 Gedanken zum Bonussystem bei F@H im Vergleich mit Boinc
Danke so weit. Dann bleibe ich zunächst definitiv bei der v7. Noch größere WUs will ich gar nicht haben. Die sind mir jetzt schon deutlich zu groß. Ich falte keine 24/7, sondern wenn der Rechner eh gerade läuft und ich die Rechenpower nicht anderweitig benötige.
Bei Boinc ging das hervorragend, da die meisten Pakete dort mit der CPU in 2 Stunden, mit der GPU oftmals in wenigen Minuten berechnet waren. Sprich, da konnte man auch mal um 18h sagen, ich rechne jetzt bis 20h und hatte die WUs trotzdem fertig.
Bei F@H ist mir persönlich das Bonussystem ein Dorn im Auge. Mit der stetig abnehmenden Punktzahl "zwingt" F@H einen ja regelrecht zum nächtlichen durchfolden, woran ich persönlich kein Interesse mehr habe (Bin ja keine 18 mehr, damals lief der PC auch noch 24/7).
Da die WUs bei F@H aber stellenweise sehr lange dauern, geht mir quasi jeder zweite Bonus flöten, obwohl ich die Deadline locker eingehalten habe. Und die können mir auch nicht sagen, dass die acht Stunden Differenz, durch meine Schlafeinheiten, deren Forschung ausbremst. Das ist imo einfach lächerlich das Argument.
Aus meiner Sicht ist F@H für Gelegenheitsnutzer daher nur sehr bedingt geeignet und bereitet mir persönlich auch weniger Spaß als Boinc. Nicht nur, dass 24/7-Folder ohnehin mehr Punkte machen, durch das Bonussystem werden diese noch zusätzlich belohnt, während der Zwischendurchfolder auf der Strecke bleibt.
Schaut für mich so aus, als wolle Stanford keine vielen kleinen Folder sondern suche wenige Folder, die dafür leistungsstarke Geräte rund um die Uhr laufen lassen - und genau damit verprellen die doch Leute wie mich, die am Tag maximal 3 - 4 Stunden falten. Oder anders ausgedrückt: Das F@H-Profekt gibt mir als Wenig-Folder das Gefühl, dass meine Arbeit nicht bzw. deutlich weniger wertgeschätzt wird, als die der 24/7-Folder und das wiederum empfinde ich als Stoß vor den Kopf... |