Zitat:
Zitat von Robert  Vielleicht müssen wir unten ein NVIDIA Logo einblenden, dann denke ich wird es ne SENSATION ! |
was ein argument. in verbindung mit dem asymetrischen kräfteverhältnis in dem forum wirkst du in diesen momenten natürlich unglaublich souverän wenn du andere stigmatisierst. ist ja jetzt nicht so das ihr die unglaublichen argumente präsentiert wenn ihr die vermeintliche keule schwingt um euch mit thesen und begründeten meinungen nicht auseinander setzen zu müssen und es kraft eurer wassersuppe beenden wollt. (und gott verdammt, auch das ist eine bekannte redewendung mit der wassersuppe. nicht das wieder jemand mit seinem schlipps hausieren geht und das als böse anfeindung deutet...)
was ist bullet time? ein hochauflösender bzw. sehr filligran gestufter kameraschwenk der logischerweise die zeit dehnt da die bildrate konstant bleibt.
was ist der hintergrund dieses effektes? ein minimalschwenk (2bilder) zur nahezu gleichen zeit die einen wackeleffekt immitieren.
da zu behaupten es sei überhaupt nichts ähnlich ist ne sehr defensive "argumentation". wenn du so ankommst frag ich rhetorisch wo hier die dritte dimension sein soll? es ist vergleichbar mit dem blick mit nur einem offenen auge. auch ohne stereoskopisches sehen ist das menschliche gehirn in der lage anhand der erfahrung über den größenvergleich typischer objekte eine gewisse tiefeninformation hinein zu interpretieren. kommt zum bsp. einäugigen entgegen die ja auch auto fahren dürfen oder leuten mit entsprechenden sehfehlern.
nun funktioniert das aber o natura genauso wie auf bildern. stand- als auch (sogar noch besser) wackelbildern. in der natur zum bsp. beim mond zu beobachten. steht er hoch erscheint er vielen größer, da man mit den sternen kein geeignetes vergleichsbild hat. ist er nahe dem horizont vergleicht das gehirn das bild mit der bekannten kulisse und er wirkt viel kleiner, also weiter weg.
auf deutsch: wenn du sagst du siehst in der bullet time keine tiefe, seh ich auf dem wackelbild keine tiefe. es ist von der umsetzung her bis auf details ziemlich nah beieinander und der bewusst kleine versatz gewährt nur bei sehr nah am fokus liegenden objekten eine entsprechend große winkeldifferenz, dass ein müh mehr auf der anderen seite des objektes zu sehen ist. das ist jedoch nicht des pudels kern, sondern ein unterstützender nebeneffekt. es würde genauso gehen wenn man nur den schneeball für sich als objekt vor einem starren hintergrund ein wenig rumwackeln würde.
und das hat auch nix mit rummosern zu tun. ich lache gerne nochmal herzlich wenn du die einstufung "flame" vornimmst.