Ein RAID ist natürlich kein Backup - völlig richtig, darum ging es ja aber auch nicht
Das System läuft aber nahtlos weiter, was wiederum Zuverlässigkeit bedeutet.
Wieso sollte man ein RAID1 nicht weiter nutzen können, wenn eine Platte ausfällt?? Klar, das Risiko ist dann höher, aber weiter nutzen kann man es natürlich.
Beim Intel RAID1 sollte das kein Problem sein, wenn der Controller mal tatsächlich den Geist aufgibt
Als Unterbau habe ich das ASRock Z77 Extreme4 ... bei meinen gefühlt 100 Boards in den letzten Jahrzehnten, hatte ich mit diesem massive Startschwierigkeiten
(letztendlich hatte ich damals noch ASRock bei der Entwicklung neuer UEFI-Releases unterstützt und Beta-Versionen für sie getestet).
Die beiden 3TB Platten laufen als RAID1 über Intel RST.
Das soll auch weiterhin so laufen, die SSD soll nur zusätzlich rein und die System-, Programm-, und Spiele-Partition drauf migriert werden.
Habe mal irgendwo gelesen, dass ein RAID1 für normale SOHO-SSDs stark problembehaftet bzw. nicht wirklich stabil möglich sei.
Im Enterprise-Bereich sieht das ja aufgrund der Controller schon wieder ganz anders aus.
Also ein RAID5 für eine Desktop-Kiste würde ich glaub auch niemandem ernsthaft empfehlen
Dass SSDs aufgrund von massenhaft zerstörter Flash-Zellen ausfallen befürchte ich eher weniger - im Endeffekt würde man das ja sogar noch rechtzeitig mitbekommen.
Ich sehe eher eine große Gefahr von solchen Ausfällen die sich Samsung geleistet hat (FW-Bugs) oder die Probleme mit den Standby-Modi bei der MX200 von Crucial.
Die Frage ist halt, ob bei SSDs in den letzten Jahren (nachweisliche) Fälle bekannt wurden, dass SSDs wirklich von einem auf den nächsten Tag einfach komplett den Geist aufgegeben haben (und nicht mehr reaktivierbar waren) oder die Datenkonsistenz über die Zeit flöten ging?
Der letztere Fall würde für mich ein absolutes NoGo darstellen, da ja auch in einem solchen Fall ein Backup nichs mehr bringt (wenn man es nicht gerade rechtzeitig merkt, dass einzelne Dateien beschädigt sind).