Frage zum synchronen Betrieb

dbones · 27.02.2004, 03:34

Hi!

Es heißt ja immer, dass man bei nForce Boards für die optimale Leistung die CPU und den Speicher bei gleichem FSB betreiben sollte.

Wie macht sich das eigentlich negativ bemerkbar, wenn man das nicht tut? Wird dadurch irgendwas unstabil oder langsamer? Der Speicher an sich müsste ja nämlich immer schneller werden, je höher man ihn dreht. Wäre es denn dann keine Ressourcenverschwendung, wenn man nur wegen dem synchronen Betrieb und einem 166MHz Barton zuliebe einen PC400-Speicher nur auf 166 MHz laufen ließe?

Würde mich echt mal interessieren.

Danke!

RafRyder · 27.02.2004, 07:20

Wenn du Synchron betreibst ist der PC schneller... sieht man z.B. bei den Benchmarkergebnissen...
Teste es doch einfach mal aus...

dbones · 27.02.2004, 10:57

Hi!

Ich habe die Komponenten noch gar nicht und möchte erst dementsprechend kaufen.

Was genau ist denn am PC dann schneller? Es gibt ja meistens Benchmarks zur Speicher-, CPU- und Grafikleistung. Erstere müsste doch dann eigentlich steigen. Und wirkt es sich auf die letzten beiden so sehr nachteilig aus, dass es vom schnelleren Speicher nicht kompensiert werden kann? Oder wird komischerweise der Speicher auch langsamer? Bei Computern würde mich nämlich gar nichts überraschen...

RafRyder · 27.02.2004, 11:14

Die Gesamtperfomance wäre schlechter...
Ich hab einzeln noch nicht getestet, aber auf die Grafiuk wirkt es sich nur ein klitze kleines bisschen aus...

tele · 27.02.2004, 11:35

ganz konkret: die Speicherbandbreite wird geringer, es können weniger daten in der gleichen zeit übertragen werden

Simpel · 27.02.2004, 12:07

der speicher is dann zwar schneller muss aber auf irgendwas warten.

so wie ich dass weis, kann dir aber net sagen auf was

smoek · 27.02.2004, 12:23

wenn der speichertakt höher is als der fsb-takt dann muss er auf cpu und agp warten

Simpel · 27.02.2004, 12:45

genau sowas ähnliches meinte ich doch
hrhrhr :P

smoek · 27.02.2004, 14:08

jaja

dbones · 27.02.2004, 14:34

Ist doch umso besser, wenn er warten muss. Da kann er sich doch in der Zwischenzeit ausruhen

Nur dass er warten muss, macht ihn doch aber nicht langsamer und die anderen Komponenten doch auch nicht (die können dann ja irgendwann nachkommen so schnell sie können), oder täusche ich mich da schon wieder?

tele · 27.02.2004, 15:49

jupp du täuschst dich da leicht, dass wäre der theoretische fall

der auch z.b. bei via plattformen zutrifft, nureben nciht beim nf2, der mit synchronem takt wesentlich besser zurech kommt

(sorry kann dir leider nciht die details beschreiben)

könnte mir höchstens vorstellen, dass der controller die asynchronität nicht ausgleichen kann

Simpel · 27.02.2004, 15:54

naja bei syncron betrieb kommen die packte so an das es immer wieder geht....

und bei async kommt dann das opacket an wird bearbeitet und dann weiter
d.h. die cpu muss warten also wartet einer immer auf den anderen und deshalb langsamer.

naja glaube net das das stimmt

dbones · 27.02.2004, 16:02

Naja, ok, dann glaube ich euch mal ganz unbesehen

Aber vielleicht wird die Frage für mich doch irrelevant. Ihr werdet's nämlich nicht glauben: mir ist vorhin komischerweise der dumme Gedanke gekommen, doch ein Intel-System aufzubauen. Ich weiß nicht wieso, aber Intel kommt mir irgendwie souveräner und stärker vor - aber auch teurer. Ursprünglich wollte ich ja einen 2500+, aber jetzt denke ich über einen 2800-er Pentium nach.

Aber das gehört ja hier nicht her. Wenn ich mich dazu entschließen sollte, werde ich im entsprechenden Forum meine Fragen an euch richten...

Bis dann

Pirke · 27.02.2004, 16:55

Ein Intel System solltest du aber auch synchron fahren, da die CPU dann genau so viele Daten empfangen kann (bei FSB 800 6,4 GB/s) wie Dualchannel DDR mit 200 Mhz sliefern kann.

dbones · 27.02.2004, 16:59

Klar! Darum ging's auch gar nicht. Ist mir halt einfach nur so eingefallen...

laLare · 27.02.2004, 19:36

klar ist intel schneller und besser

nur halt auch teurer

Simpel · 27.02.2004, 19:51

naja das stimmt net meht so ganz was du da geschrieben hast:

1. athlon fx (heisst der so?) naja der is auf jeden schneller

2. wieso besser? wenn der net schneller is?

3. mit den neuen cpus ab 3000+ zieht amd mit dem preis nach.
und sie wollen auch net mehr zwingen günstiger seinm, da sie sonst net so schnell usw egal

dbones · 27.02.2004, 21:54

Hehehe

Ich wollte hier keinen AMD-Intel-Krieg auslösen

Ich werde euch zu gegebener Zeit und an gegebenem Ort (nicht hier

) meine Entscheidung wissen lassen...

Pirke · 28.02.2004, 11:42

Eben, hier geht es um synchronen und asynchronen Betrieb, einen AMD vs Intel Thread gibts in den Streitgesprächen.

smoek · 28.02.2004, 13:21

aaaaaber

intel is trotzdem viel zu teuer

Pirke · 28.02.2004, 16:11

Und AMD ist trotzdem in Spielen schneller, schon klar, aber hier wird jetzt treotzdem nicht weiter da drüber diskutiert.

smoek · 28.02.2004, 17:15

na gut..

was war doch gleich das topic ?!

dbones · 01.03.2004, 04:32

Hi!

Jetzt habe ich nochmal eine Frage zum synchronen Betrieb.

Ist dieser nur für Dual-Channel-Boards "Pflicht", oder für alle? Worum's mir konkret geht: habe ich bei einem nicht-dual-channel-board mit höherem Takt des Speichers automatisch gleichzeitig mehr Leistung, oder ist hier auch der synchrone Betrieb besser?

thx

tele · 01.03.2004, 07:20

eigentlich haben die beiden sachen nichts miteinander zu tun, oder?

Pirke · 01.03.2004, 09:06

Synchroner Betrieb ist nur bei nforce2 Boards empfehlenswert, auch bei Singelchannel, beim KT 400 oder 600 ists egal und bei den Intels weis ich es nicht.