Q-Benchmark

[VL]

[FONT=verdana, arial, helvetica][Q-Benchmark]-Thread

Q-Benchmark ist ein kostenloser Benchmark. Er zeichnet sich dadurch aus, das er extrem klein und schnell ist. Er schätzt den CPU Takt, speicher Highscores. Skins lassen sich kinderleicht erstellen und auswechseln.

Aktuelle Version 4.1: http://dk2.dk.funpic.de/Downloads/beta.rar
(ACHTUNG: Sollte der Download nicht funzen, dann einfach dei URL in die Browseraddreszeiel kopieren)

Features für 4.2:
- Uploadfunktion (kompatibel mit IE und Firefox)
- "32er Bitmaps" lassen sich als Skins verwenden
- Open Source (?)
- Umlaute werden richtig angezeigt

Aktueller Stand: 18%

hier gefunden

Mein 2000+ benötigt 91sek, mit einem geschätzten Takt von 1666Mhz

http://img106.imageshack.us/img106/1...ellev115ta.png
[/FONT]

[atim]

so, hab jetzt acuhmal gebencht.

Ich habe ja 54sek, geschätzer takt 2412mhz.

http://www.directupload.net/images/0...p/VQKjNz7g.jpg


mfg

atim


PS: auf 800mhz hab ich 186 sek

[64-Bit Monster]

62 sec Geschätzter Takt 2211Mhz naja net dre brüller.

[PUNK´N´ROLL]

Mit mein Arbeitsrechner hab ich ganze 144sek gebraucht(Mit Hintergrundprogrammen: Opera, icq, antivir usw) bei ein geschätzen takt von 1272Mhz...

Aber wenn's hier nur nach Takt geht dann sind die AMD's doch benachteiligter als die Intel's, oder? Weil z.B ein 3200+ XP hat ja "nur" seine 2,2Ghz...


Gruß
Dönis

[peak_of_tweak]

Also mein laptop mit p-m 710 1,4ghz braucht 99 sek, laufen aber noch ein paar anwendungen.

@punk'n'roll

Nee, ich glaub nicht, im oberen link war ein p4 2,4ghz genauso schnell wie xp 2400+.

Mein p4 3,2ghz wird noch folgen.

[dr_mordio]

hmmm.

meine cpu hat 65 sekunden gebraucht bei einem geschätzten tackt von 3815 mhz

es ist ein P4 3,8 kommt also sehr gut hin.

Aber was mir aufgefallen ist (logitech g15 sei dank) ist das nur eine der beiden hypertrading cpus ausgelastet wird. und auch diese nur zu ca 80%, der andere cpu balken bleibt bei ein paar prozent.

funktionier die schätzung auf der basis das er einfach pro tacktzyklus einen hochzählt und dabei die zeit berücksichtigt den für so und so viele hochzählungen müssen in der zeit x soviele tackte gewesen sein....?

ist das das ungefähre prinzip des ganzen?

das würde bedeuten das es überhaupt nicht leistungsabhängig läuft sondern nur vom tackt profitiert, egal was die cpu in wirklichlkeit leistet oder auch nicht.

Aber ansonsten find ichs nett gemacht und schön, das sich überhaupt mal jemand an sowas drantraut.

MfG
Alex

[peak_of_tweak]

Ja, so ist es wohl, siehe 64-bit monster mit einem x2 4400+ und atim mit einem xp, oder!?

[Desaster]

65 sec
geschätzt 2113mhz

wirklich 2110mhz


Desaster

[Eisschwert]

66 sec
geschätzer takt 2009

hardware siehe sic

[io.sys]

Aber was sagt uns das jetzt?

Sieht man da nen Unterschied für ne CPU die bspw. mehr 2nd Level Cache hat und niedriger getaktet ist?
Im Vergleich dazu ne CPU die wesentlich höher getaktet ist, aber eben weniger 2nd Level Cache hat?


Sonst ist das ja nur n "Benchmark" der auf die reine MHz Zahl geht. Und das ist naja..... schon ein wenig überholt...

[Lole]

geschätzter takt 3200! Wirklicher Takt 3200!

[64-Bit Monster]

Ja, so ist es wohl, siehe 64-bit monster mit einem x2 4400+ und atim mit einem xp, oder!?

CPU stimmt. Dachte er ist schneller ab wird wohl nur 1 Kern genommen.

[Don_Bilbo]

74Sek. Nebenher: Creative Medaia Source center (mugge ) , icq, FF etc.

Also dafür das der BM relativ neu ist sollte diser doch wenigstens DC unterstützen

btw: GeschätzterTakt: 2009mhz *100Punkte für den BM*
Habs auf dem 2ten Kern laufen lassen (X² 3800+@2,0Ghz)

52 Sekunden @ 3200MHz Northwood!
Geschätzt: 3199GHz!

Alex

[Flotter Otto]

Es kann nicht rein nach dem Takt gehen:
Athlon 64 @ 2,75Ghz = 48 Sekunden
Celeron M @ 2,0Ghz = 70 Sekunden

Und wenn weitere Programme Laufen wird der Benchmark sehr gebremst, auf dem Celeron mit ICQ, Winamp, Firefox usw. hatte er 90 Sekunden.

[atim]

Zitat von peak_of_tweak

Ja, so ist es wohl, siehe 64-bit monster mit einem x2 4400+ und atim mit einem xp, oder!?

naja fast, es ist ein amd64 3400+ newcastle

mfg
atim


edit: auf 2532 mhz habe ich 52 sek, aber ein screen lohnt ja dafür nicht

[peak_of_tweak]

Zitat von -aLeX-

52 Sekunden @ 3200MHz Northwood!
Geschätzt: 3199GHz!

Alex

Irgendwie ist der benchmark sehr komisch.

Ein northwood 3,2ghz ist 13 sek. schneller als ein prescott 3,8ghz.

Mein p4 3,2ghz prescott braucht 73 sek.

[64-Bit Monster]

Naja und mein 2211Mhz X2 brauch noch weniger als deiner. Merkwürdig aber war.

[Don_Bilbo]

Also ich habe so das gefühl, das der benchmark ziemlich stark auf andere Anwendungen reagiert! Das Abschalten nur von icq hat fast 6sek. gebracht!

[64-Bit Monster]

Hmmmmmmm muss ich mal später Antivirus und Firewall und den ganzen kram ausschalten. Neustart des PC's brachte auch 2 sec.

[peak_of_tweak]

Zitat von 64-Bit Monster

Naja und mein 2211Mhz X2 brauch noch weniger als deiner. Merkwürdig aber war.

Warum soll das merkwürdig sein?
Ist doch ganz normal, ein x2 4400+ ist ja auch leistungsfähiger!

Merkwürdig ist eher, dass ein northwood so deutlich schneller als ein gleich getakteter "pressie" ist. V.a. ist dein x2 in dem benchmark in etwa so schnell wie alex's northwood.

Sehr komische ergebnisse!

[64-Bit Monster]

Hmmmmm ich versteh das och net so ganz.

[atim]

Wir müssen ml eine liste anfertigen, dann können wir auch mal besser vergleichen.

ICh glaube ich mache das mal eben, sind ja noch nicht so viele



Edit: So hier rmal ne liste:

       
----------------------------------------------------
|Name  | Cpu | Takt(Mhz) | Zeit                     |
|---------------------------------------------------|
|Vl125| Amd 2000+ | 1666 | 91 sek                   |
|---------------------------------------------------|
|atim | Amd64 3400+ | 2532 | 52 sek                 |
|---------------------------------------------------|
|64-Bit Monster | Amd x² 4400+ | 2211 | 60 sek      |
|---------------------------------------------------|
|PUNK`N`ROLL | Amd xp 1700+ | 1272 | 144 sek        |
|---------------------------------------------------|
|peak_of_tweak | p-m 710 | 1400 | 99 sek            |
|---------------------------------------------------|
|dr_mordio | Pentium 4 | 3800 | 65 sek              |
|---------------------------------------------------|
|Desster | ??? | 2110 | 65sek                       |
|---------------------------------------------------|
|Eisschwet | ??? | 2009 | 66 sek                    |
|---------------------------------------------------|
|Lole | Pentium 4 | 3200 | ???                      |
|---------------------------------------------------|
|Don_Bilbo | Amd x² 3800+ | 2009 | 74 seek          |
|---------------------------------------------------|
|-alex- | Pentium 4 Nw | 3200 | 52 sek             |
|---------------------------------------------------|
|Flotter Otto | Athlon 64 | 2750 | 48sek            |
|---------------------------------------------------|
|Flotter Otto | Celeron M | 2000 | 70 sek           |
|---------------------------------------------------|
|peak_of_tweak | Pentium 4 Ps | 3200 |73 sek        |
 ---------------------------------------------------

[64-Bit Monster]

Müssten wir dann am Anfang des Themas machen und dann nach werten orten(zeit).

Zitat von atim

Edit: So hier rmal ne liste:

       
----------------------------------------------------
|Name  | Cpu | Takt(Mhz) | Zeit                     |
|---------------------------------------------------|
|-alex- | Pentium 4 Nw | 32000 | 52 sek             |
|---------------------------------------------------|

YEAH! 320 GHz!

Alex

//EDIT: Trillian war an! ROFL, ohne Übertatkung einer der besten... ROFL!!!