Athlon XP 3200+ Übertakten

Don_Bilbo · 05.02.2006, 14:59

Kommt auf deinen RAM an, poste es mal!

Crystallion · 05.02.2006, 15:00

Zitat:

Zitat von killaz

aso lol ich hab da nich so viel ahnung, also bis wie viel könnte ich ihn ohne problem hochschrauben

Falls Du vom System aus Deiner Sig redest, bist Du im falschen Thread... hier geht´s um´s Übertakten eines AthlonXP-Systems.

Don_Bilbo · 05.02.2006, 15:04

Aber wenn es des aus seiner Sig wäre, dann wäre der Pc ja schon geoced!

Mac|-|in3 · 05.02.2006, 15:20

also wieso steht in deiner Sig @ 2200 Mhz beim AMD 64? Dann weist du ja wie man übertaktet.

killaz · 05.02.2006, 15:43

Zitat:

Zitat von Mac|-|in3

also wieso steht in deiner Sig @ 2200 Mhz beim AMD 64? Dann weist du ja wie man übertaktet.

Ne nich wirklich..... benutzt nur das Programm CoreCell. Da kann man Dynamisch übertakten aber nur bis maximal 12% und das bringt es auch nicht wirklich .... ansonsten hatt er nur 2000Mhz

Crystallion · 05.02.2006, 15:45

Zum Thema Athlon64-Übertaktung gibt´s einen Haufen anderer Threads, das gehört hier nicht hin.

killaz · 05.02.2006, 15:46

ok sorry

aber läuft nur auf 32bit im moment^^

Don_Bilbo · 05.02.2006, 15:48

SIG= Signatur! Das unter deinem Beitrag immer ^^
Da gab schonmal nen Therad leiß dir den mal durch!
Hier

killaz · 05.02.2006, 15:49

thx mach ich

PUNK´N´ROLL · 05.02.2006, 18:04

Zitat:

Zitat von Crystallion

Definiere schnell... wenn ich das Ding mit jedem (vielleicht mäßig übertakteten) Athlon64 in die Tasche stecken kann, ist er für mich nicht schnell, zumindest nicht schnell genug

ja, meine cpu schafft (2,65ghz)4300+, ich lasse die da aber nie laufen, sonder immer auf 2500mhz, das ergibt dann(laut uamd) 3800+. so das ist dann eine cpu leistung die du im office(also chatten, surfen, mucke hörn) sowieso nicht brauchst,(deswegen auch mein Arbeitsrechner) da reichen auch 800-1000 mhz locker für aus.
ich habe auch noch kein spiel gesehn für den de cpu zu langsam wäre! eigentlich sind alle rechner über 4ghz bzw 4000+ mehr oda weniger unsinn, da man es als otto normalpcbenutzer es einfach nicht braucht!(für manche anwendungen/berufsgruppen gibt es ausnahmen)

und wenn man son PC Bolieden meinstens nur für office nutz schlägt das mächtig auf die stromrechnung! ich sag nur: mein zimmer+das zimmer von mein bruder haben letztes jahr 1800kw/h verbraucht! deswegen hab ich jetzt ein stromsparenden Arbeitsrechner, der im schnitt nur 70W verbraucht. soviel verbaucht bei mein Spielerechner allein nur die CPU!(no oced).

Mac|-|in3 · 05.02.2006, 18:15

trotzdem ist ein 64 Bit Athlon viel schneller als dein 2,65 GHz Barton. Bei der Schnelligkeit esnes Systems oder der CPU kommt es nicht nur auf die Taktfrequenz an.

killaz · 05.02.2006, 18:16

ja aber auch nur wenn er auch auf 64bit läuft und nicht so wie im normalen Window auf 32 ^^ so wie bei mir

PUNK´N´ROLL · 05.02.2006, 18:22

Zitat:

Zitat von Mac|-|in3

trotzdem ist ein 64 Bit Athlon viel schneller als dein 2,65 GHz Barton. Bei der Schnelligkeit esnes Systems oder der CPU kommt es nicht nur auf die Taktfrequenz an.

nach der definition ist ein athlon64 mit 2ghz schneller als mein athlon xp mit 2,65 ghz. träum weiter

ein gleich schnell getakteter athlon 64 ist natürlich schneller als ein gleichschneller athlon xp. der a 64 hat ja neuere technologie.
im schnitt kann man sagen ein athlon xp brauch 200 mhz mehr takt um die gleiche leistung wie ein a64 zu leisten.

Mac|-|in3 · 05.02.2006, 18:55

Selbst wenn es nur eine 32 Bit Anwendung ist ist der neue Athlon 64 viel schneller. Bestes Beispiel. Mein Rechner läuft auf FSB: 200 = 2500 MHz. Ich habe bei Aquamark 3 61000 Punkte mit der 800 XT PE auf 540 / 600. Diese Grafikkarte ist um einiges schneller als eine 6800 GT. Diese Grafikkarte steckt in einem Rechner von nem Kumpel, der einen 3500+ (nicht übertaktet) betreibt. Seine Grafikkarte ist auch nicht übertaktet und sie ist definiv langsamer als meine. Trotzdem hat er 66000 Punkte bei Aquamark OHNE SEINE CPU übertaktet zu haben. Das heißt er hat effektiv 300 MHz weniger und eine schlechtere Grafikkarte und trotzdem ist sein Rechner schneller. Das liegt an der AMD 64 CPU. So und nun sag mir nochmal dass dein und mein Barton sooo toll sind

Don_Bilbo · 05.02.2006, 19:00

Aber für jetzige Anwendungen reicht ein XP@ 2,4-5 noch gut aus!

PUNK´N´ROLL · 05.02.2006, 19:02

also eigentlich is die 800 XT PE langsamer als eine 6800GT ( Siehe hier)

edit:
jaaaa ich finde mein barton toll

Mac|-|in3 · 05.02.2006, 19:32

1. dein Barton ist toll, aber lang nicht so toll wie ein AMD 64 Prozzi, da dieser wie schon oft betont schneller ist als deiner

2. Die ATI ist schneller. Meine 800 XT Platinum Edition ist SCHNELLER als eine 6800 Ultra, also auch locker schneller als die billige GT.

Hier der Beweis: KLICK

PUNK´N´ROLL · 05.02.2006, 19:43

naja im 3dmark 05 ist sie zwar schneller, im 06er anscheinden nicht mehr. naja is ja auch egal, das hier ist der falsche thread um uns über graka leistung zu streiten^^

und ja mein 2,65 barton ist ca genau so toll wie ein a64 @2,4 ghz jetzt zu frieden^^

aber wie schon Don_Bilbo sagte, ein barton @2,4-2,5 ghz reicht vollkommen zum zoggen und für alles andere aus! mehr muss es nicht sein

SickBrain · 05.02.2006, 19:45

bei 3DMark06 schauts anders aus.

mfg
SickBrain

Mac|-|in3 · 05.02.2006, 20:01

Kommt immer auf die Anwendung an. Obwohl meiner auf 2,5 GHz läuft ruckelt er bei anspruchsvollen Shooter Spielen bei 1280 x 960 Auflösung oder höher , vollen Details , und vollem AF und vollem AA. Deshalb denke ich schon dass der 3700+ schneller ist, ansonsten bräuchte ich mir den ja gar nicht kaufen. Und wenn er nicht schneller sein sollte hab ich immer noch ausreichend Übertaktungspotenzial.

Das mit der Grafikkarte ist sehr merkwürdig. Ich dachte erst es liegt daran, dass dein Test mit PCIe Karten gemacht wurde, aber auch bei PCIe Tests auf Tomshardwareguide ist die 800 XT schneller. Aber falls es wirklich so sein sollte dass die 6800 GT schneller ist als die x800 XT, so würde ich mir doch wieder die ATI kaufen. Was nützt es mir wenn die Grafikkarte in einem Benchmark besser ist als eine andere aber in den eigentlichen Spielen schlechter?

Also ich hab wirklich meine Zweifel ob dieser Test korrekt ist.

SickBrain · 05.02.2006, 20:13

hasde recht, ein benchmark wie 3dmark sagt nur über die leistung aus aber nicht wie die leistung im spiel ist. könnte sein das da nicht mit allen rechten dingen zugeht.

mfg
SickBrain

Crystallion · 05.02.2006, 20:41

Scheinbar habt ihr noch nicht in den 3DMark06-Thread geschaut

Die X8xxx-Serie ist nur deswegen langsamer als die GF6-Serie, weil die 3DMark06-Tests, die Shader Model 3.0 benötigen, nicht auf den ATI-Karten ausgeführt werden können. Die Karten sind somit schon mal per se benachteiligt, weil ihnen einfach die Punkte dieser Tests fehlen.
Im "Real-Life" sind die X8xxxer wesentlich schneller.

Mac|-|in3 · 05.02.2006, 21:46

danke, dann hab ich ja nochmal die Bestätigung die ich brauchte und lag mit meiner Theorie richtig.

Max_Payne · 10.04.2006, 21:50

Hi,
ich bin auch gerade am übertakten meines Athlon XP 3200+es (locked). FSB ist auf (nicht verstellbaren) 11 und FSB hab ich zZ auf 215 hochgetaktet. Meine CPU ist noch schön kühl, so 40 Grad nur mein Arbeitsspeicher macht mir Sorgen, denn ich hab zwei 512er DDR Riegel, nur einer ist n 400er und der andere nur ein 333er. Bringt es viel den 400er bzw beide auszutauschen?

Hier mein System:

CPU Typ: Athlon Xp 3200+
Bezeichnung: Barton
Stepping: A2

Motherboard: Abit NF7-S2(G)
Chipsatz: NForce 2

Graka: Radeon x850 pro

lordares · 11.04.2006, 07:29

Um auch mal wieder aufs Thema zurückzukommen...

Meine läuft nun seit ein paar Tagen mit 225MHz Takt bei Standard-Spannung stabil. Unter Last ~38Grad. D.h. da geht noch einiges

Winchester-Kern.