AMD FX-60 vs. Pentium Extreme 955

Maxwell_01 · 27.01.2006, 18:51

Was haltet ihr von den 1100 Euronen Performance Monstern?

FX-60 : 2 x 2,6 GHZ, 2 x 1 MB L2 Cache, Stromverbrauch: 110 Watt, 233 Moi. Transistoren

EE-955 2 x 3,46 GHZ, 2 x 2 MB l2 Cache, Stromverbracu 130 Watt, 276 Mio. Transitoren

Habt ihr schon Erfahrungen gemacht? Wen haltet ihr für besser...Würd mcih einfach mal interessieren was ihr von den beiden hält.....

bigfoot996 · 27.01.2006, 18:58

Zitat:

Zitat von Maxwell_01

Was haltet ihr von den 1100 Euronen Performance Monstern?

FX-60 : 2 x 2,6 GHZ, 2 x 1 MB L2 Cache, Stromverbrauch: 110 Watt, 233 Moi. Transistoren

EE-955 2 x 3,46 GHZ, 2 x 2 MB l2 Cache, Stromverbracu 130 Watt, 276 Mio. Transitoren

Habt ihr schon Erfahrungen gemacht? Wen haltet ihr für besser...Würd mcih einfach mal interessieren was ihr von den beiden hält.....

hm, naja....schwer zu sagen! sind beide saugeil!

den fx bingt man bestimmt auf 2800mhz wenn nicht noch mehr! den intel zwar auch, aber intel braucht mehr strom und wird deutlich wärmer!

aber die 4mb L² cache sind halt auch abgefahren! zur bildbearbeitung is der bestimmt echt top!

aber kaufen würde ich mir keinen der beiden

mögen sie noch so gut sein! für 1100€ bau ich mir 2 pcs

MfG
bigfoot996

VL · 27.01.2006, 19:04

Wenn ich geld hätte würde ich den Intel nehmen, weil 2x2Kerne kommt schon gut, wobei ja eigentlich nur 2reale+2virtulle, aber das geht schon ganz gut.

Maxwell_01 · 27.01.2006, 19:06

Zitat:

Zitat von VL125

Wenn ich geld hätte würde ich den Intel nehmen, weil 2x2Kerne kommt schon gut, wobei ja eigentlich nur 2reale+2virtulle, aber das geht schon ganz gut.

Ja aber das mit den "4" Kernen so hyperHreading oder so heist das bringt ja bei solchen Dimensionen keinen Leistungsgewinn mehr....

VL · 27.01.2006, 19:10

Aber man hats,

außerdem sieht, das im Taskmanager ja doppelt so geil aus wenn man da 4 Diagramme hat XD

Maxwell_01 · 27.01.2006, 19:13

Zitat:

Zitat von VL125

Aber man hats,

außerdem sieht, das im Taskmanager ja doppelt so geil aus wenn man da 4 Diagramme hat XD

lol....hab aber so ein paar benchmarks gesehen und da ist der FX-60 deutlcih vorne und wenn man nebenbei auch noch ein Video ins DivX Format konverttiet zieht dem intel der AMD klaar davon....

VL · 27.01.2006, 19:20

Zitat:

Zitat von Maxwell_01

lol....hab aber so ein paar benchmarks gesehen und da ist der FX-60 deutlcih vorne und wenn man nebenbei auch noch ein Video ins DivX Format konverttiet zieht dem intel der AMD klaar davon....

Und das glaub ich dir nicht, ich will mal sehen, dass ein FX nen Intel im Videoencodieren abzieht....

Maxwell_01 · 27.01.2006, 19:21

Zitat:

Zitat von VL125

Und das glaub ich dir nicht, ich will mal sehen, dass ein FX nen Intel im Videoencodieren abzieht....

wenn man nebenbei UT 2004 oder Quake 4 zockt dann schon.....

bigfoot996 · 27.01.2006, 19:25

Zitat:

Zitat von Maxwell_01

wenn man nebenbei UT 2004 oder Quake 4 zockt dann schon.....

MfG
bigfoot996

_SpyBytes_ · 27.01.2006, 19:27

Zitat:

Zitat von bigfoot996

hm, naja....schwer zu sagen! sind beide saugeil!

den fx bingt man bestimmt auf 2800mhz wenn nicht noch mehr! den intel zwar auch, aber intel braucht mehr strom und wird deutlich wärmer!

aber die 4mb L² cache sind halt auch abgefahren! zur bildbearbeitung is der bestimmt echt top!

aber kaufen würde ich mir keinen der beiden

mögen sie noch so gut sein! für 1100€ bau ich mir 2 pcs

voll und ganz zustimm. die teile sind voll geil und bringen satte leistung mitsich! aber für das geld Nein Danke!

MfG _SpyBytes_

Maxwell_01 · 27.01.2006, 19:27

Zitat:

Zitat von bigfoot996

MfG
bigfoot996

ich könnte schnell fotos mit meiner digicam machen....mom...wartet schnell

Maxwell_01 · 27.01.2006, 19:34

wie kann cih da fotos reinstellen?

Maxwell_01 · 27.01.2006, 19:44

ok hab was aber qualität ist total fürn *****...das obere ist der intel der untere der amd....schaut einfach auf 2 drüber was ich da geschrieben habe
http://img99.imageshack.us/img99/5849/pic00281mt.jpg

_SpyBytes_ · 27.01.2006, 19:47

Es gibt auch eine Edit Funktion! Und wie man ein Bild verlinkt usw. guckst du HIER

MfG _SpyBytes_

atim · 27.01.2006, 19:49

verkleinern, dann bei www.imageshack.us oder bei www.directupload.net hochladen. Bei Imageshack hat man 1mb, bei directupload kannste 3mb, bzw, 4mb hochladen.

Maxwell_01 · 27.01.2006, 19:55

da kannst herumverkleinern was du willst die kamera is für a.... noch ein biold mit noch schlechtere qualität
http://img99.imageshack.us/img99/817/pic00286wi.jpg

VL · 27.01.2006, 19:57

Das Bild sag extrem viel aus, man erkennt nichts.

Maxwell_01 · 27.01.2006, 19:58

ja sorry aber meine kamera ist halt so schlecht...schau auf das was ich geschrieben habe......ist 100 prozent richtig

Maxwell_01 · 27.01.2006, 20:06

ok hab was brauchbares gefunden
http://img368.imageshack.us/img368/1...uchbar13dl.jpg

Maxwell_01 · 27.01.2006, 20:07

schaut einfach hier
http://www.chip.de/bildergalerie/c1_..._18229143.html

_SpyBytes_ · 27.01.2006, 20:08

ups zu dem ersten pic und zum zweiten unter welchen bedingungen wurde der "test" gemacht?

Edit: nu is es nen anderes Bild

wodurch sich meine frage erübrigt!

Maxwell_01 · 27.01.2006, 20:10

das habe ich selber noch nicht heruasgefunden aber du siehst es entspricht dem was ich geschrieben habe

[EID]-Brainstorm · 29.01.2006, 10:35

Ich würde in dem Fall auch zum Pentium greifen, weil ich vermute, dass die 2x 2 MB L2 Cache doch ne Menge ausmachen können.

Mag sein, dass der AMD irgendwo schneller ist, aber sind wir doch mal ehrlich, das ist doch alles von der Konfiguration und vom jeweiligen Benchmark abhängig, wo welcher CPU schneller ist.

In diesem Sinne: Intel - Leap ahead.