RAID 0+1 kein Standard?

[Mother-Brain]

Hiho, ich lese mich gerade noch einmal in das RAID verfahren ein, da es ja letztens zu einer kleinen Debatte zwischen mir und einem anderen User kam.

Dabei ist mir aufgefallen, das eigentlich eines der Leistungsstärksten und Sichersten verfahren das RAID 0+1 gar kein gängiges Format auf den OnBoard RAID Controllern ist.

Externe RAID Controller kosten ja eine Menge Geld, deswegen Frage ich mich warum diese Art des RAID-Verbundes es so überhaupt noch nicht in die Wohnzimmer geschafft hat?

Es ist mir jetzt bei mehreren Board aufgefallen, leider auch mein 790GX (AsRock, verlang ich gar nicht mehr ), zwar RAID 0,1,5,10 aber nix dazwischen. Oder schreiben die Hersteller es bloß nicht drauf?

MSI hält sich das auch nen bissel Variabel

In der Beschreibung von ihrem neuem 790GX, steht erstmal nur

RAID(0, 1, 5, 10)

schaut man weiter unten, wird es wieder ergänzt o.O?

RAID 0 or 1, 0+1, 5, 10 JBOD is supported

MSI Computer Corp. - Product

Wie sieht eigentlich ein Software RAID aus einem JBOD aus? Soll angeblich ja Prozessorleistung fressen.

Ich würde mich über eine nette Unterhaltung über allgemeine RAID verfahren freuen.

Da ich für mein Board gerade keine RAID-Platten zur Verfügung hab, ist das hier alles rein Spekulativ.

[borsti]

Deine Fragestellung verwirrt zwar ziemlich, aber ich versuche doch mal zu antworten ... Ö.~

Nach deiner Fragestellung düngt mir du weißt nicht ganz was JBOD bezeichnet.

Zitat von wiki

JBOD bedeutet Just a Bunch Of Disks, also: Nur ein Haufen Festplatten. Der Begriff wird in der Praxis in Abgrenzung zu RAID-Systemen auf drei verschiedene Arten verwendet:

1. Konfiguration eines RAID-Controllers mit mehreren Festplatten, die keinen Verbund bilden. Viele Hardware-RAID-Controller sind in der Lage, die angeschlossenen Festplatten dem Betriebssystem einzeln zur Verfügung zu stellen; die RAID-Funktionen des Controllers werden dabei abgeschaltet, und er arbeitet als einfacher Festplatten-Controller.
2. Konfiguration eines RAID-Controllers als Aneinanderreihung („concatenation“) mehrerer Festplatten, die so als ein einziges Laufwerk erscheinen. Diese Konfiguration ist demnach identisch mit NRAID. Im Unterschied zu RAID 0 werden keine Stripesets gebildet. Die Platten, die auch von unterschiedlicher Größe sein können, werden einfach aneinandergehängt. Es gibt weder Ausfallsicherheit, noch Performancegewinn. Der Vorteil ist lediglich die Größe des Laufwerks. Von Nachteil ist die Tatsache, dass der Ausfall einer einzelnen Platte den gesamten Verbund beschädigt.
3. Ein JBOD kann auch, unabhängig vom Controller, eine auf beliebige Arten an den Computer angeschlossene Anzahl von Festplatten bezeichnen. Mithilfe einer Volume Management Software kann ein solches JBOD zu einem Software-RAID zusammengeschaltet werden.

In dem Fall praktisch wichtig eigentlich nur Punkt 1 und 2.

Ich wagen aber mal zu behaupten dass die Raid Controller die selben sind, nur der eine Hersteller explizit drauf hinweist der andere nicht.

Die beschriebenen Features sind eigentlich selbstverständlich, auch bei den billig Raid chips onboard.

Und du siehst es richtig, dem Raid fehlt die eigene Recheneinheit, das wird auf die CPU ausgelagert und das ist der entscheidende abstrich am onboard Raid.

Daher ist der Sinn sehr an die Anwendung gebunden. Im alltäglichen Betrieb bzw Gamen wird es dir nix bringen.
Unter anderem weil diese Anwendungen nur ihre Engine und dann die Maps laden und dann Ingame alles im Ram liegt.

Wenn überhaupt von Vorteil wenn man Massen an Daten von der Festplatte abruft, zB bei Videobearbeitungen.

PS:
Trefflicher Weise hab ich hier demnächst 2 unbenutzt t166er 500Gb rumfliegen und bin gewillt diese mal auf meinem MSI Neo2 P45 zu testen

[Mother-Brain]

Mir geht es Hauptsächlich, darum auch mein Thema, warum das Verfahren des RAID 0+1 nicht betitelt wird/keiner nutzt.
Ich meine gerade bei 3 Festplatten bietet sich eine solche Möglichkeit ja an, da man mit 3 Standard 7200U/Min auf eine Leistung einer SSD kommen würde, ohne die Angst vor Datenverlust zu haben. Zwar wären nur noch 50% der Festplatten Nutzbar, bei 3x 320GB macht das dennoch 480GB für ~100€. Die Schreibgeschwindigkeit/Lesegeschwindigkeit sollte einer guten SSD gleichkommen.
Da SSD's ja immer beliebter werden, es aber auch immer mehr Board mit bis zu 6x OnBoard SATAII auf dem Markt kommen, drängt sich mir die Frage auf, ob es sich nicht vllt. doch lohnen könnt, gerade für Privat-Anwender sich lieber 3xSATA Platten im RAID 0+1 laufen zu lassen, als sich eine teure SSD, die nicht mal annähernd 480GB für gut das doppelte an €'s bietet.

Die mehr Wärme/Verbrauch stelle ich jetzt mal der Performence halber bei Seite.

PS: Bedeutet dies, das jeder OnBoard Controller eine Volume Management Software mitbringt und die angeschlossenen Platten immer nur als JBOD bezeichnet werden können, und so die CPU rechen muss?
ICh hatte das so verstanden, das ein Chip auf der MB die vorgegebene Modi berechnet, und nur das was nicht mit angegeben ist, per JBOD laufen würde und erst dann CPU-Leistung gebraucht wird.

[chrisr15]

Durch das RAID-System wird die Access Time angehoben (ein Raid 0+1 hat schon mal 20ms) und gerade diese ist bei SSD ein Vorteil.
Für mich ein Grund gegen das "Software"-RAID (oder wie man es immer nennen möchte), ist die schwer umzusetzende Unterstützung für Linux. Ob Windows und Linux am selben Raid überhaupt möglich ist, weis ich nicht.

In meinen Augen macht ein RAID nur als Hardware-Raid oder als echtes Software-Raid Sinn. Da ersteres aber nicht billiger ist als eine SSD.....

[Mother-Brain]

Ich dachte es geht um die Datendurchsatzrate? die 20ms dürfte man ja eigentlich nicht spüren, die 200MB/sek dafür schon!

Soweit ich weiß geht jedes RAID auch mit Linux(Ich beziehe mich hier nur auf Ubuntu, da ich von anderen Distris nicht so viel Ahnung hab) die FakeRAID-Controller sind sozusagen das Gleiche, wie das was man unter Windows als Software-Raid bezeichnet

[Killerpixel]

Oh dass du da mal nicht falsch liegst...20ms RAID mit 200mbyte/s zu 0,1ms bei High-End SSD mit 200mByte/s und mehr.

[Mother-Brain]

Hmm leider kenn ich keine Benches etc. die auf solche Fragen eingehen. Zwar weiß ich das die Reaktionszeit mit schnellerem Booten etc. zussamenhängt, aber ob etwas in 20ms reagiert oder in 0,1ms ?? Wie sollte man sowas merken?
Wie gesagt ich lass mich gerne belehren

[DiceMaster]

Der Unterschied 0.1 MS zu 20 MS bezieht sich da aber auf _jeden Zugriff_. Wenn die Platte z.B. für ein gestartetes Game xxx mal "zugreifen" muss, dann sind 20 ms eine kleine Ewigkeit ^^

Je eher die Datei gefunden wird, desto schneller kann sie geladen werden

[Caramon2]

Ich dachte immer Raid 10 wäre Raid 0+1. - Also sozusagen 1+0, nur ohne "+".

Auf die 200 MB/s würde ich mich aber nicht verlassen.

Ich hatte hier man 3 Samsung F1 320 GB und da war das RAID 0 mit 2 und auch mit 3 Platten kaum schneller als die einzelne Platte:

Lt. HD-Tune bin ich nicht über 130-140 MB/s gekommen.

Der einzige Unterschied war, dass die Geschwindigkeit nach hinten hin erst später anfing abzunehmen. - Bei 3 Platten hatte ich bis 95 % eine durchgehende Linie bei 130-140 MB/s und erst ganz am Schluss fehlte eine kleine Ecke.

Mein Board: Asus A8N78-EM mit nForce 730a (oder 750a - da blicke ich nicht o ganz durch. Auf jeden Fall Geforce 8300) mit einem Phenom X4 9650.

Aufgrund der zu erwartenden Kompatibilitätprobleme bei einem Boardwechsel, würde ich von einem RAID absehen. Von der Geschwindigkeit her bringt das bei ahtuellen Platten fast gar nichts.

Besser ist es IMO, die Programme und Daten auf die einzelnen Platten sinnvoll zu verteilen, so dass die sich gegenseitig ergänzen. Also z.B. Win und Programme auf der 1., Temp, Swap und Daten auf der 2. und die 3. nur zur Datensicherung. - Am besten im Wechselrahmen, dass die normalerweise nicht angeschlossen ist.

Weil falls dir mal ein Blitz so rein haut, wie meinem Bruder vor ein paar Jahren (dem sind sogar die Unterputzsteckdosen aus den Wänden geflogen!) und dein PC gegrillt wird, hilft die auch das beste RAID nicht mehr.

[Mother-Brain]

Also bedeutet dies, das die Performance bei einer Systemplatte extrem darunter zu leidern hätte?

Da ich bei einem RAID 0 eigentlich das Gefühl hatte, dass dort die Anwendungen, Boot etc. schneller von statten ging, als bei der selben Platte einzeln.

Lohnt sich somit für eine System Platte überhaupt kein RAID? Da ich mir eigentlich ein RAID 0+1 auch für mein System in naher Zukunft vorgestellt habe.

(Okaj Videodekodierung mache ich zwar auch, da könnte ich aber auch zwei nicht Systemplatten als RAID 0 verbinden).

Es gibt zwar im Netz tausende von RAID Benches, aber noch keiner der genau dieses Thema behandelt oder?

[Caramon2]

Da die lineare Übertragungsrate kaum schneller, die Zugriffszeit aber sogar leicht langsamer war, habe nicht mehr verglichen, wie schnell Windows bootet.

Da Windows auf der F1 aber nur 2 Sek. schneller oben war, als auf meiner 160 GB P80 (nur max. 60 MB/s, aber identische Zugriffszeit), gehe ich nicht davon aus, dass das auch nur messbar schneller gewesen wäre.

[chrisr15]

Die Festplattenpartition des Systems so klein wie möglich halten (Programme, Dokumente,... auf eine eigene Partition) regelmäßig defragmentieren, Registry cleanen und neu aufsetzen - bringt vermutlich mehr als ein RAID.

[DaKarl]

Zitat von Caramon2

Ich hatte hier man 3 Samsung F1 320 GB und da war das RAID 0 mit 2 und auch mit 3 Platten kaum schneller als die einzelne Platte:

Lt. HD-Tune bin ich nicht über 130-140 MB/s gekommen.

Der einzige Unterschied war, dass die Geschwindigkeit nach hinten hin erst später anfing abzunehmen.

Das lag aber dann aber ganz eindeutig am Controller. Vermutlich war der onboard RAID-Controller hier nur über ein PCIe x1 (150MB/s) Interface angebunden, dann hat am anfang des Benchmarks die Controllerbandbreite limitiert und erst weiter hinten, wo die Festplatten dann von selbst viel langsamer werden, hat dann nicht mehr der Controller sondern die Platten selbst limitiert.

das wäre mal ein typisches Beispiel, hier ist der Controller (SIL3114) nur über PCI 32bit angebunden:


----------

Achja was vielleicht noch interessant wäre zu erwähnen: Dass die Zugriffszeit bei einem RAID immer steigt stimmt ganz eindeutig nicht. Das trifft vielleicht bei den software Controllern zu.
Mit meinem hardware RAID Controller ist die Zugriffszeit im 3+1 RAID5 Vergleich zu einer einzelnen Platte aber um etwa 20% gesunken. Bei einem RIAD 0 wäre der Wert sicher nochmal deutlich besser ausgefallen.

Also ich habe mit meinem Software Raid (ICH10R) einen Max Wert von: 130,7 MB/s Min: 98,8 MB/s Und im Schnitt: 117,9 MB/s Acces Time 11,8 ms und Burst Rate: 121,5 MB/s.

Also ich bin damit zufrieden. Meiner meinung nach brauch man im Privaten bereich keinen Raid 1 da eine HDD kaum ausfallen wird und da man ja immer brav seine Backups macht ist das egal. Also sollte ein Ausfall passieren is das ein wenig Arbeit aber kein Datengau. Im Serverbereich finde ich sind Raid 1 sehr gut vorallem an einem Controller der Hot Swap mit macht.

BTW. Raid 0 ist eigentlich gar kein RAID eher ein AID da ja keine Redundanz da ist. Is aber auch nur meine Meinung.

[Mother-Brain]

@CoolMaster, welche Platten hast du denn verbaut? Denn eine Zugriffszeit von 11,8 Sek bekommt meine einzelne Platte ja nicht mal hin (~14ms)