BarracudaIV no RAID?!

Bert · 22.11.2002, 13:25

Hi!
ich wollte mir demnächst ne 2. Seagate Barracuda IV 80GB zulegen und die dann im RAID betreiben...

doch habe ich in letzter Zeit einige Gerüchte darüber gehört, das sie die Seagate nur ganz schlecht für RAID eignen würde und das die Geschwindigkeit des Arays dann extrem einbrechen würde....

könnt ihr mir was aus eurere Erfahrung schildern?

Bert · 22.11.2002, 13:25

oh,oh

hab das Soyo Dragon Plus, also eins mit kt266a chipsatz.
ist das vielleicht auch noch controller aghängig? denn bei mir is ja der von Promise drauf, der sollte doch eigentlich recht gut sein. vorallem da ja auch viellfach welche von highpoint oder adaptec verbaut werden...

InFlames · 22.11.2002, 13:25

Ich hab Barracuda IV als Raid auf nem KT266a laufen -> schlechte Performance, ich glaub so 17 mb/s ... Diverse "Patchs" bringen leider überhaupt nichts. Ich hab mich damit abgefunden. Und mal ehrlich, mir fällts nicht auf, dass es so langsam ist

John Silver · 22.11.2002, 13:25

Hmm... Wie sich die Erfahrungen so unterscheiden können. Ich habe das ABIT KG7-RAID, mit AMD761-Chipsatz, hier liegt die Bandbreite des PCI bei mikrigen 133 MB/s. Dennoch habe ich 2 Maxtor als RAID0 zusammengefaßt, und siehe da: Am Anfang der Übertragung habe ich 49 MB/s, selbst am Ende bleibt die bei immer noch sehr guten 41 MB/s.
Bei Seagate würde ich mir so oder so keine großen Hoffnungen machen, was Geschwindigkeit angeht. Denn die Cuda IV ist zwar recht leise für eine 7200er Platte, aber die Leistung hinkt der von aktuellen Maxtor-, IBM- und WD-Platten deutlich hinterher. Jetzt mal ohne diesen "IBM baut nur Mist...", "alle Seagate fallen doch aus..."-Müll etc.: Seagate ist reichlich langsam. Und dabei gar nicht so billig. Warum kauft ihr euch nicht Maxtor oder WD? Allein aus Leistungsgründen würde ich von Seagate die Finger lassen.

Bert · 22.11.2002, 13:25

mh..und was meint ihr was wäre, wenn ich zu meiner Seagate noch ne IBM oder WD kaufen?
würde das von der Leistung gehen, oder liegt das Problem schon an der einen Seagate?

Bert · 22.11.2002, 13:25

uiuiui...

und was mach ich nu? ich mein ich will doch nich weiterhin mit nur 80GB rumkränkeln...und ich hab die Seagate ja nu.
was wäre denn, wenn ich mir nen richtigen RAID controller kaufen, würde, das würde von der Geschwindigkeit her ja schon richtig abgehen, oder?

John Silver · 22.11.2002, 13:25

@Zad: BlöTsinn ist nun wirklich ein tolles Wort. Somit Dein Post auch recht schnell disqualifiziert wäre.
Wenn Du durchgelesen hättest, was ich geschrieben habe, dann wäre Dir möglicherweise aufgefallen, daß ich ausdrücklich davon Abstand genommen habe, über Ausfallsraten zu reden. Aber Du mußt ja unbedingt mit Deinem "IBM ist Mist" etc.-Gerede kommen. Super.
Es ist ebenfalls sehr nett von Dir, mich für dumm genug zu halten, ältere Festplatten mit neuesten zu vergleichen und daraus irgendwelche Urteile zu bilden. Vielen Dank. Wenn man jedoch wieder mal einfach nur meinen Post anschaut, so merkt man, daß ich nirgendwo aktuelle Festplatten erwähnt habe. Meine Maxtor-Platten sind bereits über ein Jahr alt. Oder darf ich Seagate nur mit 3 Jahre alten Maxtor-Platten vergleichen, damit es fair aussieht?
Ich habe auch nicht gefragt, warum ihr solche Idioten seid, euch Seagate zu kaufen. Ich habe einfach nach den Gründen gefragt. Wenn Du Dich gleich angegriffen fühlst, ist es Dein Problem, laß es nicht an mir heraus, ok?

@Bert: Das würde es nicht. Es ist völlig egal, ob Du RAID über einen OnBoard-Kontroller oder über einen PCI-Kontroller betreibst: Es bleibt alles so oder so am V-Link hängen, sofern es überhaupt daran liegen sollte, daß da irgendwelche Geschwindigkeitseinbrüche kommen. Ich glaube auch nicht, daß ausgerechnet Festplatten eines bestimmten Herstellers Einbrüche verzeichnen und die eines anderen Herstellers auf einmal alle Rekorde brechen. Höchstwahrscheinlich ist da nichts dran. Wenn Du unbedingt RAID0 haben willst, hol Dir eine zweite Seagate und mach's. Allerdings würde ich mir davon nicht viel versprechen, schlicht deswegen, weil 2 Seagate-Platten, selbst im RAID0, wohl nicht mal schnell genug sein werden, um eine ordentliche aktuelle Festplatte zu überholen. Schmeiß Dein Geld lieber nicht für irgendwelche Kontroller aus, die bei Dir nicht allzuviel bewirken dürften, sondern kaufe Dir einfach eine schnelle WD oder Maxtor mit genügend Platz. Dann kannst Du die neue Platte als Arbeitspferd nutzen und die Seagate als Storage-Platte o.ä. Wäre jedenfalls mein Vorschlag.

Zad · 22.11.2002, 13:25

hi

@John Silver - jo, hast recht
habs anscheinend nicht richtig gelesen, sollte kein persönlicher angriff sein

@Bert - der tipp eine neue schnelle hdd zu kaufen und die seagate als 2te (ohne raid) zu behalten, halte ich auch in deinem fall für die beste lösung
eine andere controllerkarte wird keine lösung des problems bringen
auch wenn es John Silver nicht gerne hören wird, rate ich dir von ibm ab, wenn eins sicher ist, dann dass ibm zZ. nicht gerade
die sichersten platten baut

performance ist nicht alles

adele

PS: eine kleinigkeit hätt ich schon noch zu bemerken @John Silver
die seagate schafft bei mir ca. 28MB/s und in einigen tests diverser zeitschriften wird sie mit ca. 30MB/s datenduchsatz angegeben, sicher sind aktuelle hdd's etwas schneller aber zu behaupten das 2 im raid 0 (gehe der einfachheit halber davon aus das es ein funktionirendes system ist) langsamer als eine neu ist halte ich für ....... ganz leicht an der realität vorbei

Bert · 22.11.2002, 13:25

und genau diesen hier so viel genannte Performance Einbruch kann ich nicht so recht verstehen...

ich mein, wie können zwei Platten im RAID0 langsamer sein, als eine normal konfigurierte?!

reen · 22.11.2002, 13:25

Fin ich lustig, wie ihr euch über die Geschwindigkeit der Barracuda ATA IV aufregt....

Also, klar sie ist ein wenig langsamer als meine alte IBM aber.....

(axo und IBM von Grund auf schlecht darzustellen halte ich für falsch.....da sie eine schlechte Serie (69GB) hatten aber ansonsten sehr gute Platten bauen, vorallem sind sie sehr schnell)

Also die B IV besitzt 36.685 KB/s beim Lesen und 20.141 KB/s beim schreiben.....und eine vergleichbare Maxtor hingt in dem einen ein wenig hinterher (35.191 KB/s lesen, in dem anderen Segment ist sie besser 21.776 KB/s)

Somit wären die Differenzen recht gering und nur die Geschwindigkeit bringt keine Vorteile...
Deshalb würde ich persönlich nicht noch zu einer zweiten (vermeindlich schnelleren) Boot Festplatte raten..
Außerdem ist die Seagate wirklich leise...

John Silver · 22.11.2002, 13:25

@reen: Ich weiß ja nicht, woher Du Deine Infos über Transferraten hast, aber ich messe die Leserate bei meiner neuen IBM IC35L080 und stelle fest, daß die am Anfang bei 42 MB/s und am Ende bei 36 MB/s liegt. Tests mache ich mit ZiffDavis. Der gleiche Test einer Seagate Cuda IV zeigt, daß sie nur am Anfang 36 MB/s, am Ende sogar nur mikrige 25 MB/s schaufelt. Also wenn das kein Unterschied ist, dann weiß ich nicht, wie ein Geschwindigkeitsvorteil aussieht. Nachzulesen sind sehr anschauliche Vergleiche unter anderem bei www.tecchannel.de

Zad · 22.11.2002, 13:25

moin

nash - bert will mehr platz, möglichst durch ein raidsystem, was er (leider) vergessen kann, deshalb der rat sich eine neue schnelle platte zusätzlich zu holen

@Bert - hab vor einiger zeit darüber was gelesen, versuchs mal so einigermaßen wiederzugeben, zumindest grob vom sinn her

die verteilung der zugriffsrechte jedes busmasters auf den pci-bus wird durch die southbrigte geregelt und ist zeit/tacktlimitiert um zu verhindern das ein BM alles blockiert, wenn der raid den datentransfer startet und ein anderer BM will auf den pci zugreifen erhält er irgendwann (zwangläuftig) das recht dazu und der raid geht in eine warteschleife die durch die SB gesteuert wird, via hat da irgendwie einen kleinen hänger eingebaut der diesen wartezyklus unnötig in die länge zieht, dadurch bricht der datentransfer ein, möglicherweise reagiert gerade die seagate darauf etwas empfindlicher als andere platten - ka
irgendwo stand mal "die platten wären zu schnell"
gibt platten die schneller sind und damit gehts zumindest besser wenn auch nicht perfekt, vielleicht bekommt die seagate in der ihr zugewiesenen zeit ihren cache nicht geleert und die interne cacheverwaltung der seagate verhäddert sich, ist rein spekulativ, hab darüber nichts gefunden und seagate schweigt sich darüber aus obwohl sie das problem kennen (das laß ich irgendwo)
hatte bei mir auch das (rein subjektive) gefühl das die platten kurz inne halten würden, die kontroll-LED am tower flackerte was im singlebetrieb eher nicht vorkommt
deshalb wirds dir auch nichts bringen einen zusätzlichen controller zu benutzen, läuft ebenso über den pci-bus
so pi mal daumen werd ich es wohl getroffen haben

vergiss die angelegenheit "raid mit 2 barracudas"
oder sieh dich im inet um, vielleicht gibts mittlerweile was neues darüber, ich für meinen teil habs abgehakt und werde es nicht nochmal versuchen

adele

reen · 22.11.2002, 13:25

@zad

Jep, das weiß ich ich meinte nur das die net so lahm ist und er sich ja doch ne zweite Barracuda kaufen kann und somit Raid testet, wenn es ihm net gefällt nimmt er die eine als Atorage und die andere als Boot Laufwerk!

Mal ne andere Frage, wozu brauchst du 160 GB?
Ich habe zur Zeit 140 GB und ich frage mich wozu.....

Zad · 22.11.2002, 13:25

ka - wie ich 160 gig hatte wuste ich auch nicht wohin, saugen ist schon ok aber ab und zu mal auf cd sicherheit kommt gut
der nächste BS-crash oder virus kann schneller kommen als man(n) es vermutet

adele

Bert · 22.11.2002, 13:25

also die 160GB brauch ich schon...
ich hab ne TV-Karte, mit der ich viel Aufnehme...das geht halt nur in MPEG2

und dann sind die Dateien nunmal riesig

ich wandel die Filme dann natürlich in MPEG4 um...aber hab halt net immer zeit, den Rechner mal 2h laufen zu lassen...geht halt nur, wenn ich nicht da bin...
und dann kommt man oft nicht hinterher mit dem umwandeln...und so sammelt sich mit der Zeit so einiges an..
hatte meine 80er verdammt schnell voll

aber egal...werds denke ich so machen wie reen meinte...danke nochmal

reen · 22.11.2002, 13:25

Kein Ding aber man freut sich schon, wenn der andere es würdigt....

Kannst ja mal deine Erfahrngen posten, würden mich interessieren, da ich eben die gleiche Pladde mein eigen nenne....

veNtuRe · 22.11.2002, 13:25

also nach der geschichte des computers muesste euch eigenltich klar sein, das man sich sätze wie:

"wozu brauchst du 160GB?" sparen kann!

jetz is es noch in ordnung, aber in nem halben bis ganzen jahr sind 160GB schon wieder wenig! wie es immer war !

:/

reen · 22.11.2002, 13:25

Das denke ich nicht, da ichmir vor einem Jahr eine 60 Gig Platte gekauft habe und wenn ich nun zurückschaue.......30 hatte ich auch da noch frei!!!!

reen · 22.11.2002, 13:25

Das dachte ich auch, das das der Fall ist bei mir, hatte früher 200MB, dann sensationelle 6Gig und nun hatte ich mal kurz 140 Gig.....

Nun habe ich 80 und was soll ich sagen, habe noch mehr frei als auf meiner 60gig Pladde

siggi · 22.11.2002, 13:25

Ich möchte auch mal meine "Senf" zum ursprünglichen Thema dazugeben.

Also das Problem der schlechten Übertragungsrate der Barracuda IV Platten liegt NUR bei Seagate. Die Firmware 3.19, abzulesen auf der Oberseite der Platte, bereitet onboard- und Billig-RaidControllern Schwierigkeiten. Dieser Fehler ist bekannt. Bei Seagate kann man deshalb die Platten kostenlos umtauschen.

Ab höheren Firmware Versionen soll der Fehler behoben sein. Es sind aber noch alte Platten im Verkauf. Ich habe selbst auch eine solche vor kurzem gekauft.

Seagate versichert dass der Fehler bei hochwertigeren Controllern alá Adaptec nicht auftritt.

Gruss
siggi

Zad · 22.11.2002, 13:25

hi

ob die auch 1 jahr alte umtauschen ?

adele

siggi · 22.11.2002, 13:25

Ich würde sagen beim Support anrufen oder ne Mail schreiben. Die haben doch 3 Jahre Garantie, da sollte das noch möglich sein.

Gruss
siggi

siggi · 22.11.2002, 13:25

Mittlerweile gibt es übrigens die Barracuda ATA V als 80 GByte und 120 GByte Version. Die ist bestimmt konkurrenzfähiger was den Speed angeht, soll noch leiser sein und hat geringere Zugriffszeiten. Aber leider sind die auch sehr teuer...

Gruss
siggi

siggi · 22.11.2002, 13:25

Das stimmt die 80er geht noch, aber die 120er soll 219 EUR kosten, das finde ich schon ganz schön teuer.

(Wobei auch 139 EUR für ne kleine 80er auch viel Geld ist... )

Gruss
siggi

veNtuRe · 22.11.2002, 13:25

jo bert da geb ich dir recht !

die programma werden steig grösser un man ändert seine gewohnheiten! mehr muss man eigentlich nicht sagen !