f@h: Gedanken zum Stromverbrauch

[hoyy]

So ich schreib auch mal was zu dem Thema:

Ich find es auch nicht schlimm dem Rechner was zu tun zu geben, wenn er sowieso schonmal läuft.
Das schlimme sind halt nur die angesprochenen Deadlines, welche bei den Clienten, die richtig Punkte bringen wirklich zu kurz sind.
Das ist auch der Grund dafür, dass auf meinem großen Rechner nur 2 Singlecore Clienten laufen, weil der läuft mit ein bischen Glück 2h am Tag, da ist alles andere nicht zu schaffen, nichtmal eine GPU-WU.
Zur Zeit läuft mein Rechner nur fürs Folden damit ich auch mal wieder was schaffe.

Zum Thema Notebook kann ich sagen, dass bei einem Dualcore-Prozessor ein Singlecore-Client auf keinen Fall schadet im Bezug auf Temperatur und Lautstärke, weil die Kühlung ja auch Volllast abkönnen muss.
So betreibe ich das am Notebook nun schon 6 Monate ohne Probleme.

MfG hoyy

[dr_Cox]

Wenn du das mit dir so vereinbaren kannst ist das prima.

Ich sehs immer noch nicht ein warum man auf einem Quad Core dann 4 Single-Core Clients laufen lassen sollte. Die Energie die verbraten wird ist die gleiche, es wird nur noch schlechter "entlohnt".
Ist ja nicht so, dass ich in einer ungewissen Zukunft einem Pharmakonzern dann sagen kann "Ich hätte gern Rabatt für X-tausend PPD und Y-hundert kWh auf ihr Produkt!".

Ja und wenn das Notebook ansonsten mal idlen würde. Tut es aber nicht, bei mir sind da durchwegs ca. 40% Last drauf. Kein Problem, Temp bleibt bei 49°C und der Lüfter damit niedrigste Stufe.
1 Client bedeutet dann 90% Last auf dem Notebook, damit 60-65°C und Lüfter Maxiumum. Wie bereits gesagt, keine Alternative für mich.

Ich sehe erst ab da einen ehrlichen Sinn bei der Folderei, wenn ICH bestimme wann MEIN PC was rechnet. Und nicht Stanford irgendwelche Zeitfenster aufzwingt. Jede WU außerhalb der Deadline ist nämlich trotzdem verbratene Energie - höchst nutzlos noch dazu!

LG

[Uwe64LE]

Irgendwie läuft der Thread genau so wie ich mir das schon fast gedacht, aber eigentlich nicht gewünscht hatte.
Natürlich hat in einem Forum jeder das Recht auf freie Meinungsäußerung, aber wenn ich das Gefühl habe, dass das TPC-Team und/oder die Mods nicht hinter dem Projekt stehen,
kann ich mir eigentlich weitere Bemühungen (und Stromkosten) sparen.

Es ist doch völlig OK, wenn jemand sagt, dass ihm Verbrauch und Kosten zu hoch sind, aber muss man deswegen in Polemik verfallen und somit evtl. neue Mitstreiter verprellen?
Cox, danke für Meßwerte und objektive Zahlen, aber über folgende Äußerungen hab ich mich richtig geärgert:

Zitat von dr_Cox

...nein ich werde nicht wechseln - soweit kommts noch dass ich mein Leben an Stanford anpasse...

In den vergangenen 9 Jahren ist der Strompreis um 55% gestiegen. Dies hat 4,23% aller Haushaltskunden zum Anbieterwechsel in 2007 bewogen. 2008 dürften es noch ein paar mehr sein.
Ein deutscher Durchschnittshaushalt kann bei gleicher Energieabnahme im Jahr 300€ sparen. Das hat weder was mit Stanford, noch mit irgendwelchen Eingriffen oder Anpassungen zu tun.
Beim hardware Kauf schaue ich auch vorher in einen Preisvergleich. Das gibt es auch für KFz-Versicherungen und für Stromanbieter z.B.

Zitat von dr_Cox

Abgesehen von dem relativen Lärm und der Affenhitze die das erzeugt.

Ich hab schon mehrfach gesagt, dass das vom System, vom client und von der Dauer der Belastung abhängt. Genau deswegen hab ich den Thread gestartet: um raus zu finden, wie man das relativ gut optimiert.

Ich weiß z.B. von daddycool, dass er sein Notebook nicht extra für's Folden an macht. Wir haben den single client so eingestellt, dass er nur große WU holt. Die deadline beträgt irgendwas um die 40 Tage. Je nachdem, wie oft das Teil an ist, ist die WU nach 8, 10 oder 14 Tagen fertig und bringt 905 Punkte. Zu mehr kann ich ihn nicht überreden, obwohl wir uns nun fast 30 Jahre kennen. Aber das ist doch OK, Kleinvieh macht auch Mist und keiner von uns beiden muss ein schlechtes Gewissen haben.

Zitat von dr_Cox

Schön wenns die CPU kühl hat, meine biologische Wasserkühlung heißt Schweiß und ich steh nicht sonderlich drauf ^^

Da fehlen mir echt die Argumente.
Wenn meine CPU 48°C bis 50°C hat (je nach Dauer der "Sitzung") spüre ich das nicht an der Raumtemperatur. Selbst wenn die GraKa 77°C hat, glaube ich nicht, dass die Zimmertemperatur um mehr als 2 K steigt.
Selbst wenn es so wäre, könnte man bei den angenehmen Außentemperaturen noch das Fenster öffnen und somit Abhilfe schaffen.

Zitat von dr_Cox

Wäre alles lösbar wenn die dämlichen Deadlines nicht so eng gesteckt wären. Einfach 1x die Woche ein paar Stündchen folden, das wäre doch prima, bevorzugt in der Zeit in der man sowieso außer Haus ist.

OK, für einen E6300 ist die SMP deadline ziemlich eng, wenn man nicht 24/7 foldet. Bei einem X2 5050e muss man etwas planen. Die WU brauchen je nach Größe 40 bis 60 Stunden, die deadline liegt zwischen 3 und 6 Tagen.
Wenn man eine mit 3 Tagen erwischt, kann man die verwerfen. Bei 5 oder 6 Tagen reicht es, wenn der PC halbtags läuft.
Bei einem E8400 stellt die deadline gar kein Problem dar.
Außerdem kann man auch mal eine GPU-WU einschieben und danach wieder Schluss machen.

Zitat von dr_Cox

Aber nö, Stanford muss ja drängeln. Es reicht ja nicht dass ihnen überhaupt die Arbeit abgenommen wird und man den jahrelangen Dauer-Beta-Test übernimmt, es muss auch noch rumgestresst werden mit für Normaluser sowieso ziemlich utopischen Deadlines.

Es liegt nun einmal in der Natur der Sache, dass beim distributed computing die Arbeit auf viele Rechner verteilt wird. Sonst würde es ja nicht "verteiltes Rechnen" heißen.
Dass man dabei zum Beta-Tester wird, kann einen entweder stolz machen (im Sinne von Herausforderung meistern) oder es kann einen nerven.

Auch wenn andere DC-Projekte das vielleicht besser handhaben mögen, sollten wir doch ein paar Dinge nicht vergessen: F@h hat sowohl GPGPU-Berechnungen, als auch DC auf PS3 hoffähig gemacht- ein Ami würde sie wahrscheinlich als Pionier bezeichnen- und F@h hat neben wenigen anderen Projekten einen ernsthaften, wissenschaftlichen Hintergrund und einen Nutzen für die Allgemeinheit.

Ich ordne das jedenfalls höher ein als finanzmathematische Modelle oder die Suche nach Außerirdischen.

Zitat von dr_Cox

Kein Mensch macht rund um die Uhr Benchmarks, OCed jeden Tag zig Stunden oder zockt vom Aufstehen bis zum Schlafen gehen (außer WoW Süchtis vielleicht, aber die zahlen ja sowieso gern monatlich).

Bei den Benchmarks hast du wohl Recht, aber es gibt sicher einige, die nach jeder "Optimierung" mehrmals im Monat 3dMark laufen lassen.
Beim OC können wir ja mal eine Umfrage starten. Ich wette, dass die meisten CPU-Übertaktungen dauerhaft sind und auch beim GPU-OC nicht jeder mit Profilen arbeitet und die Karten sinnlos Strom ziehen.

Zitat von dr_Cox

Wenn man mit einem 3 GHz K8 mal nicht die Nächte auf SMP durchboxt... Deadline abgelaufen.

Kannst du bitte mal genaue CPU Bezeichnung angeben. Wie gesagt, ich hab mit dem 5050e andere Erfahrungen gemacht.
Übrigens hat sicher auch niemand was dagegen, wenn man ein WU rechnet, 5 Tage nicht foldet, dann die nächste WU rechnet ... wie auch immer, jeder kann doch seinen Rythmus selber festlegen.

Zitat von Robert

Was ist denn der Stromsparendste PC mit dem man folden könnte ?

Wie gesagt, ich hab sowohl mit X2 5050e, als auch mit E8400 gute Erfahrungen gemacht. Der SMP client verbraucht zwischen 25 und 35 W, das entspricht in etwa der Leistung, die die 7600GT verbraucht.
Anders gesagt: Der E8400 verbraucht mit onboard Grafik beim SMP-Folden genau so viel, wie der 5050e mit der 7600GT im IDLE.


@sp
Was hat dein Nachbar mit deinem Rechner zu tun?

*Nachtrag*
@Cox
Mit welchem Quad schaffst du die deadline nicht?

[dr_Cox]

Uwe, mein Versorger ist einer der wenigen mir bekannten die noch einen _sinnvollen_ Unterschied zwischen Haupt- und Nebenlastzeit machen; die ~20 Cent sind ein gemittelter Wert für 24h. Und das ist ziemlich praktisch wenn Warmwasser über den E-Boiler Nachts aufgeheizt wird. Zudem hängt in dem Tarif bei mir noch ein sehr günstiger Gaspreis.
Wie gesagt, das schmeiß ich nicht fürs Folding übern Haufen. Ich renne auch sonst nicht der Geiz-ist-Geil Mentalität hinterher, sondern versuche auf Produkte aus der Region - dazu gehört hier nunmal auch Energie, Stichwort Solarberg - zu erwerben. Das mag nicht immer die billigste Lösung sein, dafür ist es nachhaltig.

Und Uwe, wenn du glaubst das heizt dir die Räumlichkeiten nicht auf, dann frag mal borsti, was der letzten Sommer über seine 4850 gejapst hat, oder Robert, der Grafikkarten testet, oder auch direkt mich, der gleich mehr als eine Graka hat und hin und Testsysteme am laufen. Und ja wir machen Fenster auf so schlau sind wir schon... bringt ein bisschen was, aber kaum der Rede Wert.
Und dann überleg mal wie bescheuert es in meinem Fall wäre, nur auf der CPU zu folden und zwei Grakas im Leerlauf Energie verbrennen zu lassen. Und das nicht mal kurz, sondern dauerhaft.
Das ist genau das was ich schon angesprochen habe: Leute stellen sich Systeme für ihre Bedürfnisse zusammen und Folding rangiert da ganz weit unten bzw. ist nicht existent. Mein PC war von Anfang an auf kurze, dafür intensive Laufzeiten ausgelegt.
Ein Folding System würde ich ganz anders aufziehen, nur dafür investier zumindest ich kein extra Geld.

Das sind jetzt nur meine persönlichen Ansichten, ich denke, wenn du jeden fragst, der mal mit dem Folden aufgehört hat, wirst du noch viele andere interessante und individuelle Gründe hören

Und ich moniere nicht, dass die Arbeit verteilt wird, sondern das WIE. Die Vorraussetzungen um diese Arbeit zu erledigen sind für einen riesen Teil der Anwendergemeinde einfach nicht zu erfüllen.
Klar, das interessiert Stanford wenig, denn die haben durch die Distribution alle diese Kosten- und Problempunkte erfolgreich externalisiert. Das ist ja auch Sinn der Sache.
Wie bereits gesagt, jede WU die berechnet wurde und nicht innerhalb der Deadline fertig wird, ist gemessen an den PPD pure Energieverschwendung. Die PPD sind der einzige Maßstab für Sinn und Unsinn den wir haben...

Du gehst außerdem davon aus, dass jemand Lust hat, seine WUs zu planen, mal eben eine GPU WU reinzuschieben oder eine nicht zu schaffende zu verwerfen... ständig ein Auge draufhaben. Klar, das funktioniert und genau deswegen funktionierts aber nicht mit dem User-bei-der-Stange-halten. Darauf haben nämlich die allermeisten überhaupt keine Lust (das behaupte ich jetzt einfach mal und wähne mich im Recht )

Und du kannst gerne eine Umfrage starten, wieviele User ein dauerhaftes OC haben. Dann kannste diejenigen noch Fragen welchen Vollast-Anteil das OC-System in 24h hat.

Die Bezeichnung der CPU ist übrigens K8 6000+ Windsor und hatte knappe 10 Stunden Nachtpause und auch sonst nicht durchgehend 100% für den SMP zur Verfügung. Also ein sehr realisitsches Szenario denke ich.

Und zu deinem Nachtrag: mit so ziemlich jedem Quad, wenn ich es mir "herausnehme" das System einfach mal 2-4 Tage einfach auszulassen, weil ichs nicht brauche, nicht da bin, was umbaue etc. Da fällt die SMP Deadline rein, Alternative wären nur 4 Single Core WUs mit langen Deadlines. Aber da ist die wissenschaftliche Arbeit - gemessen in PPD - ja offenbar ihren Stromverbrauch nicht wert. Oder anders gesagt: Grottenschlechte Energieeffizienz.
Und genau darum gehts ja denke ich...

LG

[Uwe64LE]

Na das sind doch sachliche und nachvollziehbare Gründe, die gegen einen Wechsel des Stromanbieters sprechen.
Aber sie sind eben sehr subjektiv und treffen wahrscheinlich in dieser Konstellation (Nebenlast, E-Boiler, gekoppelter Gaspreis) nur auf wenige Leute zu.

Ich hab nicht gesagt, dass hohe Komponententemperaturen prinzipiell die Raumtemperatur gar nicht aufheizen, sondern das ich das (bei mir) nicht spüre und das ich (allgemein) nicht glaube, dass das mehr als 2 Kelvin ausmacht.
Die wichtigste Variable in dieser Rechnung dürfte die Zimmergröße sein. Auf die subjektive Wahrnehmung dürfte auch die Lage des Raumes große Auswirkungen haben (gefühlte Temperatur).

Ich hab vorher in einer Maisonettewohnung den Rechner im Spitzboden stehen gehabt.
Das war bei Sonnenschein keine Freude und wenn dann auch noch der Rechner an war, bin ich weg geflossen.

Nun wohne ich im Erdgeschoss eines Gründerzeit-Altbaus und im Hof sorgen viele Bäume für Schatten. Die Räume sind 4,50m hoch- da kann der Rechner eine Weile glühen bis man etwas merkt. Da warme Luft nach oben strömt, ist das also kein Problem.

Du willst mir nicht wirklich erzählen, dass das Öffnen des Fensters bei 17°C Außentemperatur weniger Einfluss auf die Raumtemperatur hat als 2 Grafikkarten?

Zitat von dr_Cox

Und dann überleg mal wie bescheuert es in meinem Fall wäre, nur auf der CPU zu folden und zwei Grakas im Leerlauf Energie verbrennen zu lassen. Und das nicht mal kurz, sondern dauerhaft. Das ist genau das was ich schon angesprochen habe: Leute stellen sich Systeme für ihre Bedürfnisse zusammen und Folding rangiert da ganz weit unten bzw. ist nicht existent. Mein PC war von Anfang an auf kurze, dafür intensive Laufzeiten ausgelegt.

Jetzt sind wir genau an dem Punkt, wo ich hin will.
Ja, das wäre wirklich bescheuert. Aber es ist eben kein Grund, das Folding prinzipiell als Energievernichter zu brandmarken, sondern sich vielmehr darüber Gedanken zu machen, welcher client passt am Besten zu meinem System und wie nutze ich ihn.
Und wenn es partout nicht passt, lässt man eben die Finger davon.

Bei mir sieht das so aus:
Meine Freundin hat einen PC, den wir (in ihrer Wohnung) nur zum Surfen und für Office nehmen. Außerdem braucht sie ihn beruflich für CAD. Das sind aber keine 3D-Modellierungen, sondern normale techn. Zeichnungen. Sie braucht also keine Quadro-Karte, sondern es reicht onboard Grafik.
E8400 und 4GB RAM mit energiesparenden FSC Komponenten. Ideal für SMP.

Ihr Notebook nutzen wir gar nicht für f@h, weil es schlechter dafür geeignet ist als unsere anderen Rechner.

Mein Hauptrechner ist der E6300 mit der GF8800GTS. Damit die GraKa nicht sinnlos im Leerlauf Energie verbrennt, wird sie zum Folden genutzt- wenn ich nicht gerade einen Film ansehe oder mein Sohn mal an meiner Kiste zocken will.
Da die SMP-Ausbeute des Allendale im Vergleich zum G92 lachhaft ist, bleibt der CPU client aus. Es sei denn, ich teste gerade mal was (z.B. Linux@VM). Dann läuft die WU bis zum Ende durch und danach mach ich wieder aus.

Mein ehemaliger Zweitrechner war der X2 5050e mit GF 7600GT. Da lief ab und zu mal SMP, um CPU und System zu testen. Mittlerweile hab ich die Kiste ja an meinen Sohn vererbt.
Deswegen wollte ich unbedingt ein 790GX Board als Ersatz. Zum gelegentlichen Spielen reicht evtl. die HD 3300. Vielleicht tausche ich dann auch "Erst"- und "Zweit"-System, so dass die 8800GTS weniger und gezielter zum Einsatz kommt.
Bin mir aber immer noch nicht schlüssig, welche CPU rein kommt. Der X4 verbraucht mir zu viel- der X3 720BE scheint ein guter Kompromiss zwischen Verbrauch und Leistung. Dann würde ich wieder mehr SMP folden.

Du siehst also, ich mach mir schon Gedanken wegen des Stromverbrauchs.

Ich stimme völlig mit dir überein, dass es nichts Unvernünftigeres gibt als eine abgeschossene WU- pure Energieverschwendung- full ack.
Ich kann nur deine Schlussfolgerung nicht nachvollziehen. Entweder ich folde auf Teufel komm raus oder ich mach mir Gedanken bei dem, was ich tue. (Das kann bedeuten, dass ich es mit Plan mache oder dass ich es bewusst lasse- also nicht falte.)

Dazu gehört für mich aber auch, dass ich bei geplanter (oder vorher feststehender) Abwesenheit eben gar keine Wu mehr anfange.
Dazu gehört für mich auch, dass ich mich mit dem Thema "2GPU clients auf einer Grafikkarte" auseinander setze.

Das beinhaltet nämlich nicht nur den Aspekt, dass ich 2 WU gleichzeitig bearbeiten kann, sondern auch den, dass ich mir eine WU auf Reserve lege.
Hintergrund: Für die 300er WU brauche ich 2 Stunden, für die 500er 4 Stunden und für die 700er 8 Stunden. Wenn ich nun weiß, ich bin nur noch 2 Stunden zuhause und hab die Wahl, fange ich natürlich mit der 300er WU an und lasse die 700er verfallen.

Das erfordert zwar, dass man sich mit dem Problem beschäftigt, aber graue Zellen in Schwung zu halten kann ja nicht schaden.
Mir macht es jedenfalls Spaß, mit so wenig wie möglich Einsatz so viel wie möglich Leistung heraus zu kitzeln.

Noch was zum Thema deadline. Für eine SMP-WU, die unter Windows auf dem E8400 29 Stunden braucht, benötigt der debian client@VM 17,75 Stunden.
Mal angenommen, man kommt um 6 von Arbeit und geht um 12 ins Bett- dann kann man den Rechner sogar nachts ausmachen und schafft die bevorzugte Fälligkeit.

Es gibt halt Leute, die sich damit beschäftigen, wie sie 40 statt 38 fps aus der Kiste holen, Leute, die unbedingt 3,42GHZ statt 3,00 auf der Uhr sehen wollen und Leute, die Spaß daran haben, f@h zu optimieren.
"Jedem Tierchen sein Pläsierchen!"

[Killerpixel]

Ich würd ja gerne weiter mitmachen, der Stromverbrauch wäre da nich so das Riesenproblem, wenn da nicht ein paar Softwareprobleme mit dem GPU2 wären...

1. Der ATI-Treiber mag volle GPU-Auslastung sowas von überhaupt nicht..und schießt sich gerne mal ab (VPU Recover), davon werden viele HD48k-Nutzer ein Liedchen singen können, nicht nur in Bezug auf Folding.

2. Der GPU-Client beeinflusst leider die Gamingpower meiner 4870 (und ja, ich spiele Games in Settings, wo selbst 4-5 FPS auffallen ), selbst wenn er aus ist..und jedesmal rebooten? Nö danke.

Mal sehen, vielleicht krieg ich endlich mal den SMP gescheit zum laufen...

[Uwe64LE]

@KiPi
Falls das missverständlich rüber gekommen sein sollte, ich wollte auf keinem Fall jemandem den Spaß daran nehmen, die letzten 5 FPS aus dem System zu quetschen.
Ich bin nur der Meinung, dass man so tolerant sein sollte, jeden das mit seinem PC tun zu lassen, woran derjenige Spaß hat.
Aber diesbezüglich bist du über jeden Zweifel erhaben.

Ich wusste gar nicht, dass die HD 48xx auch abseits vom Folding Probleme macht.
Wäre es eine Alternative, mit einem anderen Benutzer zu zocken, so dass du statt reboot nur wechseln musst?
Oder gehörst du zu denjenigen, die neben dem Spiel noch andere Dinge am PC tun?

Andere Möglichkeit wäre z.B. den SMP in einer VM laufen zu lassen.
Aber das führt jetzt hier im Thread zu weit vom eigentlichen Thema weg.

[Killerpixel]

Nich dass du mich falsch verstehst, es geht mir nicht um den Unterschied zwischen 40 und 42 FPS, sondern eher um 20 und 30 FPS, was durchaus nen Unterschied von spielbar zu ruckeln ausmacht.

Und ja, ich mach durchaus auch diverse andere Sachen am PC, zocken macht nen relativ geringen Anteil aus.

Und der SMP macht nicht die Art Problem wie der GPU....der SMP will einfach nicht.
Und ne VM wär mir ehrlich gesagt zu viel Gefrickel.

[Uwe64LE]

Zitat von Killerpixel

Und ja, ich mach durchaus auch diverse andere Sachen am PC, zocken macht nen relativ geringen Anteil aus.

Nein, so meinte ich das nicht.
Wenn ich mal zocke, dann spiele ich ausschließlich und mache nichts anderes nebenbei. Dadurch würde es mir nichts ausmachen, fürs Spielen den Benutzer zu wechseln.

Es gibt aber auch Leute, die "nebenbei" zocken- also neben der eigentlichen Arbeit am PC. Dann wäre der Benutzerwechsel natürlich keine Lösung.

Der Gedankengang "anderer Benutzer" kam mir nur, weil du geschrieben hast, dass der GPU client auch stört, wenn er nicht läuft.

[dr_Cox]

Richtig Uwe, wir nähern uns an!

Ich sage ja auch nicht, dass man mit Planung und Optimierungen nicht jedes System halbwegs effizient betreiben kann. Manche besser manche schlechter, vollkommen richtig.
Was ich sage ist, dass diese Aspekte der Planung und Optimierung das Problem sind, weshalb so viele abspringen. Ich persönlich bin ja nie abgesprungen sondern kann nur effizient folden wenn ich kurzzeitig Spitzenlasten erzeuge und dann wieder pausiere. So bekomm ich einfach die meisten PPD/kWh und damit PPD/€; ergo Effizienz. In dem Rahmen was ich zu leisten bereit bin.

Worum es mir geht ist einfach, dass eine Menge User da draussen einerseits nicht über so potente Hardware verfügen wie wir das hier z.T. tun. Und andererseits sind sie kaum in der Lage, ihre Clients wesentlich zu optimieren, denn dazu bedarf es einiger Vorahnung, Zeit und auch Experimenten.

Wenn ich z.B. auf meinem System 9950 + 3870 CF derzeit einfach den SMP draufpacke und den GPU2 Client, dann bleiben für den SMP maximal 75% CPU Ressourcen und es foldet nur eine Karte.
Das ist pervers ineffizient, aber mehr ist ehrlich gesagt von Otto-Normaluser nicht zu erwarten.

Das Beispiel ist etwas extrem, ich weiss, aber es verdeutlicht die Problematik ganz gut: Wie bekommt man 2 Grakas zum laufen? Wie minimiere ich die CPU Last des SMP Clients?
Oder in deinem Fall: Wie rechne ich 2 WUs auf einer GPU?

Da gehts dann los mit noch nicht öffentlich distributierten Cores, mehrere Systemvariablen setzen (und individuell testen!), Anwendungsdatenpfadekopiererei, Machine IDs setzen und und und und...
Dann bekommt man das System effizient.

Und genau das ist es, was ich Stanford vorwerfe: Es wird ständig daran gearbeitet, gezielt aus einer (1!) Komponente _noch_ ein bisschen mehr herauszuquetschen.
Es wird nicht daran gearbeitet, aus Gesamtsystemen das jeweilige Maximum herauszuholen.
Das würde _für mich_ bedeuten, einen Misch-Client aus GPU2 und SMP zu erstellen, die vorhandene Hardware abzufragen und diesem System nur solche WUs zu schicken, die es bei einer angenommenen Laufzeit von ca. 8h/Tag (typische Bürozeit) ohne Weiteres locker abschließen kann (eigentlich ganz einfach, wenn man die Deadlines einfach nicht so eng setzt). SLI und Crossfire auto-detect mit Option ob die GPU im 2D oder 3D Modus rechnen soll... Das ganze natürlich Final und nicht Beta!

Es würden längst nicht so viele abspringen, da bin ich mir sicher. Aber wie gesagt, daran hat Stanford ganz offenbar kein Interesse oder bringts einfach nicht auf die Reihe.

Mich würde sowieso mal interessieren, was ein Haufen Energie weltweit verbraten wird fürs Folding und wieviel Einsparpotential bestünde, wenn Stanford mal mit Blick aufs Gesamtsystem dahingehend optimieren würde...

LG

[Uwe64LE]

Ich denke, wir müssen hier 2 Sachen auseinander halten:
Einerseits gibt es ja nur einen "offiziellen" client (als Konsolen- und als tray Variante) und eigentlich war ja DC ursprünglich nur dafür konzipiert, freie Kapazitäten sinnvoll zu nutzen.
(Daher auch die Petition zur Nutzung der "Behördenrechner")
Diesen Weg beschreiten ja u.a. hoyy und daddycool. Dadurch bekommt man zwar nicht viele Punkte, aber der Wille zählt.
Man belastet sein System nicht über Gebühr, strapaziert weder Stromrechnung noch Nerven.
Es erfordert auch keine große Einarbeitung und kein spezielles Wissen.

Andererseits ist aus DC aber auch ein Wettbewerb geworden. Wenn man in irgendeinem Ranking vorne mitmischen will, kann man mit dem einfachen client keinen Blumentopf gewinnen.
Um mehr Punkte zu bekommen, wurden clients für Mehrkernsysteme und Grafikkarten geschrieben- die sind aber alle Beta.
(Ich weiß, dass du dass alles selber weißt, aber es lesen ja auch andere mit.)
Nun ist Stanford in der Klemme, dass sie einerseits neben den üblichen CPU clients ja auch Software für die PS3 und für GPU bereithalten müssen.
Dazu gehört ja nicht nur der client, sondern auch die Bereitstellung und die Auswertung der WU.
Bei all dem dürfen wir nicht vergessen, dass die eigentliche Aufgabe ja in der Auswertung und Verarbeitung der Daten liegt.
Gerade durch die PS3 und GPU clients sind die aber so mit Daten zugeschüttet worden, dass sie wahrscheinlich nicht mit der Pflege und Weiterentwicklung der clienst hinterher kommen.
Dieses Problem haben aber auch andere Projekte. Manche werden monatelang eingestellt, bevor es wieder weiter geht.

Wahrscheinlich stimmt also deine 2.Vermutung, sie bringen es nicht auf die Reihe.
Das ist nicht schön, aber eben leider nicht zu ändern.
Dass dadurch viel Energie sinnlos verbraten wird, stimmt sicher.

Die Optimierung auf ein Gesamtsystem ist sicher ziemlich schwierig. Denk nur mal dran, dass ATI+SMP viel mehr Zicken macht als nVidia+SMP. Man bräuchte also bestimmt mindestens 2 "Gesamt" clients.
Wahrscheinlich haben sich die Forscher auch zu sehr auf die community verlassen- bei Linux funktioniert das ja auch ähnlich.

Mir ist schon klar, dass Lieschen Müller mit einem high performance client überfordert ist. Aber hier im Forum sind sicher viele Leute unterwegs, die von der Ausbildung her mehr Ahnung von Computern haben als ich.
Es liegt also IMHO mehr am Nicht-Wollen, als am Nicht-Können.

Es sei denn, es mangelt an der hardware- was aber hier im Forum auch nicht häufig der Fall sein sollte. Wir haben ja mehrere user, die auch mit "schwächeren" Komponenten nach ihren Möglichkeiten folden.
Wie du selber sagtest: niemand wird sich extra für f@h neue Komponenten kaufen.
Ist ja auch nicht nötig. Jeder Beitrag zählt und sei er noch so klein.

[dr_Cox]

Ich denke Stanford muss einfach mit der Zeit gehen.
Der einzige Final Client den sie haben ist der popeligste von allen, ausgelegt für Single-Core CPUs. Der komplette Rest ist Beta. Manche schon seit Jahren.
Aktuell wird z.B. für den SMP (der ursprünglich für Single-Core MP Systeme gedacht war und gar nicht für MultiCore Systeme, einen dezidierten Client dafür gibts also streng genommen gar nicht) offenbar nur noch die Gültigkeit des Clients geupdatet, ansonsten offenbar nichts. Auch die GPUs erfahren lediglich ab und zu ein Core Update, der Client ist auch schon älter.

Das geht aber vollkommen an der Zeit vorbei, Dualcores sind aktuell Standard. Aber längst nicht jeder Dualcore kann eine SMP WU bewältigen, schon gar nicht mit "normalen" Systemlaufzeiten.

Derzeit verkaufen NVIDIA und AMD Boards mit IGPs, die allesamt in der Lage wären GPU WUs zu rechnen. Scheitert leider total an den Deadlines. Dabei wäre das hoch effizient und aufgrund der stark steigenden Verbreitung solcher Boards absolut sinnvoll.

Wenn die Vermutung zutrifft, dass Stanford nicht hinterherkommt, dann hat man sich dort übernommen. Wenn mehr gerechnet wird als ausgewertet werden kann, ist das hinsichtlich der Effizienz noch katastrophaler.
Klar kann man sagen: Was du heute schon rechnest musst du in Zukunft nicht mehr machen. Auf der anderen Seite ist künftige Hardware wesentlich effizienter was das Verhältnis Leistung/Watt angeht. Weil der Leistungszuwachs einfach viel größer ist als die i.d.R. zusätzlich benötigte Energie; im Vergleich zur älteren Generation.
Auch ich erzähl dir da nix neues... aber du weisst ja dass vielleicht wer mitliest

Sprich, wir quälen heutige Hardware mit vorerst überflüssiger Arbeit, die künftige Hardware schneller und damit energieeffizienter erledigen könnte. Nämlich dann wenn die Ergebnisse auch relevant sind weil sie verwertet werden können.

Deswegen meckere ich ja, dass eigentlich nur noch gelegentlich an der Detail-Performance getunt wird, aber nicht beachtet wird, wieviel Potential noch brach liegt. Sowohl bei der Rechenleistung Rechenkapazität eines Systems als Gesamtes als auch bei der Energieeffizienz.

Und die Mithilfe der Folder als Community bei der Optimierung ist enorm, nur rückt Stanford ja nahezu keinerlei Infos raus, so dass wirklich jemand mal sich hinsetzten könnte und einen All-in-One Open Source Client entwickeln.
Im Gegenteil:

You may not alter the software or associated data files.
You may only use unmodified versions of Folding@home obtained through authorized distributors to connect to the Folding@Home servers. Use of other software to connect to the Folding@home servers is strictly prohibited.

Es ist also ganz und gar unerwünscht, dass sich da jemand aus freien Stücken einbringt. Oder krass ausgedrückt: User rechne,aber halt sonst die Schnauze.

Ich halte die Zielsetzung nach wie vor für gut, aber die Umsetzung und den Umgang mit den Usern und ihren Ressourcen finde ich fatal.

LG

EDIT:
Umfomuliert

[Uwe64LE]

Mensch doc, nun bringst du mich aber in eine verdammte Zwickmühle.
In deinem letzten Beitrag findet jedes Wort meine Zustimmung.

Aber ich bin weder ausführende Person, noch Sprecher der Pande Group.

(Sorry, musste gerade einen break machen, weil der debian client gerade fertig war und ich was auslesen und umkonfigurieren wollte.)

Ich hab ja vor längerer Zeit schon mal angefragt, ob wir nur noch GPU folden wollen und uns für CPU ein anderes Projekt suchen. Es gibt ja auch deutsche Unis, die sich mit DC beschäftigen.
Inzwischen würde ich das aber als "Verrat" betrachten.

Was können wir also tun? Meiner Meinung nach nur das Beste aus den vorgegebenen Umständen raus holen.

Ich persönlich hab das eben so geregelt, dass ich nach Möglichkeit aus 2 zur Verfügung stehenden GPU-WU die günstigere aussuche (und notfalls die andere verwerfe)
und dass ich SMP nur noch über einen Linux client via VMWare Player laufen lasse.

Hab gerade die 5.WU über den aktuellen debian client (von chris15 bereit gestellt) fertig. Ist zwar noch nicht so komfortabel, da man nicht mit FahMon auslesen kann, aber ich hab mir gerade die Log Dateien angesehen.
Alle waren in 17,75 Stunden fertig- egal ob unterbrochen oder durchlaufen lassen.
Macht also knapp 2600 PPD (a2 core, 1920 Punkte)

btw. Die Anweisungen aus deinem Zitat stossen mir auch schwer auf, besonders "strictly prohibited". Da könnte man sich zu der Frage verleiten lassen: Was bilden die sich überhaupt ein?

Andererseits wollen die natürlich sicherstellen, dass die Ergebnisse auch wissenschaftlich verwertbar sind und nicht durch gewissenlose freaks ausschließlich geschwindigkeits-optimiert werden.
Ist sicher eine Gratwanderung.

btw2 Man könnte meinen, wir werden nach Zeilen bezahlt.

[Caramon2]

Zitat von dr_Cox

Derzeit verkaufen NVIDIA und AMD Boards mit IGPs, die allesamt in der Lage wären GPU WUs zu rechnen. Scheitert leider total an den Deadlines. Dabei wäre das hoch effizient und aufgrund der stark steigenden Verbreitung solcher Boards absolut sinnvoll.

"hoch effizient"?

Ich habe so ein Board und nutze die IGP (GF8300).

Den GPU-Client habe ich vor einiger Zeit mal ausprobiert: Wenn der läuft, wird zusätzlich ein Kern der CPU voll ausgelastet.

Und von der Geschwindigkeit kann man die IGP vergessen. Ich habe zwar keine direkte Vergleichsmöglichkeit, aber wenn ich mit Badaboom ein Video encode, dauert das doppelt so lange, wie wenn ich es mit identischen Einstellungen mit AVIdemux auf einen Kern encoden lassen. - Zusätzlich sieht das Ergebnis von Badaboom auch noch schlechter aus, scheint also stärker zu cheaten.

Im Endeffekt heißt das, wenn ich mit der IGP crunche, ist nicht nur ein Core voll ausgelastet, auch die IGP wird deutlich wärmer, ich schaffe aber trotzdem nur die Hälfte (wenn überhaupt), als wenn ich das auf einem Core laufen lassen würde, wo die IGP dann unbelastet wäre, also bei niedrigerem Stromverbrauch.

Außerdem wird dabei die Grafik extrem langsam, so dass Windows XP praktisch unbenutzbar wird: Surfen ist nicht vernünftig möglich und wenn man ein Programm starten, kann ich beim Fensteraufbau zusehen.

Unter "hoch effizient" verstehe ich was anderes.

Also habe ich es gleich wieder gecancelt. Da mein PC unter Volllast 208 W zieht (Idle 76 W), ist mir das auch zu teuer.
Da schalte ich den PC lieber aus, wenn ich ihn nicht benutze.

[dr_Cox]

Wie kommst du denn auf die Idee, das Folden sei mit Encoding zu vergleichen und daraus Rückschlüsse auf die Performance zu ziehen?
Das sind zwei völlig unterschiedliche Paar Schuhe

Mit Effizienz ist übrigens nicht das Tempo gemeint, sondern Energieeffizienz - darum gehts hier ja. Ergo hinkt auch dein Vergleich GPU vs. CPU, da deine CPU unter Last auf einem Core garantiert mehr zusätzlichen Saft zieht, als deine IGP unter Last

Denn wenn du mal vergleichst, was eine IGP an Energie frisst 2D vs. 3D dann wirst du feststellen, dass dieser Unterschied recht gering ist. Dürfte sich in etwa um 20-40 Watt handeln, je nachdem welche und von welchem Hersteller.
Nimmst du zum Vergleich eine halbwegs aktuelle dezidierte 3D Karte, rechnet natürlich schneller, aber verdoppelt bzw. verdreifacht dir gleich mal die Leistungsaufnahme des gesamten Systems im Vergleich zum Idle.

Es gibt nicht wenige Folder, die undervolten ihre Systeme so weit wie möglich und nehmen dadurch natürlich auch Einbußen in der Rohperformance hin. Nur um das PPD/Watt Verhältnis so gut wie möglich zu gestalten.

Aber schön, dass du eigentlich auch genau das ansprichst, was ich auch schon bemängelt habe: Die Mehrheit aller User probiert das Folden mal aus, stößt auf Probleme und lässts dann einfach sein. Einfach weil das ganze fast nur noch auf Leistung optimiert wird und die Usability schwer vernachlässigt wird.
Das Problem mit den CPU Lasten lässt sich z.B. beheben, wenn man weiss wie. Nur da scheiterts bei den meisten, weil sie ja IMHO zurecht sagen: Ich installier das und entweder das läuft gut oder es wird eben wieder deinstalliert.
Weil du hast vollkommen Recht, kein Mensch will beim GPU Folding noch einen gesamten CPU Kern unter Last haben...

@Uwe:
Ich weiss dass du nichts dafür kannst, nur denke ich muss man trotz aller Begeisterung für das Projekt auch immer im Auge behalten, wie es sich entwickelt.
Und wegen der angesprochenen Punkte fällt es mir im Moment ernsthaft schwer, neue Folder zu rekrutieren. Nichts wäre einfacher als ein paar Kollegen einen Client aufzuschwatzen - nur ich sehe es nicht ein, Leute für Stanfords Folding zu begeistern, wenn ich mich selber schon nicht mehr wirklich begeistern kann.

LG