Digitale Hobbyfotografie

VL · 21.09.2005, 16:03

@Kerri

Die Bilder sind echt nice, was für ne Cam war das nochmal?
Haste per Stativ gekinpst oder freihändig?

atim · 21.09.2005, 16:23

mein cousin ist auch ein hobbyfotograf, mal ein bild von ihm

http://img226.imageshack.us/img226/3...96490kg.th.jpg

die page is in der sig, das bild is in lugano auf ner airshow gemacht,
das bild hat normal ne auflösung von 3???x 2554, aber das pic war zu groß, also is das jetzt leider keliner, und die details sind nit so gut

kerri · 21.09.2005, 23:17

Zitat:

Zitat von VL125

@Kerri

Die Bilder sind echt nice, was für ne Cam war das nochmal?
Haste per Stativ gekinpst oder freihändig?

Die Bilder sind freihaendig gemacht, mit jener hier. Werd die naechsten paar Tage noch ein wenig rumknipsen

Gruesse, kerri

nobushde · 25.09.2005, 15:19

@ Kerri: Ich find die Bilder sehr schön.

Mir ist gestern auf ner Familienfeier auch ein hübsches Motiv begegnet:
http://img329.imageshack.us/img329/8...lein9db.th.jpg
http://img381.imageshack.us/img381/7...lein7lo.th.jpg

io.sys · 26.09.2005, 07:13

Ja, das sieht mal gut aus!

Gefällt mir auch, wies nachbearbeitet ist.

Vielleicht ist das Rot "ein klitzekleines bisschen ZU rot"
Aber sonst gefällts mir sehr gut!

Dj Piet · 26.09.2005, 07:48

schönes ding

nobushde · 26.09.2005, 11:58

Zitat:

Zitat von io.sys

Ja, das sieht mal gut aus!

Gefällt mir auch, wies nachbearbeitet ist.

Vielleicht ist das Rot "ein klitzekleines bisschen ZU rot"
Aber sonst gefällts mir sehr gut!

Danke, die Sättigung vom rot hab ich schon zurückgestellt. Die war aber in natura auch so extrem rot.

DGray · 11.10.2005, 17:58

So jetzt ist es soweit. Jetzt poste ich auch mal ein, von mir fotografiertes, Bild.

Aufgenommen hab ich es mit einer Canon EOS 350D, die sich mein Dad vor kurzem zugelegt hat.

BILDCHEN

die-manu · 12.10.2005, 11:07

Das Motiv find ich gar nicht schlecht.

Aber ich finde, dass Bilder entweder auf die Nähe scharf sein sollten und auf die Weite unschärfer oder andersrum, aber dieses Foto ist ganz Nah unscharf, dann scharf und dann wieder unscharf...

bigfoot996 · 12.10.2005, 16:07

Zitat:

Zitat von die-manu

Das Motiv find ich gar nicht schlecht.

Aber ich finde, dass Bilder entweder auf die Nähe scharf sein sollten und auf die Weite unschärfer oder andersrum, aber dieses Foto ist ganz Nah unscharf, dann scharf und dann wieder unscharf...

so in etwas dachte ich auch

MfG
bigfoot996

kerri · 12.10.2005, 16:28

Dem muss ich aber direkt mal widersprechen, denn der Fokus in der Mitte der Entfernung verstaerkt ziemlich den raeumlichen Eindruck. Man haette das sogar noch ein wenig uebertreiben koennen und auf einen Der Stachel rechts oder links hinter dem mittleren, scharfen fokussieren koennen.

Aber ein paar Dinge hab ich dann doch noch auszusetzen:

Zum einen die Goesse des Bildes. Wenn man vertikal scrollen muss, betrachtet sich 'Kunst" ziemlich schlecht

Also das Bild etwas verkleinern, und (Geheimtipp

) einen Rahmen drum bauen - das laesst das Bild meist um einiges Professioneller aussehen.

Dann noch dieses dunkle Ding, was in ziemlich falschem Winkel rechts auf etwa 3/4 der Bildhoehe ins Bild ragt, stoert irgendwie. Ausserdem wirken die beiden Ecken im Vergleich zum Rest des Bildes irgendwie leer. Beides verbessern kannst Du, indem du das ganze Bild beschneidest (natuerlich, bevor Du nen Rahmen drumbaust

). Ruhig rechts und links jeweils so viel wegschneiden, dass das Bild hinterher quadratisch wird, oder auch soviel, das du hinterher ein Seitenverhaeltnis von 4:3 (Hoehe zu Breite) hast - das wuerde dem Motiv denk ich auch guttun

Ansonsten hab ich nix weiter auszusetzen

Gruesse, kerri

DGray · 12.10.2005, 17:38

also das ziel dieses fotos war es eigentlich die spitze in der mitte (die, die scharf ist) hervorzuheben. dank eurer aussagen weiss ich jetzt aber dass es ganz gut geklappt hat!

EDIT:

@Kerri: Danke für die konstruktive Kritik. Da ich ein blutiger Anfänger in Sachen Fotographie bin, bin ich froh über jede Art von Hilfe.
Die Camera ist nagelneu und ich hab erst etwa 10 Fotos damit gemacht. Ich für meinen Teil bin mit dem Ergebnis eigentlich ganz zufrieden. So für den Anfang *g*.

ChessTom · 12.10.2005, 20:33

Was fehlt ist die Tiefenschärfe.D.h Die Blende war zu klein eingestellt.Um die zu finden ist ein bischen Erfahrung und ein gutes Objektiv notwendig!
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefensch%C3%A4rfe

atim · 12.10.2005, 20:36

is aber trotzdem ein schönes pic..

kerri · 12.10.2005, 22:28

Zitat:

Zitat von ChessTom

Was fehlt ist die Tiefenschärfe.D.h Die Blende war zu klein eingestellt.Um die zu finden ist ein bischen Erfahrung und ein gutes Objektiv notwendig!
-> http://de.wikipedia.org/wiki/Tiefensch%C3%A4rfe

Wuerde ich nicht sagen. Stell Dir mal vor, alles in dem Bild waere knackescharf, also grosser Tiefenschaerfebereich (also grosse Blende). Dann waere jegliche Bildinformation, wo vorne ist, und wo hinten, fuers Auge verloren, und das Objekt der Begierde geht im gleichscharfen Untergrund verloren. Dann doch lieber mit nem kleinen Schaerfentiefebereich, der genau auf dem Objekt der Begierde liegt (was in dem Fall der eine, in der Mitte liegende Stachel ist) und ein verschwommener, optisch zuruecktretender, unaufdringlicher Hintergrund.

Mehr zur Wirkung von Schaerfentiefe bei deviantart (auf Englisch) mit ein paar schoenen Beispielfotos.

Gruesse, kerri

ChessTom · 13.10.2005, 09:04

Ja gut, das kann dann der Fotograf selber entscheiden wie sein Bild aussehen soll. Je nach Motiv halt. Das Auge nimmt die räumlich Tiefe nicht mittels unterschiedliche Schärfebereich wahr, sondern durch die Betrachtung des Objektes aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Aus diesem Grund können Menschen mit nur einem Auge Enfernungen sehr schlecht abschätzen.
Ich selber , fotografiere auch gerne Personen mit einer etwas grösseren Verschlusszeit , damit bestimmte Körperteile ein bischen verschwimmen. Diese Bilder besitzten für mich dann wesentlich mehr Dynamik. Ist natürlich auch Ansichtssache!

kerri · 13.10.2005, 09:41

Zitat:

Zitat von ChessTom

Ja gut, das kann dann der Fotograf selber entscheiden wie sein Bild aussehen soll. Je nach Motiv halt. Das Auge nimmt die räumlich Tiefe nicht mittels unterschiedliche Schärfebereich wahr, sondern durch die Betrachtung des Objektes aus unterschiedlichen Blickwinkeln. Aus diesem Grund können Menschen mit nur einem Auge Enfernungen sehr schlecht abschätzen.
[...]

Und auf einem flachen Bild gibts 0 Tiefeninformation, egal, mit wievielen Augen man da draufstarrt

da ist die Schaerfe so ziemlich die einzige Moeglichkeit, dem Bild irgendwie Tiefe zu verleihen - zumindest im Nahbereich. Ausserdem lenkt ein enger Schaerfebereich den Blick auf die Details, die dem Fotografen wichtig erscheinen.

DGray meinte, er wollte die Spitze in der Mitte genau hervorheben, und das ist ihm durch die Wahl der Blende gut gelungen.

Gruesse, kerri

ChessTom · 13.10.2005, 10:33

Zitat:

Zitat von ChessTom

Ja gut, das kann dann der Fotograf selber entscheiden wie sein Bild aussehen soll. Je nach Motiv halt.

Wie ich ja eingangs schon erwähnt habe.In diesem Fall ist DGray der Fotograf,gell?
Mir persönlich würde es besser gefallen , wenn alle Spitzen gleich scharf zu sehen wären.Die Spitzen sehen sich auch sehr ähnlich, so dass es wenig Sinn ergibt die in der mitte hervorzuheben und die anderen nicht. Ausserdem ist das ja eine Nahaufnahme. Gerade bei Nahaufnahmen würden mir alle Details besser gefallen.Sonst brauche ich nicht unbedingt ein Nahaufnahme. Bei mehreren unterschiedlichen Motiven macht es schon mehr Sinn mittels Blende einzelne Objekte hervorzuheben.z.B Bei einer Landschaftsaufnahme mit Personen würde ich den Schärfebereich auf die Personen richten.Es ist durchaus plausibel dass es einem 2D Bild keine Tiefeninformationen gibt.Deswegen die Tricks mit den unterschiedlichen Schärfebereiche.Die "Bildinformation, wo vorne ist, und wo hinten" sind also sowieso nicht vorhanden. Dadurch lässt sich - wie du schon geschrieben hast - nur die Aufmerksamkeit beeinfussen.Tiefe erzeugt dieser Trick jedoch nicht, weil.. aber das habe ich ja schon geschrieben!

kerri · 13.10.2005, 11:08

Zitat:

Zitat von ChessTom

[...]
Mir persönlich würde es besser gefallen , wenn alle Spitzen gleich scharf zu sehen wären.Die Spitzen sehen sich auch sehr ähnlich, so dass es wenig Sinn ergibt die in der mitte hervorzuheben und die anderen nicht.

Noe, diese eine Spitze ist was spezielles, was ganz besonderes. Schon allein dadurch, das sie die einzige im Fokus ist

Zitat:

Zitat von ChessTom

Ausserdem ist das ja eine Nahaufnahme. Gerade bei Nahaufnahmen würden mir alle Details besser gefallen.Sonst brauche ich nicht unbedingt ein Nahaufnahme.

Mal ein Gegenbeispiel hierzu: Klick. Wuerde absolut schlecht aussehen, wenn der Hintergrund dieselbe Schaerfe haette, wie der Vordergrund, man wuesste absolut nicht, worauf man schauen sollte, da der Hintergrund genauso detailreich ist, wie der Vordergrund. Der Detailreichtum des Hintergrundes wird aber durch die Unschaerfe vernichtet, was dem Vordergrund zugute kommt und ihn noch schaerfer erscheinen laesst.

Zitat:

Zitat von ChessTom

Das Auge nimmt die räumlich Tiefe nicht mittels unterschiedliche Schärfebereich wahr,[...]

Ist nur Teilweise richtig, durch Schaerfeinformatinen kannst Du zumindest zu einem gewissen Grad entscheiden, ob 2 Objekte die gleiche Entfernung von Dir haben, oder nicht. Einfaches Experiment: In Richtung eines Objektes, was mindestens so 2, 3 Meter entfernt ist schauen, mit der linken hand das Linke Auge zudecken, den rechten Zeigefinger etwa 25cm vors rechte Auge halten. Finger und Objekt wirst Du nicht gleichzeitig scharf sehen koennen. Du kannst zwar nicht sagen, welches von beiden weiter entfernt ist, aber zumindest schonmal, dass beide nicht diegleiche Entfernung von Dir haben. So steckt auch in der Schaerfe eine Entfernungsinformation. Von daher erzeugt der Schaerfetrick durchaus Tiefe

Gruesse, kerri

die-manu · 13.10.2005, 11:09

@ChessTom

Schön gesagt

Also ich finde auch, dass bei dieser Nahaufnahme die vorderen Spitzen scharf hätten sein sollen. Mich stört das irgendwie, wenn ich das Bild anschaue.

ChessTom · 13.10.2005, 12:10

Ist ja schön.Aber ein räumlicher Effekt will sich mir dadurch net einstellen.Das eine ist einfach scharf und das andere net. Ich stelle mir gerade ein grosses Gebäude und eine Person auf einem Bild vor ohne Hintergrund und andere Bezugspunkte. Das Gebäude ist soweit weg dass es nur knapp grösser ist als die Person. Der Fokus ist auf das Gebäude gerichtet - es ist also scharf - die Person ist unschärfer. Dann ist für mich kein räumliches empfinden vorhanden.Anders herum eigentlich auch net. Das eine ist halt scharf das andere nicht.Ausserdem weiss ich aus Erfahrung dass das Gebäude weiter hinten stehen muss!
Mit dem Wespenbild stimme ich dir überein.Würde blöd aussehen.Ist aber auch eine Nahaufnahme.Und alles relavante ist auch scharf. Ich glaube auch nicht dass es eine so grosse Blende gibt welches ein Objekt mehrere cm vor der Linse, und den Hintergrund ca 80-100 cm weiterhinten, scharf darstellt!

kerri · 13.10.2005, 13:19

Also erstmal, das ist ne Fliege (Schwebfliege, Helophilus pendulus), keine Wespe

Und der Hintergrund geht im Prinzip auch schon mit der verbluehten Bluete ohne Bluetenblaetter rechts unter der Fliege los. Und der Haupthintergrund lag bei etwa 20-40cm Entfernung.

Dann: das ein raeumlicher Effekt entsteht, hab ich ja gar nicht behauptet - das geht, wenn ueberhaupt nur mit 2 Kameras oder irgendwelchen Computertricks. Ich meinte, das das Bild, im Gegensatz zum platten, flachen, ueberall Scharfen Bild eine Art Tiefe (auch im uebertragenen Sinne zu sehen.) erhaelt, die Das Objekt der Begierde gegen alles andere, stoerende abgrenzt und hervorhebt. Waeren alle Stachel scharf, wuerde das Auge nach dem Motto "welchen soll ich mir bloss als erstes genauer anschauen" panisch zwischen allen Stacheln hin und herspringen.

Gruesse, kerri

ChessTom · 13.10.2005, 15:21

Ach so! Dann ist das also eine Schwebefliege. Schon wieder etwas gelernt.Über den hintergrund hatte ich nur mal spekuliert.
Dass ich räumliche Tiefe mit einem räumlichen Effekt verfuchtelt habe ist bedauerlich! Um über unterschiedliche Schärfen, Entfernung einzuschätzen hat mit einem räumlichen Effekt auch nix zu schaffen,gell! Hab da wohl etwas verwechselt.

Wenn ein Objekt scharf ist und eines nicht , dann ändert sich - für mein Empfinden - nicht die einschätzung der Entfernung zwischen beiden. Das eine ist einfach scharf das eine nicht.
Dem einen ist der Kaktus eben so wie er ist angenehmer dem anderen eben nicht.Panik kommt bei mir wegen den paar Stacheln noch nicht auf. So klein ist mein Blickfeld nun auch wieder nicht, dass das Auge hier schon panisch hin und her springt.

Phil · 13.10.2005, 20:37

hi all,
ich wollte nur mal eines sagen: das sind echt klasse bilder hier.
großes lob an alle!

ich hab jetzt schon soviele desktop - hintergrundbilder, dass ich gar nicht weis welches ich nehmen soll

im moment isses das bild von dgray

macht weiter so!