Canon ("Immerdrauf") WW Objektiv

[kanonenfutter]

Hey Fotografen.

Ich bin gerade auf der Suche nach einem guten Immerdrauf-Objektiv für die 40D. Am liebsten eines mit USM, also von Canon. Preisliche Schmerzgrenze liegt bei 300-400€ (also leider kein 24-105mm L ). Abbildungsleistung sollte so gut wie möglich sein. Maße sind weniger wichtig, evtl. beim Gewicht nicht allzu viel

Was ich gern hätte:
- USM
- Metallbajonett
- IS (?)
- Immerdrauf-Tauglichkeit
- Preis < 400€


Was ich bis jetzt in die engere Auswahl gezogen habe:

http://geizhals.at/deutschland/a44412.html
Das 28-105 liegt vom preis her optimal, hat aber keinen IS (störend?). Brennweite wäre ok, hat jmd. Erfahrung mit der Bildqualität?

http://geizhals.at/deutschland/a116024.html
Das 17-85 hätte den optimalen Brennweitenbereich, ist aber "nur" ein EF-S, dafür mit IS. Abbildungsleistung im WW wird oft bemängelt :/

http://geizhals.at/deutschland/a44417.html
Preisliche Schmerzgrenze, etwas länger als ersteres und mit IS. Zur Qualität weiß ich nicht viel...

Oder vllt. doch lieber eines von den Drittherstellern? Da hab ich allerdings Bedenken, da ich oft von Mängeln und schwankenden Qualitätsserien höre...
Ansonsten wäre ich auch hier für Vorschläge offen. Was mich bei den canons etwas stört ist die geringe Offenblende, da allerdings gibbet einige Alternativen von z.B. Sigma oder Tamron - nur hab ich bei denen übehaupt keinen Durchblick welche gut sind oder nicht...

mfg
kanonenfutter

[DaKarl]

Was vielleicht noch wichtig wäre:
Müssen es unbedingt IF, also innenfokussierende Objektive sein oder wäre auch ein normales okay?

[kanonenfutter]

Muss nicht sein - wichtig ist mir nur Verarbeitung, AF, Abbildungsleistung, Brennweitenbereich und Preis

mfg

[EoN]

Ein Kumpel konnte das 28-135mm super günstig gebraucht erstehen. Die Abbildungsleistung und die Lichtstärke kommen zwar nicht an das 24-105mm L heran, aber für ein Immerobendrauf ist es denke ich für den Anfang perfekt geeignet. Es ist halt schon etwas älter, da es 1998 auf den Markt kam. Daher hat es einen IS der ersten Generation der noch nicht ganz so ausgereift, d.h. das Bild ist noch nicht so stark stabilisiert wie in den aktuellen Objektiven, aber die Abbildungsleistung würde ich trotzdem als gut bezeichnen.
Der Vorteil bei diesem Objektiv ist, dass Du es mit ein wenig Gedult sehr günstig in verschiedenen Fotoforen gebraucht erstehen kannst.
Wenn Du Glück hast, sind hier Preise von 80-100€ locker drin.

[kanonenfutter]

Danke dir EoN.

Ich hab mich auch in verschiedenen Foren umgesehen und dort wird auch das Tamron 28-75 oder auch das 17-50 hoch gehandelt was Abbildungsleistung etc. angeht - beide bieten eine durchgängige Lichtstärke von 2,8 was bei AL nicht zu verachten ist...
Hat da jmd. Erfahrungen mit?

mfg

[[EID]-Mr.GiZMO]

Mein Bruder hat das 17-85 auf seiner 400D (war damals ein Bundle). Er ist recht zufrieden. Es deckt mit 17mm schon fast die Standard-Weitwinkelbedürfnisse ab. 85mm sind manchmal ein bißchen wenig für Zoom, aber ein echtes Tele wirst du dir ja bastimmt auch noch zulegen. (Brennweitenverlängerung bedenken - wahrer Bereich ist ja eigentlich 27,2-136mm)

Fazit: schönes Teil für alles zwischendrin.

Achso: Was mir immer auffällt ist die AF-Geschwindigkeit im Vergleich Canon zu Tamron/Sigma. Bsp: Ich hab das 10-22 Canon, meine Dad ein 10-24 Tamron. Meines ist scharf, da fängt das Tamron grad an zu werkeln. Von der Qualität allerdings nehmen sie sich wenig (Tamron vignettiert etwas mehr).

Grüße!

[kanonenfutter]

Danke Gizzi.

Das 17-85 würde aber fast schon wieder ausscheiden wegen extremen Verzeichnungen im WW. Würde dann wohl eher auf den Bereich von 24-150mm setzen und für Tele(ab 200mm)/WW(ab 10mm) ein extra Objektiv kaufen.

mfg

[Overclocker]

Zitat von kanonenfutter

Das 17-85 würde aber fast schon wieder ausscheiden wegen extremen Verzeichnungen im WW.

Ich kenne das Objektiv von einem Bekannten, und als so dramatisch würde ich die Verzeichnung jetzt auch wieder nicht einstufen. Zur Not lassen sich die Bilder ja auch noch mit Software wie PtLens korrigieren. Die Frage ist wohl eher wo, außer bei Architektur, Verzeichnungen wirklich ins Auge stechen.
Ansonsten gäbe es ja immer noch die Möglichkeit das Tamron 17-50 2.8 (obwohl ich persönlich schon fast IS nicht mehr missen will) und als Tele ein gutes Canon 70-300 zu kaufen.

[kanonenfutter]

Ich kauf doch aber kein Objektiv um nachher am Rechner dessen Abbildungsfehler zu korrigieren :S

Ich habs mir halt folgendermaßen gedacht:
- ein ordentliches WW (z.B. 12-24mm von Tokina soll recht gut sein)
- ein Standardzoom (also irgendwas ab 24 und bis ca. 100mm)
- ein Tele (hab da das genannte 70-300 IS USM im Auge)
- evtl. nen Macro (Tokina 100mm 2,8 o.ä.)



Da ich kein Geldschei$$er hab kann ich natürlich nich alles auf einmal kaufen ^^
Ein Standardzoom und ein tele hab ich ja erst mal noch - zwar schon älter und sicher nicht das NonplusUltra, aber ich kann bestimmte Brennweiten (alles von 28-300mm) abdecken.

Mein nächster längerer Aufenthalt wäre wohl Rügen (Urlaub) und ich bin fast schon am überlegen ob ich nicht lieber erstmal ein schönes WW nehme. Wäre für Landschaft etc. erst mal angenehmer...

Ich hab in diversen Foren gelesen dass das
http://geizhals.at/deutschland/a141207.htmlrecht gut sein soll, außerdem erschwinglich.
Ich nehme mal an das F4 bei einem WW noch ok ist, da die Brennweiten ja eh nicht so groß sind als das was verwackeln könnte?

Habt ihr andere Vorschläge (WW)?

mfg
kanonenfutter

[tele]

Zitat von [EID]-Mr.GiZMO

aber ein echtes Tele wirst du dir ja bastimmt auch noch zulegen.

Ich bin nicht käuflich!

[kanonenfutter]

Keine Meinungen zum Weitwinkel...?

mfg

[[EID]-Mr.GiZMO]

Ja gut... äähhhh. Momentn!

Tokina ist nix schlechtes. Selber habe ich noch keines gehabt.
Wie schon geschrieben, habe das Canon Objektiv EF-S 10-22mm 3.5-4.5 USM (9518A003/9518A007) Preisvergleich (Preis ab 669,-- Euro) - TweakPC.de und bin vollends zufrieden. Schnell, leise, geile Qualität. Ist halt ne Ecke teurer!

[kanonenfutter]

Ne ganze Ecke ist gut ^^

Wieviel Unterscheid macht es wenn ich statt 12 sogar 10mm WW habe?

mfg

[DaKarl]

Du meinst jetz von der größe des Bildausschnitts her?
Naja, wie soll man das sagen, wenn du das 10mm mal als "1x Zoom" betrachtest dann wären 12mm dagegen wie 1,2x Zoom.
Oder anders gesagt wenn du mit dem 12mm ein Foto machst und dann ein Foto vom 10mm drüberlegst, das den selben Abbildungsmaßstab hat, dann wäre auf dem 10mm Foto 20% (bzgl der Seitenlängen) bzw. 44% (bezogen auf die Bildfläche) mehr zu sehen.
Wobei das natürlich nur gilt, wenn das abzubildende Objekt "relativ unendlich weit" entfernt war also wenn der Fokus auf unendlich gestellt war. Bei Makroaufnahmen gilt das dann aber nicht mehr, da wäre es wohl schon etwas komplizierter zu berechnen^^

[kanonenfutter]

Ziemlich komplizierte Erklärung, aber danke
Am besten wäre mal ein Bsp.-Bild, am besten auch im Vergleich zu 28mm o.ä.

mfg