Seagate vs. Maxtor

[mondrian]

Eine neue Platte braucht der PC.

Zuerst wollte ich mich gleich für eine Samsung entscheiden, aber eine Seagate Barracuda 7200.11 ist vielleicht doch etwas schneller.

Wie schaut es aber inzwischen mit den Maxtor bzw. STM statt ST aus, also den DiamondMax 22?

Seagate wird doch wohl nicht über Jahre zwei komplett unterschiedliche Produktlinien fahren, zumal es ja wohl bei Maxtor Entlassungen gab.

Wo ist jetzt noch der Unterschied zwischen ST und STM Modellen, die Garantiedauer allein vielleicht auch nicht, etwa andere Motoren?

[borsti]

Die Seagate ist nicht schneller als eine Samsung. Das stimmt nur für synthetische Benchmarks die in a row lesen, das hast du in der Praxis _nie_, die i-o-Leistung ist bei Samsung besser:

Seagate Barracuda 7200.11 mit 500 GByte : Benchmarks: FileCopy Test - Review Hartware.net

Das + für speed leigt zwar bei Samsung, das + für Garantie und Zuverlässigkeit aber bei Seagate. Um die IO Probleme der .11 zu umgehen, würde ich dir zu einer 7200-10 raten. (siehe dazua uch link oben)

Was die ST und STM Modelle angeht, muss ich passen.

MfG borsti

[mondrian]

Interessanter Test, danke.

Hatte mir das hier angeschaut, danach kommt die Seagate ziemlich gut weg:
3.5" Hard Drive Charts | Tom's Hardware

Die ganzen I/O Tests, Workstation, Webserver usw. sehen da für die Samsung nicht so toll aus.

[mondrian]

Jetzt bin ich noch mehr verunsichert, was die Einschätzung solcher Tests angeht.

Nicht nur der große Unterschied zwischen "Hartware" und "THW", auch im Test selbst:

Seagate Barracuda 7200.11 mit 500 GByte : Benchmarks: h2benchw - Review Hartware.net

[FONT=arial, helvetica][FONT=arial, helvetica] Der Anwendungsindex ist ebenfalls Teil des h2benchw und misst mit Hilfe von Zugriffsprofilen...[/FONT][/FONT]

Den [FONT=arial, helvetica][FONT=arial, helvetica]Anwendungsindex von h2benchw kann ich aber nirgends finden, hab ich was übersehen?
Anwendungsindex weggelassen, dafür wird die Testmethode als "[/FONT][/FONT][FONT=arial, helvetica][FONT=Arial,Helvetica] im eher theoretischen h2benchw[/FONT][/FONT][FONT=arial, helvetica][FONT=arial, helvetica]" beschrieben.
Seriös wirkt das so erstmal nicht auf mich.

[/FONT][/FONT]

[djs]

Die Seagate können lediglich kontinuirlich schneller schreiben und lesen. Bei Kopiervorgängen und anderen Anwendungen auf einer Festplatte sieht es nicht so gut aus. Damit werden mittlerweile auch aktuelle Maxtorfestplatten aus Seagateproduktion zu kämpfen haben.

Ich komme zeitlich nicht dazu, die ausstehenden FC-Test/h2benchw Tests zu machen, leider sind die Consumerfestplatten von Seagate bei weitem nicht so performant, was interne I/O angeht. Immerhin hat nicht jeder zwei bis x Festplatten im Rechner, wo sich dieser Mangel nicht so auswirkt. Bei einer einzigsten Festplatte sieht es wieder anders aus. Da war Maxtor früher in dem Bereich Seagate voraus.

Gruss

[borsti]

Genau so ist es!

Viele klagen ja über die Qualität der Samsung Platten, ich persönlich habe 2 HD501LJ im Einsatz und bin damit seit etwa einem halben Jahr sehr zufrieden

Persönlich würde ich daher auch zu einer Samsung F1 greifen:
heise online-Preisvergleich: Samsung SpinPoint F1 750GB 32MB SATA II (HD753LJ) Preisvergleich bei Heise Preisvergleich / Deutschland

[mondrian]

Bei mir geht es sowieso überwiegend um viele kleinere Dateien, also z.B. Webentwicklung unter Windows XP, NTFS oder auch FAT32, Apache über WAMP-Server, installierte CMS.
Einige Browser wie den etwas zähen Mozilla zur Kontrolle.
Digital-Fotos. Etwas größere Files bei Bildbearbeitung mit größeren jpeg oder RAW-Dateien, auch mal was Richtung Druckvorlagen mit Corel, da gibt es mal größere Dateien. Sonst Officekram, Textverarbeitung.
Mit den Bilddateien, Programmen und Sicherungskopien ist irgendwann auch die Platte voll, 500 GB sind also schon ok.