Beratung SSD Systemplatte

Littlebird · 12.07.2011, 17:52

Hallo,
ich will mir eine SSD als Systemplatte anschaffen. 64 GB sollten reichen und Preis so bis 150€.

Ich habe ein Board mit SATA III und habe gelesen, dass dann die C300 die Empfehlung wäre. Der Post war aber schon ein bisschen älter. Ist das so noch aktuell?

Ein Bekannter meinte der Sandforce 1200 bzw. 1201 Chip sollte es sein.
Ist da was dran oder gibt es auch andere Empfehlungen?

Danke im Vorraus

sp · 12.07.2011, 18:13

Ich würde den Nachfolger der C300 nehmen. Diese wird wie die C300 auch mit Marvell Chip angesprochen.
Die Sandforce liefer einen kleine Vorteil bei heufigere neu beschreibung. Wenn neben dem Bertiebssystem auch noch die Programme drauf sollen.
Bei einem Preis bis 150€ sollte doch eine 120GB Version drin sein.
Hier eine für Marvell: http://www.tweakpc.de/preisvergleich/crucial-m4-ssd-128gb-2-5-sata-6gb-s-a626829.html
Hier eine für SF: http://www.tweakpc.de/preisvergleich/corsair-force-series-3-f120-120gb-a641867.html

Littlebird · 12.07.2011, 20:17

Hört sich schon ganz gut an.

Lohnt es sich denn auch die Programme mit auf die SSD zu machen?
Also ist das ein spürbarer Unterschied?

doubledown · 12.07.2011, 20:52

Zitat:

Zitat von Littlebird

Hört sich schon ganz gut an.

Lohnt es sich denn auch die Programme mit auf die SSD zu machen?
Also ist das ein spürbarer Unterschied?

Ja, klar, System und Programme auf die SSD und die Daten auf eine extra Datenplatte.
Der Unterschied ist sehr deutlich spürbar.

sp · 12.07.2011, 21:26

Zitat:

Zitat von Littlebird

Lohnt es sich denn auch die Programme mit auf die SSD zu machen?
Also ist das ein spürbarer Unterschied?

lohnt sich, wobei Games zB würde ich wegen der Größe auf die HDD packen.

me! · 13.07.2011, 09:51

Bei games kommt es auch drauf an welche. Wenn du jetzt ein game hast was du regelmäßig zockst dann würde ich das schon auf die ssd packen. wenn du aber nur hin und wieder mal ne runde zockste dann reicht es auch aus wenn du sie auf die normale hdd packst. Aufpassen bei Steam. Steamgames werden immer auf die Platte installiert wo steam installiert ist. also wenn du viele games über steam am laufen hast macht es auch hier mehr sinn diese auf die hdd statt auf die ssd zu packen.

Monet · 13.07.2011, 14:09

Ich würde eine Samsung 470 oder Intel 320 nehmen. Diese laufen einfach stabiler, wenn auch in dr Performance etwas langsamer. Sata 3 macht nur sinn, wenn auch viele große Datenpakete hin und her geschoben werden.

Dies macht man aber nciht mit der Sysplatte. Da geht es um bootzeiten ud noch wichiger, Zugriffszeiten auf Programme. Ich habe momentan die Samsung 470 drin, und die läuft stabil. ansonsten ist die vertex 3 noch nicht schlecht.

Littlebird · 13.07.2011, 15:27

Zitat:

Zitat von doubledown

Ja, klar, System und Programme auf die SSD und die Daten auf eine extra Datenplatte.
Der Unterschied ist sehr deutlich spürbar.

Dann muss es aber schon eine 128 GB platte sein.

Die Intel 320 liegt mit ca. 185 € schon etwas über dem geplanten Budget:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/intel-ssd-320-series-120gb-2-5-sata-a626632.html

Die Samsung 470 mit 180 € ebenso:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/samsung-ssd-470-series-128gb-2-5-a565425.html

Dann haben wir noch die Crucial M4 mit 170 €:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/crucial-m4-ssd-128gb-2-5-sata-6gb-s-a626829.html

Und hier noch die Corsair Force Series 3 mit Sandforce Chip für ebenfalls 170 @:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/corsair-force-series-3-f120-120gb-a641867.html

Haben wir noch ein besonders interessantes Modell vergessen oder ist das die engere Auswahl?

P.s.: Wieso sind wir jetzt eigentlich in " Gehäuse, Lüfter & Netzteile" ?

**Legion of the Damned** · 13.07.2011, 15:30

Also ich komm mit einer 80 GB Festplatte mit System, Programme und paar Spiele locker hin. ~ 20 GB dürften noch frei sein.

Littlebird · 13.07.2011, 15:33

Viele Anbieter haben keine 80 GB Platte (soweit ich sehen konnte).
Die meisten gegen von 60 direkt zu 120 GB.

**Legion of the Damned** · 13.07.2011, 15:40

Intel hat das aber bei der zweiten Version der Postville gehabt.

Littlebird · 13.07.2011, 16:03

Das macht die Auswahl jetzt nicht unbedingt leichter.

Aber ich denke Mal erst Typ, dann Größe.

Also unabhängig von 80 oder 120 GB:
Gibt es noch interessante Modelle zu den 4 genannten?

doubledown · 13.07.2011, 16:19

Also 120GB würde ich schon nehmen, man kommt zwar mit weniger aus, aber so hast du hast immer noch etwas Luft nach oben. Die 120er sind ja eigentlich auch bezahlbar.

Die Agility 3 120 von OCZ kann ich dir empfehlen. Werde ich mir jetzt auch als nächstes zulegen. Mit 173€ etwas über deiner Obergrenze, aber durchaus noch im Rahmen, denke ich.

**Legion of the Damned** · 13.07.2011, 16:21

Du kannst ja mal schauen wie groß dein Windows Ordner auf der C: Partition ist und danach abwägen ob dir eine 64 GB SSD reichen würde. Wären dann halt schon 80 € die man damit sparen würde.

Littlebird · 13.07.2011, 16:24

Ok, dann haben wir jetzt 5 Platten (vergesst erst mal die Preise):

Die Intel 320 liegt mit ca. 185 € schon etwas über dem geplanten Budget:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/intel-ssd-320-series-120gb-2-5-sata-a626632.html

Die Samsung 470 mit 180 € ebenso:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/samsung-ssd-470-series-128gb-2-5-a565425.html

Dann haben wir noch die Crucial M4 mit 170 €:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/crucial-m4-ssd-128gb-2-5-sata-6gb-s-a626829.html

Und hier noch die Corsair Force Series 3 mit Sandforce Chip für ebenfalls 170 @:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/corsair-force-series-3-f120-120gb-a641867.html

last but not least: die Agility 3 von OCZ:
http://www.tweakpc.de/preisvergleich/ocz-agility-3-120gb-2-5-sata-6gb-s-a637510.html

Wie wär es mit einem ranking?

P.s.: Wieso sind wir jetzt eigentlich in " Gehäuse, Lüfter & Netzteile" ?

sp · 13.07.2011, 16:29

Ranking ist nicht ganz so einfach weil min. drei der Platte verschiedene Controller Verwenden.
- Intel
- SF
- Marvell

Ich würde zu einer mit SF oder Marvell raten.

ps: die Links in deinen Beiträgen gehen nicht.

Littlebird · 13.07.2011, 16:30

Zitat:

ps: die Links in deinen Beiträgen gehen nicht.

Hab ich auch gerade gemerkt.

sp · 13.07.2011, 16:33

Zitat:

Zitat von Littlebird

Hab ich auch gerade gemerkt.

Kopier die Adresszeile und füge sie dann in den Beitrag mit Verlinken ein(die blaue Kugel).

Littlebird · 13.07.2011, 17:04

Verständlich formuliert.

Littlebird · 13.07.2011, 18:13

Dann wird es die:
Corsair Force Series 3 F120, 120GB, 2.5", SATA 6Gb/s (CSSD-F120GB3-BK)

CamperInDaBase · 27.07.2011, 20:01

Hi zusammen,
wollte net extra nen neuen Tread aufmachn^^

Brauch für meine Kiste an nen Sata 2 ne 128er SSD.. derzeit ist ne Crucial C300 64GB drin.. die ist nun aber zu klein und es muss was größeres her!

Nun verwirrt mich das ganze hin und her hier schon ein wenig...

Nachfolger der c300 ist die m4 und die is besser auch für Sata 2?

Oder sollte ich besser 2 C300 im Raid fahren ?

Grüße

Camper

Profi Overclocker · 27.07.2011, 20:08

Raid bei SSDs ist nicht so der Brüller. Beim Lesen sind die neuen SSDs meist begrenzt durch SATA II (dein Fall). Schreiben wird die neue m4 sicherlich stärker sein.

CamperInDaBase · 27.07.2011, 20:12

ok danke dir dann nehm ich die m4 128gb!

Grüße

**Exit** · 28.07.2011, 08:05

Nach dem Test: Test: Drei aktuelle SSDs - 01.07.2011 - ComputerBase ist die C300 weiterhin noch uneingeschränkt als Betriebssystemplatte zu empfehlen.

Sie kann zwar bei den Schreibraten nicht mithalten (konnte sie eigentlich noch nie), glänzt aber bei den Lesenvorgängen kleinerer Dateien (4K), wie sie beim Betriebssytem eher üblich sind.

Crucial RealSSD C300 128GB, 2.5", SATA 6Gb/s ab 166,80 Euro | Preisvergleich - TweakPC.de

Aber grundsätzlich ist es egal - den Unterschied spürt man nicht mehr wirklich. Wichtig wäre für mich, dass es aktuell eben mindestens 120/128GB - und nicht mehr 60/64GB sein sollten, da eine SSD nie voll gemacht werden sollte und es somit mit 60GB durchaus schon eng werden könnte.

swatcher1 · 28.07.2011, 08:34

Aber warum sollte man eine "alte" C300 nehmen wenn die m4 sogar noch etwas günstiger zu bekommen ist...? *grübel*

Die Unterschiede im Speed sind doch wirklich marginal und es ist nicht auszuschließen, dass durch ein simples Firmwareupdate nochmal mehr Leistung bei der m4 rumkommt - bei der C300 sehe ich dieses mögliche Potential nicht mehr, oder? =)

greetz

PS: Ich liebäugele aktuell mit der 120GB Mach Xtreme, die hier bei TPC auch gut getestet wurde - Preis-pro-GB ist aktuell bei diesem Modell wirklich attraktiv und da ich kein SATA3 habe... *hmmm*