"make" woher oder mit "gcc" ersetzen?

Qndre · 30.03.2005, 23:21

Code:

linux:/ # make kernelconfig
bash: make: command not found
linux:/ #

Woher krieg ich "make"? Kann ich anstatt des "make" Compilers auch "gcc" verwenden?

Jlagreen · 30.03.2005, 23:25

eh...

1. ist make meist ein Script und funzt auch nur, wenn es in dem Ordner ein entsprechendes Script gibt

2. was hast du eigentlich vor?

3. wenn du ins menü einer kernelconfig willst, dann nimmst du "make menuconfig" in /usr/src/linux (sollte der Link auf die aktuelle Kernelsource sein)

4. wenn "kerneconfig" eine einfache Quallcodedatei ist, dann kannst du auch gcc verwenden, allerdings ist das Ergebnis dann eine binary, der kernel hingegen ist ne Image-File, also irgendwie unsinnig oder?

5. wenn du nen kernel kompilieren willst, dann nimm (bei 2.6.x) "make && make modules_install"

devilfish · 01.04.2005, 11:37

du musst die benötigten Pakete nachinstallieren, wie das geht ist Distri - Abhängig

(Mandrake urpmi)
(Debian apt-get)
(Gentoo emerge) etc..

Kernel backen:

make dep && make clean && make bzImage && make modules && make modules_install

das ist der Weg, wie es auch bei einem 2.4er noch geht, der aber natürlich auch auf einem 2.6er angewendet werden kann

Gruß
devilfish

Qndre · 01.04.2005, 15:25

Ich versuch das mit der "menuconfig" dann mal wenn ich neue Hardware hab, der PC ist vorgestern abgebrannt, bin grad an dem alten 1 Ghz Thunderbird Rechner.

smoek · 01.04.2005, 21:03

wenns nur ein Script wäre, dann müsste man ja ./make statt make schreiben, make führt doch die Makefiles aus, die ein Script, meistens configure, generiert, oder liege ich da falsch?

Jlagreen · 01.04.2005, 21:08

Zitat:

Zitat von smoek

wenns nur ein Script wäre, dann müsste man ja ./make statt make schreiben, make führt doch die Makefiles aus, die ein Script, meistens configure, generiert, oder liege ich da falsch?

ja das meinte ich eigentlich

es führt die Makefiles aus und die Makefiles sind eigentlich auch ein "Script", da sie die nötigen Compileranweisungen enthalten

Qndre · 01.04.2005, 21:16

Aha, dieses "make" Kommando wird ja aber schon nicht von der Bash gefunden. Er meckert ja nich dass die makefile nich gefunden wird sondern schon das "make" Kommando, welches ja vermutlich auf irgendne App verweist oder?!?!

Und wo krieg ich diese App her?

Jlagreen · 01.04.2005, 21:21

Zitat:

Zitat von Qndre

Aha, dieses "make" Kommando wird ja aber schon nicht von der Bash gefunden. Er meckert ja nich dass die makefile nich gefunden wird sondern schon das "make" Kommando, welches ja vermutlich auf irgendne App verweist oder?!?!

Und wo krieg ich diese App her?

das hier sorgt für etwas Durchsicht (der 4te Post):

make info

und rpm Pakete findest du hier, wenn du zb. einfach "make" eintippst, dann findest es alle passenden rpms

RPM Suchmaschine

Qndre · 01.04.2005, 21:39

THX ich werd's dann installieren, wenn mein PC wieder handlungsfähig ist (siehe oben).

smoek · 01.04.2005, 21:44

naja, aber warum hat er dann make nicht? sollte doch wohl zur absoluten Standartausrüstung gehören..

Aber natürlich nicht bei SuSE.. bei der 9.2-ISO ist weder der Apache, noch irgendwelche Compiler vorhanden, in meinen Augen so ziemlich das wichtigste..

(war ein reply zu Jlagreens 2. Post, hab ihn nur aus versehen nicht abgeschickt und grade noch im Browser gesehen)

Jlagreen · 01.04.2005, 21:47

Zitat:

Zitat von smoek

naja, aber warum hat er dann make nicht? sollte doch wohl zur absoluten Standartausrüstung gehören..

Aber natürlich nicht bei SuSE.. bei der 9.2-ISO ist weder der Apache, noch irgendwelche Compiler vorhanden, in meinen Augen so ziemlich das wichtigste..

weil nur die Personal Edition frei ist und "make" vermutlich zum Development gehört, der da stark vernachlässigt ist, so fehlen auch alle Sourcen, eigentlich etwas dreist bei nem Linux System mit viel GNU/GPL Software

Qndre · 01.04.2005, 21:57

Ist keine Personal Edition.

BTW:

Zitat:

Zitat von Jlagreen

weil nur die Personal Edition frei ist

Seltsam dass ich vor Kurzem die 9.2 Professional als 64-bit Edition geladen hab.

smoek · 01.04.2005, 22:10

Zitat:

Zitat von Jlagreen

weil nur die Personal Edition frei ist und "make" vermutlich zum Development gehört, der da stark vernachlässigt ist, so fehlen auch alle Sourcen, eigentlich etwas dreist bei nem Linux System mit viel GNU/GPL Software

Das stimmt so nicht, alles nichtkommerzielle aus SuSE ist auf dem FTP-Server als RPM verfügbar und man kanns auch per YasT laden, das sind immer weit über 10GB an RPMs auf dem FTP-Server. Aber in dem abgepackten ISO-Image, dass man als SuSE-9.2-FTP.iso runterladen kann, hat nur bestimmte, "ausgewählte" Pakete. Aber die wichtigsten gehören da natürlich nicht dazu..

Ich bleib bei Fedora, und bald probier ich Mandrake, wenn ich wieder laden darf (Trafficbegrenzung), das soll ja auch ganz gut sein.

Jlagreen · 01.04.2005, 22:15

Zitat:

Zitat von smoek

Das stimmt so nicht, alles nichtkommerzielle aus SuSE ist auf dem FTP-Server als RPM verfügbar und man kanns auch per YasT laden, das sind immer weit über 10GB an RPMs auf dem FTP-Server. Aber in dem abgepackten ISO-Image, dass man als SuSE-9.2-FTP.iso runterladen kann, hat nur bestimmte, "ausgewählte" Pakete. Aber die wichtigsten gehören da natürlich nicht dazu..

Ich bleib bei Fedora, und bald probier ich Mandrake, wenn ich wieder laden darf (Trafficbegrenzung), das soll ja auch ganz gut sein.

ja schon, aber wenn ich kein Internet habe, dann fehlen die und nach Lizenz sollte der Quellcode mitgeliefert werden

mein Tipp:
wer sich etwas in Linux zutraut und vor allem viel über Linux lernen will, sollte mal nen Blick auf Gentoo riskieren, es lohnt sich

kerri · 01.04.2005, 22:15

Seit SuSE 9.2 gibts AFAIK die Unterscheidung Personal/Professional nicht mehr. Und das in 3,2GB make nicht dabei ist, halte ich fuer nahezu ausgeschlossen. Wird vermutlich wieder nur ein Qndre-Effekt sein.

Qndre: schonmal unter YaST -> Install and Remove Software nach "make" gesucht?

Ich hab die SuSE 9.2 da, ich werd die bei Gelegenheit ach mal installieren.

Gruesse, kerri