[News] Ad-Blocker: Kommt jetzt das Verbot durch die Politik?

[TweakPC Newsbot]

Ad-Blocker: Kommt jetzt das Verbot durch die Politik?
Die Politik hat sich erstmals dem Problem durch Ad-Blocker angenommen. Kommt jetzt das Verbot?

Jetzt ist eure Meinung zum Thema gefragt. Postet hier eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.
18.06.2016 11:18 - ID 37351

[Robert]

Ich hoffe.. bezweifle aber auch gleichzeitig .. das sich die Politik mal sinnvoll damit auseinander setzt. Da sich dort aber niemand überhaupt nur ansatzweise mit dem Thema auskennt, wird eh nur wieder Unsinn dabei raus kommen.

Ich sehe leider aktuell ganz deutlich wie sich die adblocker und die dadurch immer schlechtere finanzielle Ausstattung der Medien auswirkt, gerade im Bereich der Testberichte.

Ein Großteil von dem was man im Internet noch findet, sind tatsächlich "Schnorrer Artikel" oder einfach "glatte Fakes". Es geht zum Teil nur noch darum die Samples abzugreifen und zu verkaufen. Zusammen mit den Adblockern führt das dazu, das sich Die Testberichte lustigerweise immer mehr auf solche Fake-Seiten verlagern. Die bekommen immer mehr, der Rest macht immer weniger. Und der Leser bekommt es eigentlich kaum mit.

Das schlimme an den Adblockern ist eigentlich das sie gerade kleinere Medien und wer will abstreiten, dass diese nicht selten sogar besser sind, überproportional belastet werden.

Wenn eine Webseite, die durch Clickbait 100.000 Einnahmen im Monat macht, 50.000 durch adblocker verliert, who cares. Ebenso der Schnorrer, der sowieso nur das Zeug abgreifen will, dem sind Adblocker auch total egal.

Ein riesen Übel in der ganzen Sache ist auch die mittlerweile fast monopolistisch arbeitende Werbeindustrie, die sich über die Inhalte auf den Webseiten kein bisschen Gedanken macht (abgesehen von Porn natürlich). Ganz im Gegenteil, Hauptsache man kann die Werbung billig einkaufen und teuer verkaufen. Jeden Tag bekomme ich "Angebote" von Werbeunternehmen, die meine Ads übernehmen wollen, die als Argument angeben das sie schon 1000000000000000000000 Millarden Ads im Monat ausliefern xD. Natürlich zu absoluten Dumping-Preisen, wie sonst sollte man so ein Volumen noch sinnvoll vermarkten.

Da spielt es dann auch keine Rolle wenn die Werbung für den neuen Film X oder die neue Software Y gleich auf der Warez Seite läuft wo man sich den Film anschauen oder die Software runter laden kann. So finanzieren die Firmen über die Werbeindustrie gleich noch ihren eigenen Untergang. Aber niemand scheint es zu interessieren.

Eine Aktion wie "Fair ADs" bei denen die Werbung nur wirklich sinnvolle Online-Projekte finanziert hat quasi genauso wenig eine Chance wie "Fair Trade" im Real-Live.

Dass die Leute immer mehr Adblocker nutzen kann ich auch verstehen, denn auf den Seiten wo es die Inhalte gibt, die man sonst eben legal nicht bekommt, z.b. Serien anschauen usw, werden einem so viel Müll und vor allem auch Schadcode um die Ohren gehauen, dass es ohne Adblock kaum noch geht.

Das aller aller schlimmste allerdings und wo man wirklich einen Riegel vorschalten muss ist die immer schlimmer werdende Weglagerei im Internet, die schon fast an Schutzgelderpressung erinnert.

Erst wird einem alles geblockt, und der es blockt verkauft es am besten selbst weiter.
Affiliate Codes werden durch vermeidliche "Schnäppchen" Plugins ausgetauscht, so dass die Webseite auch da keinen Cent mehr sieht.

Wer will, dass seine Werbung ausgeliefert wird, darf demnächst nicht nur 50% an den Vermarkter sondern dazu auch noch mal 30 % an den AD-Block Betreiber abgeben, bei natürlich gleichzeitig immer weiter fallenden Werbepreisen.

Es muss da wirklich dringen was passieren, sonst gibt es bald wirklich nur noch Clickbait Müll

[Hammer568]

Hallo,
aber man sollte auch mal an die Menschen denken (so wie ich) die zum Beispiel kein Breitband Internet haben oder halt eine langsame Anbindung haben.
An diese Menschen denkt keiner. In Ballungsgebieten spielt das heute ja auch keine Rolle mehr, mit Geschwindigkeiten von 30-400 Mbits.
An jeden der schon Jahre lang min. 6 Mbits hat: Drosselt mal auf 384-2000 Kbits und dann ruft mal Seiten auf ohne und mit Ad-Blocker.
Früher wurden die Webseiten auch viel mehr komprimiert. Wenn ich sehe, dass teilweis JPGs für Werbung benutzt werden die bis zu 10MB groß sind, kann man nur noch mit dem Kopf schütteln.
Und dann achtet auch kaum noch eine Seite darauf was sie für Werbung einbauen.
Das diese Teilweise mit Schadhaften Cookies belastet sind ist auch so ein Thema. Deshalb hab ich Cookies auch grundsätzlich deaktiviert.
Wenn ich sie brauche, dann füge ich sie manuel hinzu.
Ich nutze einen Ad-Blocker schon sehr lang.
Aber nur aus dem Grund der schlechten Internetanbindung.

Gruß
Hammer


PS: Tweakpc sollte ihre Cookies, die beim Seitenaufruf geschrieben werden, auch mal Prüfen

[DarkBlooster]

@Robert: So wie Du das beschreibst, klingt das nach einem Mikrokosmos, der den Werdegang des Kapitalismus wunderschön, sauber und realitätsgetreu im Zeitraffer demonstriert.

@Hammer568: Die Situation kenne ich auch noch zu gut. Ich sage lieber nicht, was ich jetzt habe. Aber davor waren es 1000/128 kBit/s. Und das Surfen ist damit schon zur Tortur geworden.
Es ist absolut krank, welche Auswüchse die Werbeindustrie verfolgt.

[Stefan Payne]

@Robert

Das Problem ist ja der berühmt berüchtigte Teufelskreis...
Denn Adblocker nutzen viele schlicht aus dem Grund, weil sie schlicht viel zu sehr mit Werbung belästigt werden. Das geht sogar bis zu (halb)seitigen Popups und ähnlichem Müll. Oder dass man beim lesen der Artikel gestört wird.
Ich weiß, DU trägst daran keine Schuld, aber die, die sich jetzt lauthals beschweren und die Politik drum bitten, die Adblocker zu verbieten, tuns!

Dazu kommt, dass es dann auch noch 'Malwarewerbung' gibt, die einem ohne Adblocker irgendeinen Trojaner oder Wurm einschleust, oder ähnlicher Mist...

Letztendlich ist das ganze mehr als schwarz/weiß, das schlimme an der Geschichte ist aber, dass 'die großen' es verbockt haben und gerade erst dafür gesorgt haben, dass man Adblocker nutzt, weil sie den Hals nicht voll bekommen haben und 'die kleinen' sind, wie immer eigentlich, diejenen welche darunter am meisten zu leiden haben, leider

Nur ein Verbot von Adblockern ist der falsche Weg!
Das wird die Bevölkerung in der Regel kaum interessieren, die werden sich ihre 'illegale Software' trotzdem irgendwie beschaffen...

Klare Regeln zum Einsatz der Werbung, was geduldet ist, was ganz doll böse ist, wäre da ein besserer Weg, statt den User weiter zu gängeln...

[sp]

Ich bezweifle das dabei wirklich etwas vernünftiges raus kommt. Zuminfest wenn sich unsere Politik immer nich so umfangreich wie bei "killerspielen" mit dem Thems befasst.
Kann aber Seitenbetreiber auch vetstehen das durch die fehlenden Einnsmen auch etwas oder mehr an Kapital flöten geht.
Manche Seiten bieten auch ein Online-Abo an, aber ob das wirklich rine Lösing ist? Wenn ich daran denke als ich Tweakpc entdeckt habe und dafür hätte zahlen sollen :$

[Robert]

Manche Seiten bieten auch ein Online-Abo an, aber ob das wirklich rine Lösing ist? Wenn ich daran denke als ich Tweakpc entdeckt habe und dafür hätte zahlen sollen :$

Das Problem daran sind die Verwaltungskosten. Prinzipiell kostet ein "besuch" auf TweakPC so gut wie gar nichts.

Man muss sich überlegen das bei 100.000 Besuchern im Monat, wenn nur jeder 10 cent zahlt, ja schon eine Summe von 10.000 € zusammen kommt.

Nur wie kassiert man von 100.000 leuten 10 cent ... Sobald man anfängt Abos zu basteln Rechnungen zu schreiben, Buchhaltung zu machen werden aus den 10 cent ganz schnell 5€ und dann ist es natürlich viel zu teuer.

Überhaupt bekommt man vermutlich nur 1% dazu die 10 Cent zu bezahlen.
Für Seiten wie Spiegel.de usw mag das Pay-Abo Sinn machen aber auch da siehts für kleinere Projekte schlecht aus.

Das wirklich ärgerliche ist das es mit der Werbung fantastisch funktioniert hat, bis die großen Werbeagenturen ins Internet geströmt sind und die elende "Datensammelei" anfing.

---------- Post hinzugefügt 00:24 ---------- Vorheriger Post von at 00:23 ----------

PS: Tweakpc sollte ihre cookies die beim Seitenaufruf geschrieben werden auch mal Prüfen

Wir setzen ja kaum Cookies, nur um zu sehen ob ein Banner ausgeliefert wurde.
Die meisten Cookies kommen von Fremdvermarktern und darauf hat man so gut wie keinen Einfluss. :/

[birdy]

Nun, das Problem sind nicht die Ad-Blocker. Das Problem stellen viele Seiten da, die einen nur so mit Werbung zuklatschen. Auf solche Seiten verzichte ich gern.
Ich werde mir das jedenfalls nicht verbieten lassen. Wären viele Seiten nicht so gierig, gäbe es die Diskussion garnicht. Und leider trifft es dann auch Seiten, die im normalen rahmen Werbung schalten. Aber man sieht, Werbung wird immer dreister. Am schlimmsten sind die neuen Zwangsvideos, die mobile Daten wegsaugen. Das sollte man verbieten. Alleine die Diskussion über Ad-Block ist lächerlich. Am Ende muß man doch für alles noch mehr zahlen, und wenn es erstmal kostenpflichtig ist, wird trotzdem weiter mit Werbung "gespammt". Und es geht nicht nur um Testseiten. Da geht es schon um mehr.
Wenn eine Seite die mir gefällt es nicht! übertreibt und ich weiß sie brauchen um zu überleben diese Werbung, schalte ich auch gerne den adblock ab. Aber freiwillig. Ein Zwang würde bei mir das Gegenteil bewirken.

[317]

"Herr, die Not ist groß!
Die ich rief, die Geister,
Werd ich nun nicht los."
- Der Zauberlehrling

Erinnert sich jemand an die Jahrtausendwende? Da ging es los, Werbung wurde immer aufdringlicher: animierte Werbung (teilweise mit Sound), Popups, Overlays, Meldungen wenn man die Seite verlassen wollte...

Dann kamen die Popup- und später die Adblocker... Freude, schöner Götterfunken...
Webseiten ließen sich wieder bedienen, Texte wieder lesen.

Ich bin von dieser Zeit geschädigt, wie viele andere auch, auf einen Adblocker werde ich nicht mehr verzichten.*
Ein Verbot der Adblocker würde das Internet wieder unbenutzbar machen (da die Werbeindustrie dann völlig am Rad drehen würde) - darum hoffe ich eher das die Werbeindustrie etwas in die Schranken gewiesen wird.

Die Adblocker wird man nicht mehr los - da hilft nur ein vernünftiger Umgang** mit der Werbung und ein Appell an die Nutzer.
Aber bis dahin gibt es das Henne-Ei Problem:
-> Seiten bekommen durch Adblocker kaum Geld und schalten deshalb mehr Werbung
-> wer die Seite dann ohne Adblocker sieht, kotzt auf die Tastatur und schaltet den Adblocker ein
-> Seiten bekommen durch Adblocker kaum Geld...

*außer unter Dos/W3.11 (und teilw. W95) - Da läuft eh keine Werbung - ich mag meine alten Computer
**dezent ist die Werbung hier ja auch nicht gerade (Mouseoverwerbung *würg*)

[Fakk-asrock]

Immer mehr leute benutzt garkeinen Computer mhr sondern Smartphone & Tablet -> dort ist der Adblocker doch kaum verbreitet?

[Robert]

dort ist der Adblocker doch kaum verbreitet?

Das liegt aber nur daran, das dort auch Werbung kaum verbreitet ist und es dort im Moment eher darum Userdaten abzugreifen und zu verkaufen.

Das ist ja auch so ein Problem in meinen Augen. Die Werbefinanzierung wird durch "Datenverkaufsfinanzierung" abgelöst. Ich persönlich fand da selbst die nervige Werbung besser..

Warte mal ab wie das aussieht, wenn die großen Ad-Spam Welle das Smartphone entdeckt

---------- Post hinzugefügt 11:59 ---------- Vorheriger Post von at 11:54 ----------

Am Ende muß man doch für alles noch mehr zahlen, und wenn es erstmal kostenpflichtig ist, wird trotzdem weiter mit Werbung "gespammt". Und es geht nicht nur um Testseiten. Da geht es schon um mehr.

genau so sieht es aus, wenn erst mal alles kostenpflichtig ist und die Leute zahlen, kommt die Werbung oben drauf, siehe öffentlich rechtliches TV... Wir zahlen millarden und werden trotzdem mit Werbung und Produkt Placement zugehauen.

Und es geht nicht nur um Testseiten.

Ja da hast du recht, aber ich kenne diese Situation nun mal gut. Das schlimme an Testseiten ist ja eben auch das die Kosten immens sind. So einen reinen Info Artikel oder irgend eine "Meinung" oder News, die schreibt man ja recht schnell.

Aber einen ordentlichen Testbericht, da steck ausserhalb des Schreibens ja noch Unmengen mehr Arbeite dahinter.

Am schlimmsten sind die neuen Zwangsvideos, die mobile Daten wegsaugen.

Finde ich auch äußerst nervig, aber ist der gleiche effekt wie damals mit den Poups, es bringt einfach mehr Geld ein also werde die Dinger überall hin gehauen wo es nur geht. Vor Videos hab ich das ncoh verstanden, aber jetzt gibts immer mehr videos in normalen Textseiten, die dann einfach los spielen.

---------- Post hinzugefügt 12:08 ---------- Vorheriger Post von at 11:59 ----------

**dezent ist die Werbung hier ja auch nicht gerade (Mouseoverwerbung *würg*)

Ich würde das gerne unterbinden, aber das geht überhaupt gar nicht mehr.
Wie man ja sieht, haben wir zu 90% nur noch Jpg Banner ohne alles. ich nehmen so gut wie keine anderen Werbeformate mehr an.

Aber bei der "Restverwertung", dass ist das was ich selbst nicht los werde muss man auf große Agenturen zurück greifen, wie google adsense oder andere und die schieben einem das rein.

Es besteht überhaupt nicht die Option zu sagen, ich will keine Maus over, ich will kein xy, dann wird man nämlich überhaupt nicht mehr bedient.

Es gibt übrigens eine sehr interessante Studie die mich auch zum totalen lachen bringt.

comScore Q1 2016 Advertising Benchmarks - comScore, Inc

Es gibt immer mehr Betrug, gerade bei Video-Ads. Sprich Es werden Video-Ads verkauft, die sich dann irgendwelche Bots ansehen. Und es gibt immer mehr Bertug bei Ads, die überhaupt niemand sieht. Sprich die werden so eingebunden, dass sie zwar bezahlt werden aber niemand überhaupt je die Banner zu Gesicht bekommt.

Das alles liegt natürlich daran, das die ADs einfach im Web verteilt werden. Egal was für eine Schund-Spam Seite, er bekommt die gleichen ADs wie eine Super Premium-Seite. De einzige Unterschied, die Premium-Seite muss dafür Arbeiten, die Spamseite generiert sich von selbst.

Und wenn man genau drüber nachdenkt, müssen die guten Seiten die schlechten sogar mitfinanzieren, weil auf den schlechten Seiten klickt ja niemand, weil es keiner sieht, ergo verpufft dort die Werbung und die guten Seiten müssen um so besser abschneiden um die Werbung irgendwie rentabel zu machen.

darum hoffe ich eher das die Werbeindustrie etwas in die Schranken gewiesen wird.

Da geb ich dir vollkommen recht, aber nicht inbezug darauf was sie für werbung schalten, welche arten von Werbung, sondern wo!

Solange der Werbeindustrie der Inhalt der Seite total egal ist, wird sich das nicht ändern.

[HamsterofOverclocking]

und wie lässt sich das umsetzen?

[eltono91]

Es ist in der Tat ein ziemlicher Teufelskreis: Umso mehr Werbung geschalten wird umso mehr benutzen AdBlocker aber umso mehr Werbung wird geschalten, weil sonst gar keine Einnahmen entstehen.

Ich bekenne mich auch dazu einen AdBlocker zu benutzen. Allerdings habe ich Webseiten die ich häufig besuche davon ausgenommen.

Ich finde hier auf TweakPC ist das mit der Werbung gut gelöst (hab hier auch keinen Blocker drin). Vor allem weil die Werbung überwiegend auch Themen bezogen ist. Ein Banner was einfach da ist, von mir aus auch noch animiert stört mich eigentlich nicht. Ist halt wie Werbung in der Zeitung. Werbung die sich aber total in den Vordergrund schiebt (PopUps etc) nerven extrem. Die Seite hindert mich ja quasi erstmal daran überhaupt die Informationen zu erhalten weswegen ich überhaupt gekommen bin. Erleb ich öfters auf dem iPad. Ich besuche eine Seite und zack kommen erstmal drei PopUps wo ich erstmal das X suchen muss. So eine Seite ist dann direkt bei mir durch und ich mach mir gar nicht erst den Stress. Der Hintergrund ist mir natürlich klar, die Einnahmen sind höher. Aber im Grunde hat die Webseite doch nichts davon wenn sie mich direkt wieder vergrault.

Problem ist denke ich, dass die meisten einen Blocker erstmal pauschal für alle Webseiten anhaben. Würde man die Werbung auf ein gesundes Maß bringen bräuchte man die Blocker gar nicht so sehr. Wie bereits gesagt mich stören Banner die einfach da sind nicht so sehr.

Von den Einnahmen her gibt es aber noch ein anderes Problem. Ich weiß ich habe mich vor Ewigkeiten mal mit Robert darüber unterhalten. Und da meintest du (Robert :P ), dass man mit dem bloßen Anzeigen von Werbung im Grunde nichts verdient. Eher dadurch, dass die Werbung angeklickt wird und am besten direkt auch was gekauft wird. Wenn ich das noch recht im Kopf habe. Daher würde es wohl auch nicht funktionieren wenn die Werbung einfach nur da ist. Dann stört sie zwar nicht, es klickt aber auch keiner ergo auch keine Einnahmen.

Echt kein leichtes Thema, eine gescheite Lösung umso schwerer. Gerade wenn es sowohl für User wie auch Webseiten fair sein soll. Mit einem Verbot der AdBlocker ist dem ganzen aber auch nicht geholfen.

[Civilizatior]

Zitat von HamsterofOverclocking

und wie lässt sich das umsetzen?

Das wohl größte Problem an der Sache. Zumal das Internet an sich ja "Neuland" für die Politik ist.

Zur Umsetzung fällt mir nicht wirklich was brauchbares ein.
Jeden Adblock User abzumahnen kann kaum die Lösung sein. Die Entwickler belangen - dürfte im Ausland schwierig werden.

Eigentlich müsste die Werbung im Internet (überhaupt mal) reguliert werden.
Was darf auf wie viel Fläche wie gezeigt werden... Durch die "Platzverknappung" dürften auch die Werbepreise steigen.

Aus Usersicht ist Werbung im Moment nichts als "gefährlicher Schwachsinn". Uninteressant, unseriös und allzu oft von Malware begleitet.
Da muss man sich schon fragen warum man das durchlassen sollte.

Das Problem daran sind die Verwaltungskosten.

Das hatte ich befürchtet. Abos habe ich mir auch schon überlegt, aber wenn jede Seite 3€/Monat verlangt summiert sich das immens. Ich weiß nicht was ein Poweruser im Jahr an Werbeeinnahmen einbringt, aber gefühlt müsste es für 10€ eher ein lebenslanges Abo geben.

[Pregenitor]

Es ist beispielgebend für die heutige Zeit, dass die Kausalitäten und Determiniertheiten ins Gegenteil berkehrt werden, um daraus politischen Vorteil zu gewinnen.
Die Webseitenbetreiber sollten sich mit den Usern gegen die vollkommen unangemessenen Werbetreibenden und Maleware-verbreiter verbünden, aber stattdessen werder aus Opfern Täter und aus Tätern Opfer gemacht.
Mir wird Bange bei dem Gedanken, mit was für einem Holzhammer die Politik auf das ganze Problem hauen wird.

[birdy]

Zitat von Pregenitor

Es ist beispielgebend für die heutige Zeit, dass die Kausalitäten und Determiniertheiten ins Gegenteil berkehrt werden, um daraus politischen Vorteil zu gewinnen.
Die Webseitenbetreiber sollten sich mit den Usern gegen die vollkommen unangemessenen Werbetreibenden und Maleware-verbreiter verbünden, aber stattdessen werder aus Opfern Täter und aus Tätern Opfer gemacht.
Mir wird Bange bei dem Gedanken, mit was für einem Holzhammer die Politik auf das ganze Problem hauen wird.

So wie ich unsere Politik einschätze werden Gefängnisstrafen drohen. Nun...in Sachen Politik möchte ich dann aber nicht mehr sagen. Sonst bräuchte ich einen Eimer und würde hier gebannt werden (-; (den "globalen Maulkorb" gibts ja nun schon einige Zeit) Wobei, so ein Thema könnte auch von all den wichtigen Dingen ablenken...ah bringt nichts...merke gerade wie die Rage kommt...

[Tom]

Zitat von Stefan Payne

Denn Adblocker nutzen viele schlicht aus dem Grund, weil sie schlicht viel zu sehr mit Werbung belästigt werden. Das geht sogar bis zu (halb)seitigen Popups und ähnlichem Müll. Oder dass man beim lesen der Artikel gestört wird.

Zitat von birdy

Nun, das Problem sind nicht die Ad-Blocker. Das Problem stellen viele Seiten da, die einen nur so mit Werbung zuklatschen.

Zitat von 317

Ich bin von dieser Zeit geschädigt, wie viele andere auch, auf einen Adblocker werde ich nicht mehr verzichten.*
Ein Verbot der Adblocker würde das Internet wieder unbenutzbar machen (da die Werbeindustrie dann völlig am Rad drehen würde) - darum hoffe ich eher das die Werbeindustrie etwas in die Schranken gewiesen wird.

Ich muss sagen, ich finde es lustig, dass so oft das Argument vorgebracht wird, man müsse einen Ad-Blocker nutzen, um die Inhalte vernünftig und ungestört lesen zu können. Meiner Meinung nach ist das absolut kein Argument für Ad-Blocker.

Woraus erschließt sich denn der Anspruch, einen unentgeltlich zur Verfügung gestellten Artikel ohne (störende) Werbung zu lesen?

Solange man für einen Inhalt nicht bezahlt, ist es imho ganz alleine die Sache des Webseitenbetreibers, wie er sein Produkt gestaltet, um damit Geld zu verdienen. Und wenn ein Seitenbetreiber zehn Popups vor einen sonst unentgeltlich nutzbaren Artikel stellt, dann ist das zwar ärgerlich und nervig, aber immer noch sein gutes Recht. Es ist schließlich sein Produkt und nur er alleine hat darüber zu entscheiden, wie er das Produkt zu Geld macht.

Wenn man mit der Form der Werbung nicht einverstanden ist, hat man genau eine legitime Möglichkeit: Die Seite nicht mehr zu besuchen!

Alles andere ist imho letztendlich eine Form von Diebstahl.

[tolga9009]

Meiner Meinung nach ist ein Adblocker das wirkungsvollste Anti-Virus, was man auf seinem PC installieren kann, erst danach kommen die konventionellen Anti-Viren Programme wie Kaspersky etc.

Ich betreibe auch eine Website und kann das Thema rund um Adblock von beiden Perspektiven, als normaler Internetnutzer und als Website-Betreiber, nachvollziehen.

Dennoch glaube ich, dass die Aufklärung ein besserer Ansatz ist, als die gesetzliche Bevormundung. Einem Leser sollte bewusst sein, dass seine Lieblings-Websites Geld generieren können, wenn man den Adblocker ausschaltet. Damit kann der Website-Betreiber für besseren Content sorgen, Betriebskosten begleichen, oder überhaupt erst existieren etc. Außerdem kann er Click-Bait und Fake-Websiten mit einem eingeschalteten Adblocker "bestrafen" (Bandbreite für "nichts"). Die Wahl sollte der Leser haben.

Manchmal gibt es so unverschämt perverse Werbung, da kann ein User halt nicht anders. Ein Popup nach dem nächsten; oder man drückt auf ein "X", welches jedoch nicht die Werbung schließt, sondern auf eine vollkommen andere Seite führt und die aktuelle Seite schließt. Oder man bekommt ständig "Jetzt Fan werden" Werbung, welches alles verdeckt und die Website unbrauchbar macht und und und.

Aber das sind ja noch die harmlosen Sachen. Phishing und Internet-Betrüger sind raffinierter und besser geworden. Während man früher anhang von Rechtschreibefehlern und "?" mitten in Wörtern schnell die Seriösität in Frage stellen konnte, sind heutige Betrüger deutlich besser. Jetzt stelle man sich Tante Sieglinde vor, die per Gesetz gezwungen wird, den Adblocker zu deinstallieren und sich tagtäglich damit auseinander zu setzen. Wenn nicht heute Tante Sieglinde, dann vielleicht morgen der 14-jährige Tim, der bei einem "iPad-Geschwinnspiel" mitmacht. Selbst ich muss mir manchmal Phishing E-Mails länger als 3 Sekunden durchlesen - und ich bin in dem Thema sehr aufgeweckt. Letztens eine E-Mail gekriegt: perfektes Deutsch, Name, Vorname, Anschrift und Telefonnummer alles korrekt. Und dann so ein kleiner Satz wie "43€ konnten nicht beglichen werden, klicken sie hier".

Bei dem ganzen Mist kann einfach kein halbwegs intelligenter Website-Betreiber es den Leuten übel nehmen, wenn erstmal der Adblocker installiert wird. Erst in einem zweiten Schritt hat die Website die Chance, auf eine Whitelist zu kommen. Website-Betreiber sollten sich dafür einsetzen, unaufdringliche Werbung zu schalten (Banner, Hintergrund, kleines Bild im Fließtext, kein Flash, kein Popup, kein Shice) und die User sollten aufmerksam darauf gemacht werden, dass sie ihre Lieblings-Websites unterstützen können - indem Sie die (unaufdringliche) Werbung zulassen.

Aber per Gesetz geht das nicht - zumindest nicht so, wie es vorgesehen ist.

[Tom]

Zitat von tolga9009

Manchmal gibt es so unverschämt perverse Werbung, da kann ein User halt nicht anders.

Wieso kann der Nutzer nicht anders? Wird er gezwungen den Artikel zu lesen?

Es nimmt einen Service in Anspruch. Wenn ihm dieser Service nicht gefällt, soll er ihn nicht nutzen.

Versteht mich nicht falsch. Ich bin oft genug genervt von Werbung im Netz. Aber daraus kann man nicht ableiten, dass der Nutzer nicht anders kann oder ein Recht darauf hätte, einen Artikel ohne störende Werbung zu lesen.

Es kostet den Leser kein Geld und er wird nicht gezwungen den Artikel zu lesen. Wem es nicht passt, der soll die Seite nicht mehr besuchen. So einfach ist das.

Aber alles umsonst haben wollen und sich dann über Werbung aufregen, dass passt nicht zusammen!

[tolga9009]

Der Artikel steht frei abrufbar im Netz, ohne dass der User dafür eine Gegenleistung erbringen muss, anders als beim Ausleihen von Online-Videos oder beim Kaufen von Online-Artikeln (es gibt sie, s. prad.de Testberichte).

Ein User mag am Artikel interessiert sein, aber nicht an einem Flash-Popup, was sein Device in die Knie zwingt. Was ist hirnrissig daran, wenn der User eben dieses Popup über Filtermechanismen herausfiltert?

Bzgl. über Werbung aufregen: ich habe es in meinem Post unklar ausgedrückt. Über "normale" Werbung rege ich mich nicht auf - das mag z.B. ein Bild im Header, Bild im Fließtext oder ein Link im Fließtext zu einem seriösen Angebot sein.

Aber Werbung hat seine Grenzen. Werbung, die mein Android zum Vibrieren bringt oder endlose Popup-Höllen sind nicht in Ordnung.

Das mag zwar auf Seite A problemlos klappen, aber Seite B übertreibt es richtig. Das führt dazu, dass alle Seiten unter Generalverdacht stehen und der Adblocker erst einmal installiert wird, da das Internet sonst für manche Leute (großer Anteil) nicht erträglich ist.

Aber darum geht es mir primär nicht. Mir geht es primär darum, so etwas durch das Gesetz klären zu lassen. Ganz unabhängig davon, dass Kontrollmaßnahmen sicherlich schwer umsetzbar sind.

[Tom]

Zitat von tolga9009

Der Artikel steht frei abrufbar im Netz, ohne dass der User dafür eine Gegenleistung erbringen muss

Schlicht falsch. Die Gegenleistung ist die Darstellung der Werbung. Wer das nicht versteht, hat die Finanzierung über Werbeinhalte in ihren basalsten Grundzügen nicht verstanden.

[Robert]

Zitat von tolga9009

Der Artikel steht frei abrufbar im Netz, ohne dass der User dafür eine Gegenleistung erbringen muss, anders als beim Ausleihen von Online-Videos oder beim Kaufen von Online-Artikeln (es gibt sie, s. prad.de Testberichte).

Ich verstehe deine Denkweise schon, zumal es eben keine "Zugangsbeschränkung" auf diese Artikel gibt, aber wie Tom schon sagt, die "Vereinbarung" die irgendwo im Hintergrund läuft ist halt du schaust Werbung, dafür ist der besucht der Seite kostenlos.

Ich will dir mal ein nettes Beispiel nennen.

Wenn du in einen Supermarkt gehst, stehen dort auch alle Waren frei abrufbar im Laden Oder nimm den guten alten Zeitschriften Laden, jeder kann sich im Prinzip da rein setzen und die Zeitschriften lesen.

Aber es gibt die gesellschaftliche Vereinbarung, dass du beim Rausgehen an der Kasse Geld gegen das Produkt eintauschst.

Was du quasi oben schreibst ist das gleiche wie zu sagen.
Die Waren stehen frei zum benutzen im Geschäft ohne dass der User dafür eine Gegenleistung erbringen muss, deshalb kann ich die einfach mitnehmen.

Was die meisten Leute eben überhaupt nicht sehen, ist das was hinter den Kulissen passiert.

Wenn die User sich die Werbung nicht anschauen, und es aber auch keine Option gibt sinnvoll Geld vom User zu bekommen, oder keine Bereitschaft dazu, dann wandert das Geld über andere Kanäle.

Als gutes Beispiel nenne ich da mal die elende Youtube Schleichwerbung, bei der XY seinen Abonnenten erzählt wie super geil doch das neue Produkt ist, was er sich gerade gekauft hat und das man das wirklich total empfehlen kann und es besser als alles andere ist.

Ich schau mir lieber ein wenig Werbung an, als überall nur noch "angelogen und verarscht" zu werden

[tolga9009]

Zitat von Tom

Schlicht falsch. Die Gegenleistung ist die Darstellung der Werbung.

Das ist Wunschdenken. Wenn jemand ohne Erlaubnis urheberrechtlich geschütztes Werk runterlädt, so handelt er illegal. Wenn jemand eine Zeitung klaut, so ist das ebenso illegal. Es ist aber nicht illegal einen Werbeblocker einzusetzen (zumindest im Augenblick). Eine Website / Unternehmen, die mit dieser Realität nicht umgehen kann, sollte die Methoden der Finanzierung überdenken.

Problematisch ist ein genereller, gesetzlicher Adblock-Verbot nicht wegen den seriösen, ehrlichen Online-Magazinen, die unaufdringliche Werbung schalten und davon (über)leben. Sondern wegen den schwarzen Schafen. Und weil dadurch die Freiheit des Bürgers eingeschränkt wird, eine empfangene HTML-Datei so darzustellen, wie man will.

@Robert: hatte meinen Beitrag schon verfasst, als du deinen gepostet hast. Ich verstehe vollkommen deine Argumentation und gebe dir Recht. Es ist eben eine "gesellschaftliche Vereinbarung" und kein Vertrag. Es ist vergleichbar damit, ein "Hallo" oder "Guten Morgen" zu erwidern. Wenn von einem grimmigen Typen doch mal kein "Hallo" zurück kommt, dann ist es halt so. Ich ärgere mich vielleicht, aber so ist das halt. Dafür kann ich ihn nicht anzeigen (und das ist auch gut so!).

Welchen Weg die Werbung wählt, das klärt sie ganz von selbst. Ob nun Bushaltestellen, YouTuber, die ihre Abonnenten belügen, Flash-Popups, Test-Samples für Hardware-Magazine, die Reviews und Benchmarks machen... Damit müssen die Auftraggeber, Werbeagenturen und die User umgehen - ob nun mit Unsub, Adblock, Ignorieren ("Ausschalten im Kopf"), Weitersagen, Spenden oder was auch immer. Nur damit wir uns verstehen: TweakPC ist bei mir auf der Whitelist, und das nicht seit gestern.

User aufklären, statt ein Verbot aussprechen, dann sind alle zufrieden !

[Tom]

Zitat von Tom

Das ist Wunschdenken. Wenn jemand ohne Erlaubnis urheberrechtlich geschütztes Werk runterlädt, so handelt er illegal.

Die von einer Redaktion erstellten Inhalte sind urheberrechtlich geschützt.

Das Recht (die Erlaubnis), diese Inhalte zu betrachten (herunterzuladen) dürfte sich damit auch an Bedingungen knüpfen lassen, die vom Verfasser definiert werden können, eben z.B. das Betrachten von Werbung.

Argumentiert man weiter, dass die Nutzung der Inhalte an einen derartig formulierten Vertrag geknüpft werden können, der vom Verfasser gemäß dem geltenden Recht formuliert werden kann und dem der Nutzer etwa durch die Nutzung der Seite implizit zustimmt, dann müsste doch folgendes gelten:

§§ 812 (BGB)
(1) Wer durch die Leistung eines anderen oder in sonstiger Weise auf dessen Kosten etwas ohne rechtlichen Grund erlangt, ist ihm zur Herausgabe verpflichtet. Diese Verpflichtung besteht auch dann, wenn der rechtliche Grund später wegfällt oder der mit einer Leistung nach dem Inhalt des Rechtsgeschäfts bezweckte Erfolg nicht eintritt.

(2) Als Leistung gilt auch die durch Vertrag erfolgte Anerkennung des Bestehens oder des Nichtbestehens eines Schuldverhältnisses.


§§ 823 (BGB)
(1) Wer vorsätzlich oder fahrlässig das Leben, den Körper, die Gesundheit, die Freiheit, das Eigentum oder ein sonstiges Recht eines anderen widerrechtlich verletzt, ist dem anderen zum Ersatz des daraus entstehenden Schadens verpflichtet.

(2) Die gleiche Verpflichtung trifft denjenigen, welcher gegen ein den Schutz eines anderen bezweckendes Gesetz verstößt. Ist nach dem Inhalt des Gesetzes ein Verstoß gegen dieses auch ohne Verschulden möglich, so tritt die Ersatzpflicht nur im Falle des Verschuldens ein.

Faktisch würde eine derartige Nutzungsbedingung natürlich keinen Unterschied machen, da der Betrag, um den es sich beim einzelnene Nutzer handelt, viel zu gering ist, als das sich das Einklagen des Schadens lohnen würde.


Und um das jetzt noch einmal klarzustellen: Ich bin weder Fan von nerviger Werbung, noch möchte ich die hier schönreden.
Es zieht imho nur nicht, die Nutzung eines Ad-Blockers damit zu begründen, das man ein Recht darauf hätte, einen Artikel ohne störende Werbung zu betrachten.
Ich halte also einfach das Argument für nicht tragfähig.

Das ist aber völlig unabhängig von meiner persönlichen Meinung zu aufdringlicher Werbung!

[tolga9009]

Zitat von Tom

Die von einer Redaktion erstellten Inhalte sind urheberrechtlich geschützt.

Das Recht (die Erlaubnis), diese Inhalte zu betrachten (herunterzuladen) dürfte sich damit auch an Bedingungen knüpfen lassen, die vom Verfasser definiert werden können, eben z.B. das Betrachten von Werbung.

Sicherlich. Das ist dann aber für den Einzelfall gesondert festzulegen und zu klären. Ich bin kein Jurist und weiß nicht, wie man das praktisch umsetzt (evtl. ähnlich wie bei EULA? Vor dem Lesen des Artikels ein entsprechender Verweis. Einverstanden -> Lesen, Nicht Einverstanden -> Verlassen).

Das kann und sollte jedoch nicht als Standard für alle Websites gelten. Community-Websites z.B. leben von Usern und können aufgrund von solchen Regelungen nicht auf User verzichten. Mehr Adblock User werden auf lange Sicht auch mehr Nicht-Adblock User anziehen, die wiederrum Einnahmen generieren. Das muss man einkalkulieren.

Es zieht imho nur nicht, die Nutzung eines Ad-Blockers damit zu begründen, das man ein Recht darauf hätte, einen Artikel ohne störende Werbung zu betrachten.
Ich halte also einfach das Argument für nicht tragfähig.

Und ich halte es für nicht tragfähig darüber zu entscheiden, wie eine HTML-Seite auf meinem PC-Monitor interpretiert wird. Ob es über irgendwelche Browser-Plugins gefiltert; ob es wegen meinem schlechten Visus auf 250% Zoom oder wegen meiner Farbblindheit in Rot und Blau dargestellt wird - das alles ist Sache des Users.

Dein Standpunkt ist klar, meiner auch. Wir werden uns sicherlich nicht einig, warten wir einfach ab, was da rauskommt !