[News] Intel Core i7-8700K: Benchmarks mit 5 GHz

**TweakPC Newsbot** · 05.09.2017, 12:28

Intel Core i7-8700K: Benchmarks mit 5 GHz
Im Forum von HWBattle.com sind erste Benchmarks des Core i7-8700K mit einer Übertaktung auf 5,0 GHz augetaucht.

Jetzt ist eure Meinung zum Thema gefragt. Postet hier eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.
05.09.2017 12:25 - ID 40440

Luebke · 05.09.2017, 14:24

nur 5 ghz? das sind grad mal 0,3 ghz über werkstakt. da fragt man sich doch, ob der genau wie der FX9590 schon so hart am limit rennt oder warum man den marginal übertaktet testet? entweder mit werkseinstellung oder richtig übertaktet, oder?

**Mother-Brain** · 05.09.2017, 14:29

0,3 vom dem Turbo... 1,3 GHz vom Standard-Takt.. also so wenig finde ich es nicht

Zudem ES... sagt ja leider nicht so viel aus.

Luebke · 05.09.2017, 14:34

naja wenn ein kern 4,7 ghz ab werk kann, könnens die anderen auch. das mit dem turbo ist doch nur wegen tdp. eine leistung ist das echt nicht. das war bei den non-k sandy vllt mal ne leistung, weil der ref-takt nur um wenige mhz angehoben werden konnte und der multi auf den turbo-multi limitiert war, aber bei freiem multi und ref takt ist das imho schon sehr dürftig. ein gelockter ivy hatte da mehr oc-potential als diese k-cpu.

durchaus möglich, dass nach wie vor um 5 ghz das limit liegt. allerdings macht eine teure k-cpu so keinen sinn wenn sie nicht andere mehrwerte liefert.

Drautmann · 05.09.2017, 21:02

Zitat:

Zitat von Luebke

nur 5 ghz? das sind grad mal 0,3 ghz über werkstakt. da fragt man sich doch, ob der genau wie der FX9590 schon so hart am limit rennt oder warum man den marginal übertaktet testet? entweder mit werkseinstellung oder richtig übertaktet, oder?

Intel weiß, dass sie derzeit durch hochreißen des Taktes den RyZEN schlagen können. AMD wird mit Kernen dagegen halten.
Ich möchte nicht wissen, was der 8700K an Wärme produziert/ Strom schluckt.

BigBoymann · 06.09.2017, 17:07

5ghz ist nicht viel. Da können wir mal vorsichtig vermuten, dass da nicht mehr viel geht und Intel echt am Anschlag ist.

Wenn es wirklich so ist, muss der Respekt vor Ryzen echt wahnsinnig groß sei.

Luebke · 06.09.2017, 17:43

naja amd muss bei ryzen II "nur" nen weg finden, den takt höher zu bekommen ohne ipc einzubüßen, dann stehen sie intel auf den füßen.

BigBoymann · 06.09.2017, 18:48

Zitat:

Zitat von Luebke

naja amd muss bei ryzen II "nur" nen weg finden, den takt höher zu bekommen ohne ipc einzubüßen, dann stehen sie intel auf den füßen.

Du bist aber schon son kleiner Intel Fanboy, oder???

Im Ernst, ich finde AMD ist verdammt nah dran, gerade im Bereich des Multithreading sind sie einem 8700k sehr nah. Der 1800x ist halt auch ne Wumme und steht selbst einem 8700k auf den Füßen. Wenn man dann noch bedenkt, dass mit Threadripper ein etwas unkonventionelles Monster folgt muss Intel halt wirklich alles aufdecken was sie haben. Allein das ist ein Erfolg.

Luebke · 07.09.2017, 08:22

Zitat:

gerade im Bereich des Multithreading sind sie einem 8700k sehr nah. Der 1800x ist halt auch ne Wumme und steht selbst einem 8700k auf den Füßen.

warte einfach mal die spiele benchmarks ab, dann wirst du sehen was ich meine. da steht der 8700k mit großem abstand an der spitze und das nur weil er einfach viel mehr takt auf die waage bringt als es ein 1800X könnte. könnte amd auch so hoch takten, dann bräuchten sie "nur" nen R5 1650X mit 4,5 ghz allcore raushauen und würden mal eben so intels gamerflagschiff in die mittelklasse (nämlich zum R5) degradieren.
beliebig viele kerne nützen auch nix, wenn der falschenhals woanders sitzt. intel hat sich schon was dabei gedacht, dass sie nur hexcore für den consumer-sockel raushauen und keine octas, obwohl die konkurrenz sowas hat. für die zielgruppe (gamer) sind hexcores mit sehr hoher einzelkernleistung derzeit ideal. darum ist der R5 1600X ja auch so stark aufgestellt und wird als alternative zu intels bisherigem flagschiff i7 7700k gehandelt (womit amd vermutlich selbst nicht gerechnet hat).

BigBoymann · 07.09.2017, 10:02

Zitat:

Zitat von Luebke

warte einfach mal die spiele benchmarks ab, dann wirst du sehen was ich meine. da steht der 8700k mit großem abstand an der spitze und das nur weil er einfach viel mehr takt auf die waage bringt als es ein 1800X könnte. könnte amd auch so hoch takten, dann bräuchten sie "nur" nen R5 1650X mit 4,5 ghz allcore raushauen und würden mal eben so intels gamerflagschiff in die mittelklasse (nämlich zum R5) degradieren.
beliebig viele kerne nützen auch nix, wenn der falschenhals woanders sitzt. intel hat sich schon was dabei gedacht, dass sie nur hexcore für den consumer-sockel raushauen und keine octas, obwohl die konkurrenz sowas hat. für die zielgruppe (gamer) sind hexcores mit sehr hoher einzelkernleistung derzeit ideal. darum ist der R5 1600X ja auch so stark aufgestellt und wird als alternative zu intels bisherigem flagschiff i7 7700k gehandelt (womit amd vermutlich selbst nicht gerechnet hat).

ich hoffe du hast mich nicht falsch verstanden.

In Games sehe ich es derzeit genauso. Multithreading funktioniert zwar mittlerweile flächendeckend, aber einen wirklichen Mehrwert stellen 6 oder gar 8 Kerne in Games derzeit kaum dar. Daher wird der 8700k nur auf Grund seines exorbitanten Taktes in Games das Feld aufräumen und ziemlich sicher alleine auf weiter Flur stehen. Da bin ich voll bei dir.

Dennoch sehe ich durch diesen Schritt bei Intel auch, dass der Ryzen ziemlich Eindruck hinterlassen hat. Ja, Intel wird die Performance Krone zurückgewinnen / behalten (je nach Szenario), aber der Abstand ist so gering wie schon ewig nicht mehr. Noch dazu kommt, dass AMD weiterhin die P/L Schraube drehen kann, da Ryzen bei Erscheinen des 8700k ja schon fast ein alter Hut ist. Ich freu mich einfach, dass wir endlich wieder einen vernünftigen Kampf da vorne haben und Intel wirklich alles zeigen muss was sie haben (wie in der F1 in diesem Jahr).

Und was mich noch umso mehr freut, Intels Schritt auf einen SixCore bedeutet in meinen Augen auch eine weitere Verbreitung der Games die auch mit mehr als 4Cores wirklich arbeiten können. Das kommt uns allen zu gute, wobei ich dann wieder soweit denke (jaja, die Hoffnung usw) das AMD unter Umständen überproportianal profitiert und Intel damit auch in Games noch ein Stückchen näher rutschen kann.

P.S.
Wir ziehen uns ja derzeit an einigen Benches hoch, die nicht wirklich viel aussagen. Betrachtet man nur die Fakten sieht es für Intel gar nicht so überlegen aus. Die 5Ghz sind glaube ich nur auf einem Core erreicht worden, was klar für eine Hammerzeit bei SingleCore Tests ausreicht, aber einen auf 4,1Ghz auf allen Kernen übertakteten R1600X ist halt dann auch ein starkes Gegenargument.
Bin mal gespannt und freue mich auf den ersten 4Kerner mit Ryzen Architektur, vieleicht ja sogar wieder eine BlackEdition, 4,5 Ghz sollten nicht so unrealistisch sein.

Es bleibt dabei, ich bin gespannt und sehe den Ryzen in keinem Fall als schon geschlagen an. Wie gesagt, abseits der ganzen Benchmarks glaube ich schon, das AMD einen großen Teil des verlorenen Marktes Stück für Stück zurückgewinnen kann. Viele sympathisieren halt auch mit einem Underdog.

**Mother-Brain** · 07.09.2017, 10:14

https://img.tweakpc.de/images/2017/0...S-5-GHz.md.png

Das sind 5,0 GHz auf allen Kernen.

Aber es sind halt keine 8 Kerne wie bei Ryzen. Zudem 1,4 Volt.... Will gar nicht wissen was der rausballert an Strom xD

BigBoymann · 07.09.2017, 11:01

Zitat:

Zitat von Mother-Brain

https://img.tweakpc.de/images/2017/0...S-5-GHz.md.png

Das sind 5,0 GHz auf allen Kernen.

Aber es sind halt keine 8 Kerne wie bei Ryzen. Zudem 1,4 Volt.... Will gar nicht wissen was der rausballert an Strom xD

ob der noch Primestable ist???

Aber das ist doch gar nicht der Test aus dem Artikel oder??? Im Artikel steht ja was von einem Core !!! Dennoch scheint da noch was zu gehen, nur mit den 95W ist dann wohl wirklich nichts mehr zu holen.

Dazu ist der Abstand zum 1700X dann doch wirklich sehr gering im Multithread Part, fast zu wenig um 5Ghz und 1,4V zu begründen. *grübel!

**Mother-Brain** · 07.09.2017, 11:28

Das exakt das selbe Teil

Im Artikel steht nur das 4,7 GHz bereit der Standard-Boost ist für einen Kern und es deshalb nicht abwägig ist, dass es viele CPUs 5,0 GHz vertragen (auch auf allen Kernen).

BigBoymann · 07.09.2017, 11:30

Zitat:

Zitat von Mother-Brain

Das exakt das selbe Teil

Im Artikel steht nur das 4,7 GHz bereit der Standard-Boost ist für einen Kern und es deshalb nicht abwägig ist, dass es viele CPUs 5,0 GHz vertragen (auch auf allen Kernen).

Ich glaub ich brauch ne Brille