ATIs RD600 mit drei PCIe 16x Slots

[Joerg]

ATIs RD600 mit drei PCIe 16x Slots
Donnerstag, 10. Aug. 2006 15:43 - [jp]

ATIs kommender Chipsatz für Intel-Prozessoren wird über drei PCI-Express Slots mit je 16 Lanes verfügen. ...[mehr]

[Overclocker]

Irgendwo hörts auf.
2 Grakas sind schon teuer genug und 3?
Soll man soviel Geld für 3 Grakas ausgeben die nach einem halben Jahr völlig veraltet sind. Lieber hab ich eine sehr gute, die ich nach 2 Jahren wieder austausche...
Aber bei 3 wirds richtig teuer. Physikkarten sind purer Luxus und nicht unbedingt nötig...

Der 3. ist NUR für Physik dingens da.

Da diese Teile aber enorm viel Grakapower brauchen, sollte man schon 1. Topkarte oder 2 nicht ganz so gute Karten haben.

[SickBrain]

Zitat von ngc

ist NUR für Physik dingens da.

Du hast es. Man soll eine 3. Karte als PhysX-Beschleuniger verwenden können. Da die PCI-Karte von BFG und ASUS soundso ein flopp sind.

Finde ich aber, ist eine bessere Lösung als mit einer zusätzlichen PhysX-Karte...



mfg
Sickbrain

[Overclocker]

Es ist gut dass man unabhängig von der(n) Grafikkarte(n) eine andere Physikkarte als 3. hernehmen kann wie eine x1600...

[Splatter]

Zitat von SickBrain

Du hast es. Man soll eine 3. Karte als PhysX-Beschleuniger verwenden können. Da die PCI-Karte von BFG und ASUS soundso ein flopp sind.

Finde ich aber, ist eine bessere Lösung als mit einer zusätzlichen PhysX-Karte...



mfg
Sickbrain

1. Wird mit diesem Gespann aus Drei Karten bei der Havok Engine gebrauch gemacht.
2. Warum sollte die PhysX Karte ein Flopp sein?
3. Und wieso sollte das eine bessere Lösung sein als PhysX, wenn eine Graka wesentlich mehr an Leistung (Watt) verschlingt und trotzdem nicht an einen dedizierten Physikbeschleuniger rankommt?

[chrisr15]

Weils weniger als 5% mehr FPS bringen.
Da holt ein teurer Prozessor mehr raus

[VL]

ÄÖhm Splatter du weißt aber, dass die neuen Graka´s von ATI Unified Shader unterstützt, die sowohl Grafik als auch Physik berechnen können.

[Splatter]

Zitat von VL125

ÄÖhm Splatter du weißt aber, dass die neuen Graka´s von ATI Unified Shader unterstützt, die sowohl Grafik als auch Physik berechnen können.

Hab ich was anderes behauptet?
Nur wer sagt das das automatisch besser ist? Es gibt keine klaren Aussagen das dieses Verfahren besser sein soll als ein dedizierter Prozessor, geschweige denn aussagekräftige Benchmarks. Wie will man das überhaupt vergleichen können wenn PhysX und Havok zwei vollkommen verschiedene Engines sind? Da müßte dann ein Spiel her was mit beiden hardwarebeschleunigten Engines kommt und exakt die gleichen Effekte bei beiden liefert um überhaupt was vergleichen zu können.

Mehr als Werbesprüche sind im Moment nicht zu finden. Und nur weil ATI sagt: wir sind besser als ein dedizierter Physikprozessor muss ich das so glauben? Und was ich sagen wollte: Eine Grafikkarte hat theoretisch einen höheren Verbrauch an Strom als z.b. die Physx und soll dann aber nur für die Physikberechnung eingesetzt werden. Effizient ist das nicht unbedingt.

[VL]

Nur so Computer waren noch nie Effizient Aber ich warte gespannt auf die ersten benchens, mal gucken was denn jetzt besser ist.

[Splatter]

Zitat von VL125

Nur so Computer waren noch nie Effizient Aber ich warte gespannt auf die ersten benchens, mal gucken was denn jetzt besser ist.

Das stimmt. Aber für mich wäre das ein entscheidender Kaufgrund, wenn mich die Performance nicht überzeugt.

[Recounter]

Voll der schwachsinn, die 16x Slots werden eh nie vollkommen ausgenutzt, schon garnicht von einer reinen Physik Karte!

[chrisr15]

noch nicht, aber bis PCIe ausläuft vermutlich schon.

3x8 werden vermutlich derzeit auch noch reichen