Arbeitsspeicher bald Mangelware...

**Fabian** · 28.10.2006, 09:36

Arbeitsspeicher bald Mangelware...
Samstag, 28. Okt. 2006 10:36 - [fs]

Microsofts Betriebssystem Windows Vista wird auch für Nichtnutzer negative Auswirkungen haben. ...[mehr]

io.sys · 28.10.2006, 11:19

Zitat:

Zitat von Fabian

Arbeitsspeicher bald Mangelware...
Samstag, 28. Okt. 2006 10:36 - [fs]

Microsofts Betriebssystem Windows Vista wird auch für Nichtnutzer negative Auswirkungen haben. ...[mehr]

Hmmm....
Wenn ich mir das überlege...

Spass macht das auf Dauert nicht mehr, wenn man sich mal wieder RAM kaufen muss.

Naja mein Chef hat mir gerade 2GB RAM fürs Notebook gesponsort...

**UnoOC** · 28.10.2006, 11:52

Da wird wohl RAM so langsam ne Geldanlage - zumindest spekulativ

UnoOC

towatai · 28.10.2006, 18:13

wie gut das ich letztens erst nen relativ günstigen ram anbieter gefunden hab.. der hat zwar keine corsair & co sondern die unbekannte marke GoodRam aber wer sich n paar infos über die holt wird zugreifen! ist n hersteller der ausschließlich micron chips verbaut und ne lebenslange garantie gibt!
hab mit dem locker meine corsair xms2 pc6400 abgeledert!
zu finden unter www.itmedia-online.de

Bad Blade · 28.10.2006, 18:23

Hi,
so langsam kann ich den sch*** nicht mehr ertragen. Vista braucht dies und Vista braucht das und meistens sind es aussagen von PC Händlern ( Dell ) die eh nur ihre Rechner mit höherwertiger Hardware verkaufen wollen.

Ich habe Vista mit 1GB RAM betrieben und es lief super. Auch die Spiele liefen super unter dem RC1 von Vista. Warum brauch ich jetzt bitte mehr?!?

Und auch langsamere PC laufen gut mit Vista. Mein Zweiterechner hat auch nur 512MB und auch darauf läuft Vista super. Spiele kann ich mit dem rechner nicht Testen, da er nur ne ATI 9200er Karte hat, aber Vista lief gut.

Gruß
Alex

**Fabian** · 28.10.2006, 18:26

Ich habe in letzter Zeit immer direkt bei MDT bestellt, super Speicher aus Deutschland.

www.mdt.de

**Andreas TweakPC** · 28.10.2006, 18:39

Naja. Ein nacktes Vista ohne weitere Software wird wohl auch mit 512MB gut laufen. Wenn man aber noch paar Sachen installiert, kann es eng werden.

Mein XP braucht schon nach dem booten alleine 600MB. Wenn ich dann noch Bildbearbeitung mache, werden langsam auch die 2GB bei mir ziemlich knapp.

**Fabian** · 28.10.2006, 20:50

Also die 2 GByte Arbeitsspeicher meines Macs werden eigentlich kaum voll. Ich schließe mittlerweile eigentlich kein Programm mehr, die sind alle im Hintergrund aktiv - sehr angenehm, man kann schnell zwischen allen Programmen wechseln und der Rechner reagiert super schnell, ich muss auf fast kein Programm mehr warten.

Die 2 GByte bekomme ich nur voll, wenn ich mit Parallels noch einen weiteren Rechner starte. So zum Beispiel meine Xubuntu-Installation, der ich 512 MByte zugewiesen habe.

Pokk · 28.10.2006, 21:58

Wundervoll. Verzicht ist eine Tugend und in der übe ich mich dann bis mitte März07 wenn die Preise wieder moderat sind. Jedes Jahr das gleiche und als ob heute noch eine Kiste dich nicht mit zwei A75 Handies zum Vertrag mitgeliefert wird unter 1GB daherkäme. Schade dass es kein Weltkartellamt gibt.

towatai · 28.10.2006, 23:07

reibst du gerade deine kristallkugel oder wer sagt dir das bis mitte märz die preise wieder fallen!? in dem zeitraum wird vista gerade anfangen anzulaufen und die leute werden begierig hinter jedem MB an RAM her sein was die läden natürlich ausnutzen werden..

VL · 28.10.2006, 23:36

Ein glück hab ich das ATM nicht mehr nötig

onlyJR · 29.10.2006, 00:27

Zitat:

Zitat von Andreas TweakPC

Mein XP braucht schon nach dem booten alleine 600MB.

Es braucht sie nicht, es nimmt sie sich als Systemcache, weil sie da sind. Ist mehr Speicher da, nimmt es mehr (gibt es aber auch wieder bei Bedarf frei), oder eben weniger, wenn weniger vorhanden ist. Wird bei Vista ähnlich sein.
Das ist immer der Trugschluß, das Windows so viel Speicher "braucht". Es gebraucht ihn nur, wenn vorhanden.

**Andreas TweakPC** · 29.10.2006, 00:50

Ich meine aber eben nicht den Systemcache, den davon krallt sich XP ein ganzen GB. Ich meine das, was sich die ganzen Dienste, Treiber und geladenen Programme verinnerlichen.

Man muß schon kein großer Rechenkünstler sein, um zu merken, daß vor allem die Treiber mit der Zeit immer mehr davon beanspruchen.

Nimmt man nur die Nvidia Chipsatz und Grafikkartentreiber alleine, so kommen die ja schon auf ca.100MB.

Früher waren sie wesentlich keiner und funktionierten ja auch. Das liegt dann auch nicht daran, daß Windows sich mit der Zeit aufbläht, sondern an der Art der Programmierung. Auch die AV Tools waren früher wesentlich schlanker und haben ihren Zweck erfüllt. Such mal jetzt nach einem AV Programm, das gerade mal 2MB groß ist und die selben Funktionen wie z.B Kaspersky bietet.

Ich hab jedenfalls keins gefunden. Die Durchschnittsgröße eine heutigen AV Programms liegt bei ca. 20MB. Auch die Messenger sind richtige Boliden geworden. Skype alleine frist auch so an die 60MB, wenn man gerade im Gespräch ist.

Yahoo und MSN hatten aber schon wesentlich früher Videofunktionen und begnügten sich auch mit 7 - 10 MB. Diese ganze Objekt und Makroorjentierte Programmierung geht mir jedenfalls voll auf den Keks, denn das bläht die Programme unnötig auf.

Schade, daß die Zeiten vorbei sind, wo alles noch in Assembler geschrieben wurde. Windows wäre dann gerade mal 100MB groß.

**EoN** · 29.10.2006, 01:16

Zitat:

Zitat von Andreas TweakPC

Schade, daß die Zeiten vorbei sind, wo alles noch in Assembler geschrieben wurde. Windows wäre dann gerade mal 100MB groß.

Ein Glück sind die Zeiten vorbei. Denn dann wär das Betriebsystem eine einzige Sicherheitslücke und wohl so verbuggt, dass Du es nicht mehr wirklich Spaß machen würde es zu benutzen. Denn es ist wohl ein Ding der Unmöglichkeit so komplizierte Programme in Assembler einigermaßen fehlerfrei auf die Reihe zu bekommen.

Die ganze Diskussion über den Speicherbedarf aktueller Anwendungen ist doch mehr eine von Idealisten, die vielleicht lieber weiterhin mit der Konsole arbeiten würden.

(Sorry@ Andreas).

Sehen wir es doch mal realistisch. Damit z.B. ein Virenscanner richtig und vor allem schnell (denn das ist heutzutage die Hauptdevise) funktioniert, sollte er z.B. mal alle Virensignaturen im Speicher haben, damit die Programme nicht weiter unnötig blockiert werden, bis die Signaturen nachgeladen sind. In den letzten Jahren haben sich diese nunmal explosionsartig entwickelt. Somit wird alleine nur dadurch der Speicherbedarf schon mal größer. Dann sollen ja auch die Erkennungsraten steigen, also braucht man kompliziertere Algorithmen um das zu erreichen, etc.

Daher versteh ich das ganze Beschweren nicht so wirklich. Der Speicher ist im Moment so günstig wie noch nie. Bei der Programmierung hat man ja eine Abwägung zu treffen:
Möchte ich eine performante Anwendung die verschwenderisch mit Speicher umgeht oder möchte ich eine sparsame Anwendung die langsam ist?
So sieht es nun mal im groben aus.
Ein gutes Beispiel dafür ist ja OpenOffice: Möchte ich meinen Writer binnen einer Sekunden offen haben und opfere dafür 60MB an Arbeitsspeicher oder habe ich die Zeit 10 Sekunden zu warten aber spare mir den Speicher?
Ich persönlich "verschwende" dann lieber 60MB RAM, als dass der Arbeitsfluss stockt.

Was kosten denn heute noch 2GB Arbeitsspeicher? Vielleicht 200€? So viel habe ich in der guten alten 486er Zeit für 4MB gezahlt (OK damals warens noch DEM aber da kann man ja nach offiziellem Kurs heut eh nimmer umrechnen).

just my 2 cents

**Andreas TweakPC** · 29.10.2006, 02:12

Ne mit der Konsole möchte ich ganz sicher nicht arbeiten und in Assembler muß das ganze auch nicht sein, aber es wäre durchaus möglich die Programme schlanker zu gestalten.

Bei OpenOffice kann ich dir aber nicht ganz folgen. Es ist nicht nur groß, es ist auch langsam. Jedenfalls meine Meinung. Was Antivirenprogramme und Signaturen angeht, kann ich deine Überzeugung auch nicht teilen. Auf meinem alten Win2000 Rechner habe ich noch vor kurzem ein älteres Programm von Kaspersky benutzt, daß die selben Signaturen wie ihre jetztige Version verwendet hat. Der Algorithmus war auch bei dem älteren Prog schon der selbe und langsam war es auch nicht von wegen nachladen und so. Trotzdem hat es vergleichsweise ein zehntel dessen beansprucht, was man heute gewohnt ist.

Klar ist Arbeitsspeicher viel billiger als früher, wenn ich bedenke daß ich mal 600 DM für 64MB bezahlt habe, doch billig ist er nicht. Nicht für die ,für die 200 Euro ne ganze Menge Geld darstellt. Wofür sich sich dann z.B einen ganzen Monat lang ernähren können. Ich glaube auch nicht, das die Kids mal eben 200 Euro Taschengeld bekommen. Das ist immernoch ne Menge Holz für viele Leute, auch wenn sie vielleicht dank der Inflation nicht mehr so viel wert sind.