[News] PhysX ist bedeutungslos - sagt AMD

[TweakPC Newsbot]

PhysX ist bedeutungslos - sagt AMD
06.10.2009 15:29 - ID 16931

Nicht nur bei NVIDIA ist es Usus, Dinge die man nicht bieten kann runterzumachen.

PhysX ist bedeutungslos - sagt AMD

[Killerpixel]

ich seh hier kein runtermachen, sondern die Wahrheit...

Solang PhysX auf Nvidia beschränkt bleibt, bleibt es Eye-Candy, mehr nicht.

[Joerg]

Es steht AMD - wie jedem anderen - meines Wissens frei, PhysX zu nutzen.

[dr_Cox]

Ne, stehts nicht, das werden Lizenzgebühren fällig... ^^

[Killerpixel]

....und nicht zu knapp

[djs]

Nvidia täte dennoch gut daran, den Markt vielschichtig zu bedienen.
Das AMD mit DX11 Aufwind bekommt, wird nVidia auch nachholen. Ich sehe es derzeit als Machtkampf beider Parteien um die Leistungspositionen der eigenen Produkte etwas vorzuheben, da sich die Spielleistung bekanntlich auf einem Nenner bewegt.

Gruß

[Cappuccino]

Ja, ist fast wie eine Abbofalle, da kommt man als Kunde nicht mehr raus.
Theoretisch könnte man jetzt die letztens geposteten Anti Nvidia Kommentare / Argumente auf AMDs GPGPU beziehen.
"die kriegen es nicht gebacken"; "schlechte Ausbeute"; "ins Schwitzen kommen";" sind unfähig u. geben es nicht zu"; "kriegt nix auf die Reihe"; "haben nix"
Aaaaaber da kommt jetzt vermutlich nix.

Gruß

[Killerpixel]

Wieso auch? ATIs Stream GPGPU-Architektur funktioniert ja, siehe Folding@Home z.B.

Aber Nvidia beschränkt PhysX (speziell GPU-PhysX) auf ihre eigenen Karten.

[dr_Cox]

Hä? Ich würde dir mal empfehlen, dich zu informieren, was ein Hardlaunch ist und was eine Physik-Engine ist. Hat ungefähr so viel gemeinsam, wie ein Automobil mit Kartoffelsalat.

LG

[Civilizatior]

Zitat von Killerpixel

Aber Nvidia beschränkt PhysX (speziell GPU-PhysX) auf ihre eigenen Karten.

Schlimmer noch - man darf kein Konkurrenzprodukt im Rechner haben

[chrisr15]

Dass PhysX derzeit nur "eyecandy" ist, sehe ich derzeit außer frage, aber die "Übersetzung" (eher Interprätation) "bedeutungslos" ist schon etwas hart gewählt, so wie der Satz:

Nicht nur bei NVIDIA ist es Usus, Dinge die man nicht bieten kann runterzumachen.

In meinen Augen haben sie Recht, solange PhysX auf bestimmte Konstellationen beschränkt ist kann es sich nicht durchsetzen, hier hat die OS-Lösung welche ATI anstrebt die besseren Karten - es wird aber nicht behauptet, dass PhysX schlecht ist bzw. sich nicht durchsetzen kann, die Vorraussetzungen sind halt derzeit nicht gegeben.

[HamsterofOverclocking]

ati hat recht. solange man in spielen physx abstellen kann, ist das nichts weiter als eine gameplayunabhängige spielerei

[botcherO]

Och nö, heult AMD schon wieder rum? Wie wärs mal damit, einfach ein richtig sau geiles Produkt auf dem Markt zu werfen, daß sich jeder sofort zu einem eher teuren Preis kauft, weil er einen echtem Mehrwert darin sieht?
AMD scheint aktuell nur eins zu können: Flennen wie ein Kleinkind!

[HamsterofOverclocking]

naja, im moment hat ati/amd die hd58xx. das ist schon was. im bereich low-budget-cpus bzw. p/l-verhältnis stehen sie auch nicht gerade schlecht da. nur bei high end cpus hängen sie mächtig hinterher (ein hoch auf meinen i7@3.6ghz)

[Killerpixel]

Nun, von der Rohleistung her mag das sein, hier gings aber um PhysX..also Gaming.
Und die Frage is, wozu brauch ich beim Gaming nen i7? Der bringt dir da keinen Vorteil, als dass der Aufpreis gerechtfertigt wäre, das Geld dass ich durch ne Phenom II Plattform im Gegensatz zum i7 spare, steck ich in die nächstgrößere Graka und hab dadurch am Ende mehr Leistungsgewinn.

Und @botcherO, weil der Beitrag verschoben wurde:
Aussage Nvidias: "DX11 ist bedeutungslos" So, bitte, die sind auch nich besser.

Und im gegensatz zu Nvidia sagt der AMD-Mensch die Wahrheit, DX11 ist von Bedeutung, PhysX nicht, das is nur Eye-Candy, weils so verdammt proprietär is.

[HamsterofOverclocking]

mh... beim gaming wirklich brauchen? für nichts, im moment.

[sp]

Nun ich vermisse PhysX auch nicht wirklich. Es is zwar eine schöne Spielerei, mehr aber auch nicht. Finde der Sprung zu Dx10.1 brachte einiges mehr.