News: Helmut Schmidt empfindet das Internet als bedrohlich

[TweakPC Newsbot]

Helmut Schmidt empfindet das Internet als bedrohlich
19.04.2012 10:34 - ID 24187

Zur News: Helmut Schmidt empfindet das Internet als bedrohlich

In einem Interview mit der Zeit hat sich Helmut Schmidt zum Internet geäußert und dabei durchblicken lassen, dass er eigentlich gar keine Ahnung von dem Medium hat.

Hier ist eure Meinung gefragt!
Postet eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.

[Uwe64LE]

Ich finde den Artikel respektlos und weiß ehrlich gesagt auch nicht, was daran "newswürdig" ist. Die Kritik richtet sich also sowohl an "Die Zeit" als auch an TPC.

Da wird ein alter Mann nach "dem Internet" gefragt und antwortet wahrheitsgemäß, dass er davon keine Ahnung hat und es als bedrohlich empfindet.
Das ist doch eine völlig normale Emotion und die Aussage bedeutet außerdem auch nicht, dass das Internet bedrohlich ist.

Das Politiker für jeden Kram Redenschreiber und Pressesprecher haben, sollte auch hinlänglich bekannt sein.
Was soll also diese billige Polemik mit den "Fakeaccounts"?

[poloniumium]

genau, erzittert vor der authoritäääh liebe medien!

na wenn man keine ahnung hat muss man zwischen den schmauchwaren auch nix zu sagen...
aber extra betonen wie oberflächlich das alles doch ist wenn niemand mehr ne halbe stunde räson üben muss um einen ausgefeilten brief zu schreiben. [...] das ganze zitat ist doch ausdruck der unvernunft, es wird ja noch gesondert an die anderen dinosaurier dort draußen adressiert mit "niemand denkt mehr an die gute alte rechtschreibung aus kaisers zeiten...". zum sich erbrechen!

es hat absolut seine berechtigung als news, man muss ja wissen welche personifizierte unvernuft
sich in die dialoge mischt auf dem weg zur modellierung der zukunft.
wenn franz beckenbauer noch ewig durch die medien tourt kann man das ja noch milde nachvollziehen,
aber der talkshowauftritt bei der zeit... bei der rente für DAS!!!

[Luebke]

da muss ich uwe recht geben.
er wurde nach seiner meinung gefragt und hat direkt gesagt, dass er keine ahnung davon hat, es aber als bedrohlich empfindet (was bei fremdartigen dingen im allgemeinen auch durchaus üblich ist)

Und ich empfinde Helmut Schmidt als bedrohlich. Interessiert das irgend Wayne ?

Seht ihr ... mich auch nicht ...

[Uwe64LE]

@poloniumium
Mir ist schon klar, dass du keine andere Meinung außer deiner eigenen akzeptierst.

Aber eine der wenigen echten - nennen wir sie mal- Respektpersonen in unserem Land mit "keine Ahnung" und "personifizierte Unvernunft" zu umschreiben,
ist nicht nur Unvernunft, sondern pure Blödheit.
Ich kann akzeptieren, wenn man jemanden nicht mag oder wenn man seine Meinungen nicht teilt, aber diese blinde Borniertheit geht mir auf den Sack.

Wenn ich nur privat hier im Forum wäre, würde ich dich einfach auf "ignore" setzen, aber leider muss ich mich als mod öfter mit Meldungen über dich auseinander setzen.

Brems dein Gemüt oder es gibt Forenurlaub.

@wayne
Ja genau ... wayne. Auch was Inhaltliches auf der Pfanne?

[tombert]

So ganz falsch liegt Schmidt doch gar nicht.
Wie gefährlich das oberflächliche haben wir doch alle gerade erst erlebt.
Da wird ein Tatverdächtigter im weltweiten Netz ruckzuck zum Täter erklärt und über Facebook zum Lynchmord aufgerufen. Das ging soweit, das mehr als 50 Personen nachts das Polizeirevier in Emden belagerten und die Herausgabe des "Täters" forderten.
Tja... und dann stellt sich heraus, der junge Mann ist unschuldig!

Die Geschwindigkeit des Internets ist hier das gefährliche. In Windeseile wird eine Nachricht verbreitet, eine Meldung leicht abgeändert und leider Gottes nehmen das allzu viele Menschen sofort als bare Münze und schon wird ein völlig unschuldiger Mensch zum Kindermörder abgestempelt und nach Möglichkeit "als Volkes Wille" am nächsten Baum aufgeknüpft oder totgeprügelt. Soviel zum Thema Oberflächlichkeit.

[Tom]

Ja, Helmut Schmidt ist eine Respektperson unter den Politikern in Deutschland. Ob er deswegen im Bundestag rauchen muss, obwohl in jeder Kneipe (und natürlich auch im Bundestag) Rauchverbot herrscht, weiß ich nicht. Und ob man ihn deswegen nicht kritisieren darf, wenn er etwas kritisiert, was er selbst betreibt, da bin ich mir noch weniger sicher.

Und Polo hat in diesem Fall nicht ganz unrecht, wenn er über Autoritätsgehabe spricht. Diese Heiligenverehrung von Helmut Schmidt nimmt in der Gesellschaft durchaus fragwürdige Züge an. Ob das nun an dem schwindendem Vertrauen in die aktuellen Politiker liegt oder woran auch immer, mag ich nicht zu beantworten, es nimmt aber überhand.

1.) Es wurde auch genauso geschrieben, dass er es als bedrohlich empfindet.
2.) Helmut Schmidt hat sicherlich viel geleistet für die Nation, aber deswegen muss man ihm nun nicht blind bei allem zustimmen.
3.) Er kritisiert die Oberflächlichkeit im Netz, vergisst dabei aber zu differenzieren, dass es sowohl off- wie online die gleiche Oberflächlichkeit gibt. Die klassische Stammtischdiskussion in der Kneipe ist sicherlich nicht tiefgründiger als so manche Diskussion im Internet.
4.) Der Part an dem Du dich vermutlich stößt, behandelt seine Aussage der Oberflächlichkeit im Netz. Sind Facebook- und Twitter-Accounts, die von Beratern verwaltet werden und die er nicht einmal selbst einsieht nicht oberflächlich?
5.) Ja, der Part ist etwas flapsiger und auch bissiger geschrieben.
6.) Noch herrscht hier Redefreiheit und ich sehe in dem Beitrag von Polo in diesem Fall keinen Grund für möglichen „Forenurlaub“.

edit:

Zitat von tombert

Die Geschwindigkeit des Internets ist hier das gefährliche. In Windeseile wird eine Nachricht verbreitet, eine Meldung leicht abgeändert und leider Gottes nehmen das allzu viele Menschen sofort als bare Münze und schon wird ein völlig unschuldiger Mensch zum Kindermörder abgestempelt und nach Möglichkeit "als Volkes Wille" am nächsten Baum aufgeknüpft oder totgeprügelt. Soviel zum Thema Oberflächlichkeit.

Und das gab es ohne Internet nicht? Es stimmt vielleicht, dass dasInternet so etwas erleichtert, doch es ist mit Sicherheit nicht der Grund dafür. Das Problem liegt imo im Menschen und nicht in der Technik. Wenn also etwas bedrohlich ist in diesem Zeitalter, dann sind es die Menschen und dass, was sie aus den Möglichkeiten machen.

[poloniumium]

Zitat von Tom

Ja, Helmut Schmidt ist eine Respektperson unter den Politikern in Deutschland. [...]
Und Polo hat in diesem Fall nicht ganz unrecht, wenn er über Autoritätsgehabe spricht. Diese Heiligenverehrung von Helmut Schmidt nimmt in der Gesellschaft durchaus fragwürdige Züge an.

wer legt ersteres fest? wie weit reicht dieser adelstitel? so pro forma für lexikas und zeitungen die bei der erwähnung immer noch paar attribute zu personen brauchen damit die leser jeden leichter wiedererkennen oder so richtig preussisch von wegen mehrklassengesellschaft?

und das zweitere ist genau der fall das uwes götzenbildnerei bei der person aber ganz enge kreise zieht. is klar dass dann die blödheitsbezichtigung aus dem kindergarten kommen muss, das unterstreicht sehr gut wie intolerant der andere doch sein muss, weil man ihn noch blöd schimpfen kann. es war ja bisschen zu leicht hier ketzer zu sein wenn man an der verqualmten oberfläche kratzt. tom erwähnte das notorische rauchen als sein angebohrenes recht und dann der kanzlerschaftsprivatwahlkampf mit peer "the finanzmarktderegulator" steinbrück in der yellow-press gegen seine partei.
naja, was erwarten wir von jemanden der schon bei seinem wahlkampf erst durch medien gegen willy brandt in stellung gebracht und gepusht wurde, der nimmt auch jetzt noch alle sachen als sahnehäubchen des tributes an ihn an.

niemand hat ihn gezwungen das zu sagen und gemäß seinen behauptungen muss er seine worte ja besonders clever und bedacht gewählt haben, da in nem gespräch getätigt. welpenschutz ist da das diametrale gegenteil und wenn ich jetzt etwas wie einen senilitätsbonus erwähnen würde, schäumts wieder anderswo nach hitzköpfiger manier...
ach, stimmt, es darf ja niergends kritik geübt werden. entweder ist sie parteiisch biased oder mal einfach nur blöd.
"jedem tierchen sein pläsierchen" gilt dem egoisten selbst zuerst.

[tombert]

Zitat von Tom

Und das gab es ohne Internet nicht? Es stimmt vielleicht, dass dasInternet so etwas erleichtert, doch es ist mit Sicherheit nicht der Grund dafür. Das Problem liegt imo im Menschen und nicht in der Technik. Wenn also etwas bedrohlich ist in diesem Zeitalter, dann sind es die Menschen und dass, was sie aus den Möglichkeiten machen.

Sorry, aber das ist doch Käse! Diesen Satz kannst du doch auf alles anwenden.
Es ist immer so, das eine neue Anwendung/Entwicklung auf den Markt kommt und anschließend reguliert werden muß.
Das die technische Entwicklung schneller ist als die Entwicklung des menschlichen Geistes ist dabei unbestritten.

[Luebke]

Und ob man ihn deswegen nicht kritisieren darf, wenn er etwas kritisiert,

er wurde nach seiner meinung gefragt und hat diese kundgetan. er ist nicht von sich aus hingegangen und hat das internet öffentlich kritisiert, er hat nur die frage nach seiner eigenen meinung wahrheitsgemäß beantwortet (und direkt zu beginn betont, dass er sich damit nicht auskennt!). wenn man die antwort nicht hören will, darf man die frage auch nicht stellen...

3.) Er kritisiert die Oberflächlichkeit im Netz, vergisst dabei aber zu differenzieren, dass es sowohl off- wie online die gleiche Oberflächlichkeit gibt. Die klassische Stammtischdiskussion in der Kneipe ist sicherlich nicht tiefgründiger als so manche Diskussion im Internet.

stammtischdiskussionen waren nicht gegenstand der frage, ob er diese als oberflächlich oder tiefgründig empfindet, darüber ist nichts bekannt.

ungeachtet, ob es um helmut schmidt oder sonstwen geht, diese news vermittelt einen negativen eindruck über die person weil sie eine eigentlich unbedeutende meinung hervorhebt und betont, die im internet logischerweise auf kritik stößt. solange er nicht aktiv gegen das internet wettert, wie ich es beim lesen der news erst erwartet hatte, sehe ich keinen grund, diese einzelne aussage aus dem interview so aufzubauschen. das wird herrn schmidt nicht gerecht, denn es wirft ein schlechtes licht auf ihn, obwohl er nur ehrlich eine frage beantwortet hat. wir müssen nicht seiner meinung sein, aber wir müssen ihm eine eigene meinung zugestehen. man mag von helmut schmidt halten was man möchte, aber ein recht auf eine eigene meinung hat der mann ebenso wie jeder andere hier auch.

Sind Facebook- und Twitter-Accounts, die von Beratern verwaltet werden und die er nicht einmal selbst einsieht nicht oberflächlich?

vermutlich sind sie das. somit unterstützen sie ja seine sicht der dinge

[Pregenitor]

Also unter der Grundidee der Meinungsfreiheit kann ich nur sagen:
Der Mann wurde gefragt, und er hat geantwortet, er hat seine Meinung gesagt. Punkt.
Ist voellig in Ordnung, wir leben in nem freien Lang, ist sein gutes Recht.
Unter der Grundidee, dass ein bedeutender Mann in oeffentlichen Medien nach etwas gefragt wurde, das eine weltweit hohe Bedeutung hat, ohne das die Welt, wie wir sie heute kennen, garnicht mehr funktionieren wuerde, dann muss ich sagen, war seine Antwort fuer die "Waisheit", die man Ihm mit dieser Frage zu unterstellen versucht, vollkommen unwuerdig!
Ueberlegt nur mal, wie seine Antwort aufgenommen worden waere, wenn die Frage nicht nach dem Internet sondern nach bemannter Raumfahrt oder dem LHC in Zürich gewesen waer; (wie es erst mit der Frage nach Ausländern oder Muslimen waer, lass ich einfach mal weg!)
eben, unter vernuenftig denkenden Menschen kann es doch da keine zwei Meinungen geben, dass die einzige Entgegnung lauten muss: Informieren Sie sich doch erstmal, wenn sie so empfinden und bevor Sie urteilen. Er kann nicht die Oberflächlichkeit kritisieren, und zugleich erklaeren, er habe nicht genug Ahnung davon, empfinde das Internet aber es als bedrohlich; das ist oberflächlich!
Im uebrigen, ich stimme Ihm inhaltlich eigentlich sogar zu; ja, die Anonymitaet das Internet verleitet tatsaechlich zur Oberflächlichkeit und Unueberlegtheit!
Es ist geradezu erschreckend, zu welchen Abgruenden sich Menschen hinreissen lassen, wenn sie sich sicher sein koennen, dass sie sich fuer nichts persoenlich rechtfertigen muessen oder gar die Verantwortung uebernehmen muessen !

[Luebke]

war seine Antwort fuer die "Waisheit", die man Ihm mit dieser Frage zu unterstellen versucht, vollkommen unwuerdig!

hätte er so getan, als würde er sich damit gut auskennen, könnte ich dir rechtgeben, aber er hat wohlwaislich vorweg betont, sich nicht damit auszukennen und nur sein empfinden wiederzugeben. was hätte er denn eurer meinung nach tun müssen?

im übrigen bezweifle ich, dass er so viel kritik geerntet hätte, hätte er eine positive meinung zum thema. so gesehen wird er (sicherlich unbewusst) für seine meinung, nicht für sein handeln kritisiert.

[poloniumium]

erst reitest du auf "die ehrliche meinung" (als würde es so viele formen etwas wirklich zu meinen geben...) herum und jetzt die entrüstung, dass ihn die aussage 3 mal interessanter im zielgruppenbereich macht als altehrwürdige zurückhaltung oder eine positive aussage... sowas sollte man für mitglider zivilisierter gesellschaften vorraussetzen.
warum muss man in einem interview seine meinung zu buche schlagen wenn man weiß, dass sie von irrationalitäten geprägt ist? das ist nicht geschehen, "ich hab keine ahnung davon" ist keine relativierung im sinne "überbewerten sie mich nicht" sondern nur die ausflucht nicht mit noch mehr argumenten drauf einprügeln zu müssen um die contra-ansicht vertretten zu können!

[Luebke]

warum muss man in einem interview seine meinung zu buche schlagen wenn man weiß, dass sie von irrationalitäten geprägt ist?

weil man danach gefragt wurde?

"ich hab keine ahnung davon" ist keine relativierung im sinne "überbewerten sie mich nicht"

ist es doch. man kanns wohl kaum noch deutlicher machen als sich selbst das wissen darum abzusprechen.