News: 3D-Bilder ohne Brille auf jedem Monitor

[TweakPC Newsbot]

3D-Bilder ohne Brille auf jedem Monitor
13.07.2012 19:11 - ID 24824

Zur News: 3D-Bilder ohne Brille auf jedem Monitor

3D-Fotografie? Das funktioniert tatsächlich, wie einige Beispiele im Web verdeutlichen. Durchaus interessant...

Hier ist eure Meinung gefragt!
Postet eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.

[jgborg2000]

Das ist äußerst faszinierend. Ich bin gespannt ob es bald noch mehr Bilder gibt. Und ob sich die Technik noch verfeinern lässt. Vielleicht mit einer höheren "Wackelfrequenz" .
Interessant wäre auch ein Programm um solche Bilder selber zu machen.

[poloniumium]

ach kommt, das ist doch der normale matrix-effekt nur eben in der schleife.
ne zu hohe frequenz bringt auch nix, dann sind wir wieder im bereich des ghostings.
ich halte das verkaufen der geschichte als königsweg in sachen 3d für ne echte farce zumal man ja den inhalt sekundenlang anhalten muss eh die leute verstanden haben was dargestellt wird. damit fehlt genau eine gewisse informations-"dimension" die sonst beim film gegeben ist, also hat man genau nix gewonnen außer jetzt eben ne räumlichkeit andeuten zu können.

(oh gott, matrix 1 ist ja auch schon wieder so alt, dass die ersten die bullet time nicht mehr kennen werden... na hier noch mal:

Bullet time - YouTube

Bullet time - YouTube

)

[Robert]

ach kommt, das ist doch der normale matrix-effekt nur eben in der schleife.

Musst du eigentlich an allem und jedem rummosern. Also bei Matrix im Film sehe ich überhaupt NULL 3D Effekt, und ich hab den 1000x gesehen.

wohingegen das hier ja sogar einen echt starken Effekt hat



Ist mir ein Rätsel wie man das vergleichen kann. Es sei denn es geht wieder einmal nur darum alles möglichst gleich schlecht zu machen.

Vielleicht müssen wir unten ein NVIDIA Logo einblenden, dann denke ich wird es ne SENSATION !

[poloniumium]

Zitat von Robert

Vielleicht müssen wir unten ein NVIDIA Logo einblenden, dann denke ich wird es ne SENSATION !

was ein argument. in verbindung mit dem asymetrischen kräfteverhältnis in dem forum wirkst du in diesen momenten natürlich unglaublich souverän wenn du andere stigmatisierst. ist ja jetzt nicht so das ihr die unglaublichen argumente präsentiert wenn ihr die vermeintliche keule schwingt um euch mit thesen und begründeten meinungen nicht auseinander setzen zu müssen und es kraft eurer wassersuppe beenden wollt. (und gott verdammt, auch das ist eine bekannte redewendung mit der wassersuppe. nicht das wieder jemand mit seinem schlipps hausieren geht und das als böse anfeindung deutet...)


was ist bullet time? ein hochauflösender bzw. sehr filligran gestufter kameraschwenk der logischerweise die zeit dehnt da die bildrate konstant bleibt.
was ist der hintergrund dieses effektes? ein minimalschwenk (2bilder) zur nahezu gleichen zeit die einen wackeleffekt immitieren.

da zu behaupten es sei überhaupt nichts ähnlich ist ne sehr defensive "argumentation". wenn du so ankommst frag ich rhetorisch wo hier die dritte dimension sein soll? es ist vergleichbar mit dem blick mit nur einem offenen auge. auch ohne stereoskopisches sehen ist das menschliche gehirn in der lage anhand der erfahrung über den größenvergleich typischer objekte eine gewisse tiefeninformation hinein zu interpretieren. kommt zum bsp. einäugigen entgegen die ja auch auto fahren dürfen oder leuten mit entsprechenden sehfehlern.
nun funktioniert das aber o natura genauso wie auf bildern. stand- als auch (sogar noch besser) wackelbildern. in der natur zum bsp. beim mond zu beobachten. steht er hoch erscheint er vielen größer, da man mit den sternen kein geeignetes vergleichsbild hat. ist er nahe dem horizont vergleicht das gehirn das bild mit der bekannten kulisse und er wirkt viel kleiner, also weiter weg.

auf deutsch: wenn du sagst du siehst in der bullet time keine tiefe, seh ich auf dem wackelbild keine tiefe. es ist von der umsetzung her bis auf details ziemlich nah beieinander und der bewusst kleine versatz gewährt nur bei sehr nah am fokus liegenden objekten eine entsprechend große winkeldifferenz, dass ein müh mehr auf der anderen seite des objektes zu sehen ist. das ist jedoch nicht des pudels kern, sondern ein unterstützender nebeneffekt. es würde genauso gehen wenn man nur den schneeball für sich als objekt vor einem starren hintergrund ein wenig rumwackeln würde.


und das hat auch nix mit rummosern zu tun. ich lache gerne nochmal herzlich wenn du die einstufung "flame" vornimmst.

[Tim]

was macht Max Cavalera in den verschneiten Bergen?

[Robert]

was ein argument.

Wieso Argument. Das ist einfach Fakt. Kannst jeden hier im Forum fragen. Und es nervt gewaltig! Und zwar ALLE!

auf deutsch: wenn du sagst du siehst in der bullet time keine tiefe, seh ich auf dem wackelbild keine tiefe.

Ich sehe im Wackelbild definitiv einen echten 3D-Effekt. In deinem Video sehe ich den nicht.

Wenn es bei dir anders ist schön. Spielt auch keine Rolle.

ich lache gerne nochmal herzlich wenn du die einstufung "flame" vornimmst.

Solltest du wieder einen Flame/Troll Post los lassen, wird der innerhalb von Minuten auch die entsprechende Karte bekommen. So einfach ist das.

[Fakk-asrock]

polo hat recht, der 3d effekt sit nen alter hut. und es ist ein teil der bulelt time, in der man den frame anhalten kann und die ansicht umschaltet. dort wurden 15 kameras nebeneinander montiert, hier sind es halt nur 2. das besondere ist, hier wurde anscheinend noch eine zwischensequenz errechnet, es sind nicht 2 bilder - schaut mal genau hin.


schaut euch das an, das ist einer der eindrucksvollsten remakes des bullet time der neuzeit:
Mirage Boardshort 2 - Feature Video - YouTube

mit 3D auf jedem Monitor würde ich farbfilterbrillen verbinden FAIL!

[Robert]

Also in dem Video sehe ich auch ganz klar einen 3D Effekt. Bei Matrix aber nicht.

[Legion of the Damned]

Mag an der ziemlich miesen Quali oder sonst was liegen, aber ich sehe bei dem Matrix Ausschnitt auch keinen "3-D Effekt". Bei dem Surfer Video aber um so mehr.

Das es mehr als 2 Bilder sind, bei dem Post vom Robert ist aber ziemlich klar zu erkennen.

Mal sehen wie es weiter geht mit solchen und ähnlichen Techniken. Ohne Brille nen 3D ähnlichen Effekt zu bekommen wäre schon ma ziemlich cool.

[poloniumium]

armer fakk, jetzt werden sie ihn auch als bescheuert bezeichnen.


ich seh das viel größere problem der sache ja in der mangelhaften anwendung für die praxis. es ist schon was drann, dass bei fortlaufender handlung nicht jeder den gleichen eindruck hat wie mit shutter-brillen. also kann man nur zeitlupen und standbilder damit illustrieren und die kommen längst nicht in jedem kinofilm und erst recht nicht am laufenden band gut an.

die ganze kritik geht ja auch nicht an die news, sondern an den urheber der wackelbildchen der selbige (im kontext) mit dem brustton der überzeugung eine gute alternative zu lancieren präsentiert. dem gemäß beinhaltet auch die headline die klare synekdoche "3d" wo es nur um grobe tiefeneindrücke geht. jede elliptische kamerafahrt (und kreisförmig wie in fakks bsp sind ja nur der sonderfall einer ellipse aus matrix obwohl es da schon fast schneckenförmig war... touchee) kann jedem dank des räumlichen vorstellungsvermögens (was mehr und minder ausgeprägt sein kann, richtig?) diesen eindruck verschaffen.


zweite bullet time aus matrix 1 die näher an fakks standbild ist:

Trinity bullet-time - YouTube

Trinity bullet-time - YouTube

[Robert]

Ok in dieser Szene sehe ich auch einen geringen 3d Eindruck, aber auch nur weil ich genau vorher drauf eingetrimmt war.

Ich finde immer noch das der Effekt in den anderen Beispielen viel viel deutlicher ist.
Es mag ja das gleiche Prinzip dahinter stecken, das steht auch bereits in der News, aber ich finde es in die Matrix einfach überhaupt nicht so ausgeprägt.

[birdy]

erinnert an 3d erstellte bilder mit photoshop und co .
damit meine ich keine stereo bilder wo man die brille braucht, sondern verschiedenene bildelemente hintereinander gestellt werden und so das bild tiefe bekommt.
dann läßt man es als gif wackeln und fertig.
wenn sie nicht wackeln würden und bessere quali hätten. lol

[Bertie]

Mal ne ganz blöde Frage: Welche Technik verwendet denn Nintendo für die 3DS? Da gehts ja auch ohne Brille.

[poloniumium]

parallaxe. ist wie bei echten wackelbildchen, über dem display ist ne schicht aus prismen die je nach einfallswinkel das licht bricht und den für dein auge erkenntlichen punkt auf einen pixel für das linke bild lenkt oder eben auf einen für das rechte.



der nachteil bei der parallaxe: auflösung vs. betrachtungswinkel.
ist man zu weit weg oder nicht zentral vor dem bildschirm funktioniert die strahlenbeugung irgendwann nicht mehr auf die entsprechenden bildpunkte. macht man die punkte groß genug um 178° betrachtungswinkel über x und y abzudecken bekommt man probleme mit der auflösung oder muss mit glasfaserverbindungen in einer zwischenschicht arbeiten. zumindest wurde das mal als anpassung geäußert...