News: AMD: Effizienz statt Taktfrequenz

[TweakPC Newsbot]

AMD: Effizienz statt Taktfrequenz
29.08.2012 15:15 - ID 25089

Zur News: AMD: Effizienz statt Taktfrequenz

Mit der neuen Steamroller-Architektur soll das Wettrüsten um den schnellsten Prozessor endgültig ein Ende gemacht werden. Stattdessen will man sich auf die Effizienz pro Watt fokussieren.

Hier ist eure Meinung gefragt!
Postet eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.

[Luebke]

ich hoffe das oc-potential bleibt trotzdem

[DJINN]

Wenn intel alleine bleibt, dann haben wir keine gute Nachrichten!

[poloniumium]

Zitat von DJINN

Wenn intel alleine bleibt, dann haben wir keine gute Nachrichten!

jede stubenfliege hat dickere beine als diese hypothese.

der zweite gedanke bei der news ist doch, dass sie zumindest ihre große desktopserie mit fake-mhz-zahlen ausstatten...

[Izibaar]

Wer den effizentesten Prozi herstellt, kann auch den schnellsten herstellen. Quasi als Abfallprodukt. Von daher wohl nur sinnfreies Marketinggeschwätz.

[Tim]

Strom soll doch um bis zu 30% durch die "Energiewende" teurer werden. Kauft sich dann bestimmt jeder einen AMD
















Wär für mich ein Grund

[BigBoymann]

Zitat von Izibaar

Wer den effizentesten Prozi herstellt, kann auch den schnellsten herstellen. Quasi als Abfallprodukt. Von daher wohl nur sinnfreies Marketinggeschwätz.

Warum sollte das so sein??????????

Nur weil eine CPU thermisch noch Platz nach oben hat, heisst das noch lange nicht, dass sie auch getaktet werden kann wie der Teufel.

Generell finde ich eh, dass man derzeit irgendwie an einem toten Punkt angelangt ist. Mag sein, dass dies an AMD liegt, die sich weitesgehend von den High End Bereichen verabschiedet haben, mag aber auch einfach daran liegen, dass der Bereich Spiele derzeit durch die Konsolen einfach zu stark ausgebremst wird und daher viele Leute wenig Sinn in der Aurüstung Ihres PC's sehen.
Ich will es nicht beurteilen, aber aus dieser Sicht gesehen macht der Schritt Sinn, Effizienz ist ein nicht zu vernachlässigender Faktor, den Fehler hat Intel z.B. beim P IV gemacht.

Aber ich denke, vor allem der mobile Bereich wird immer interessanter werden, nicht dass er es nicht schon ist, aber er wird noch wichtiger werden. Denn bei den derzeitigen Rechenleistungen von Notebooks, brauchen 90% der Menschen keinen PC mehr. Und im Mobilen Bereich wird Effizienz immer ein Thema bleiben (zumindest so lange wir keine Revolutionäre neue Akkutechnologie unser eigen nennen).

Aber ich bezweifele auch, dass AMD es nicht mehr versuchen wird. Wenn die CPU's effizienter werden, dann ist davon auszugehen, dass Sie auch schneller können, von daher relativiere ich die Aussage von oben ein wenig (fand nur den Kommentar zu reißerisch, es ist wahrscheinlich, aber kein Muss).

[Luebke]

ein atom/tegra/sempron wird auch keinen sandy-e schlagen, egal wie effizient er ist

was mich mal interessieren würde: wie das verhältnis amd-cpu zu intel-cpu wohl wäre, wenn beide den gleichen fertigungsprozess beherschen würden. ich meine die leistung und effiziens einer 22 nm cpu mit einer 28 nm oder gar wie aktuell 32 nm cpu zu erreichen wäre eine erheblich größere leistung. wenn tsmc und gf mal etwas auf intel aufholen sollten, könnte der rückstand sich nicht unerheblich verkürzen. aktuell scheints aber eher in die entgegengesetzte richtung zu gehen...

Die Rechenleistung einer CPU zu ermitteln, ist alles andere als trivial.
Schon Ende der 80er Jahre erkannte man in der PC-Industrie, dass es ein Problem darstellte, die Leistungen unterschiedlicher CPU-Architekturen und einzelner Prozessoren innerhalb einer Architektur vergleichen zu können.
1988 gründeten vier Herstellerfirmen die sogenannte Standard Performance Evaluation Corporation (SPEC), um durch eine Zusammenstellung von geeigneten Benchmarks eine einheitliche Basis für die Leistungsbewertung von Computern und speziell von Mikroprozessoren des oberen Leistungsbereichs zu schaffen.
Da ist nicht nur der Fertigungsprozess entscheident.
Hier was was von Anfang des jahres dazu: Marketing: Spieler merken den Unterschied zwischen AMD- und Intel-Prozessor - Mit scheinbar überraschender Tendenz [News des Tages]

[Luebke]

Da ist nicht nur der Fertigungsprozess entscheident.

sogar ganz sicher nicht. aber die energieeffiziens und das taktpotential werden maßgeblich dadurch beeinflusst. und energieeffiziens ist z. b. eine der größten baustellen des bulldozer (ok taktpotential gehört definitiv nicht zu seinen schwächen )
wie würde sich z. b. ein llano 3870K @ 22 nm gegen einen i5 3570K auf gleichen verbrauch getaktet schlagen? wäre die kluft noch so groß? ich denke nicht...

[BigBoymann]

ein llano in 22nm wäre wünschenswert, würde aber an der Situation nichts ändern, denn selbst gegen einen i5-2500 sieht er nunmal alt aus. Der ist auch noch in 32nm gebaut. Er verbraucht minimal mehr und ist langsamer. Daran könnte der 22nm Prozess sicherlich was ändern, aber ich glaube nicht, dass er ihn damit überholen könnte. Bei Intel sieht man ja sehr gut, es sind ca. 15% Mehrleistung bei gleichem Takt und 15% weniger Verbrauch. Spricht für ungefähr 30% Mehrleistung bei gleichem Verbrauch (sehr einfach gerechnet, aber bei so geringen Taktanhebungen ist es noch fast linear) Damit könnte er in etwa zum i5-2500 aufschließen, es würde ihm aber immer noch rund 30% zum i5-3570 fehlen.

[poloniumium]

Zitat von BigBoymann

Warum sollte das so sein??????????

Nur weil eine CPU thermisch noch Platz nach oben hat, heisst das noch lange nicht, dass sie auch getaktet werden kann wie der Teufel.

ich versteh die faustformel eher so, dass der, der das know-how hat in einem führend zu sein auch sehr wahrscheinlich das andere in die tasche steckt. da steht nicht, dass DER SCHNELLSTE prozessor auch DER EFFIZIENTESTE ist. nur, "wer hat, der kann".

[BigBoymann]

Hi,

wenn man das so versteht dann OK; aber für mich klingt das eher so, dass die efizienteste CPU auch am höchsten getaktet werden kann.

Wobei wir nicht diskutieren müssen, da die Effizienz einer CPU ziemlich schwer zu bestimmen ist. Denn jede CPU hat ihre Paradedisziplin. AMD hat ja schon Hexacores wo Intel noch Quadcores besitzt. Die Quads sind in den meisten Bereichen schneller, nur da wo eine optimale Integrierung von mehr als 4 Kernen stattfindet kann auch AMD punkten. Ist also meiner Meinung nach nicht wirklich zu bestimmen.

Nur ist es ja meistens so, dass selbst die Hexacores fürchterlich effizient sind, wenn man an der VCore Schraube dreht. Denn bei Standardtakt sind teilweise bis zu 1,05V möglich und das sind immerhin rund 20% undervolting. Ich denke hier kann man am ehesten optimieren, mit einer variablen VCore die sich je nach Bedarf selbst reguliert. Damit meine ich nicht die Absenkung im Idle oder bei Teillast, sondern so eine Art Benchmark zum austesten. Damit ist wahrscheinlich jede CPU anders, aber so effizient wie nur eben möglich.

P.S.
Ich wollte Intel nicht schlecht reden, die Undervolting Eigenschaften sind auch nicht ohne, mein I5-2500K läuft bei 1,05V im Standardtakt, sind auch fast 20% unter normal.

[muesli]

is mir scheisenegal was hersteller x für ne strategie hat, nur schneller sollen die dinger mit jeder generation werden. mit effizienztiteln kann man jedenfalls kaum einen hinterm ofen hervorlocken

[Legion of the Damned]

Da kann man einige Hinterm Ofen vor locken. Warum gibts denn CPUs wie nen Atom oder die Brazos Familie?
Beides muss aufm Markt vorhanden sein. Die eine Kundengruppe wiel sparsame CPUs wo die Leistung zu vernachlässigen ist und die andere Gruppe eben genau das Gegenteil.