[News] Flug MH17 wird auch bei Wikipedia zum Politikum

[TweakPC Newsbot]

Flug MH17 wird auch bei Wikipedia zum Politikum
Bei Wikipedia ist ein Streit darüber entbrannt, wer den Flug MH17 der Malaysian Airlines abgeschossen hat. Manipulation an russischem Artikel?

Jetzt ist eure Meinung zum Thema gefragt. Postet hier eure inhaltlichen Kommentare und Fragen zu den News.
21.07.2014 13:20 - ID 32029

[poloniumium]

ach, am besten immer erstmal an die eigene nase packen:
Wikipedia-Änderungen aus dem Bundestag: @bundesedit wie @congressedits - SPIEGEL ONLINE

[BlackMoon]

den letzten satz hättet ihr euch echt sparen können...entweder berichtet ihr so das es fair bleibt oder laßt es bleiben oder alternativ kann man ja auch aufhören auf eure seite zu gehen.

[birdy]

@poloniumium
es ist schon ein Unterschied ob man einen Massenmord vertuschen möchte oder irgend eine andere sch*** ändert.

[swatcher1]

Zitat von TweakPC Newsbot

Das verehrende Unglück[...]

ehm...

[Luebke]

is doch ganz einfach, da muss stehen "...mutmaßlich von ukrainischen kämpfern..." das trifft dann in jedem fall zu. soldaten impliziert, dass es kämpfer der regulären armee, also der "prowestlichen" ukraine waren.

ich muss blackmoon zustimmen; neutralität ist etwas, das in den medien mehr und mehr verschwindet. solche beeinflussenden mutmaßungen sind inzwischen leider eher die regel als die ausnahme. wäre schön, wenn ihr euch diesem trend nicht anschließen würdet.

[Tom]

Ich möchte hier mal kurz nachfragen bezüglich des letzten Satzes.

Dort steht erstens, dass die Änderungen auf die russische Regierung zurückzuführen sein sollen. Es steht nicht dort, dass die russische Regierung es unumstößlich war. (Aber die Spuren (ip-Adresse) führen nach den gestrigen Informationen zur russischen Regierung.)

Zweitens steht dort, dass die russische Regierung in der "Vergangenheit bereits des Öfteren für ihre Einflussnahme auf Medien kritisiert wurde." Das ist ein Fakt, ob man damit einhergeht oder nicht. Aber die Kritik steht seit langer Zeit im Raum und ist auch durchaus fundiert belegt.

Also erklärt doch bitte etwas genauer, wo hier eine "beeinflussende Mutmaßung" stattgefunden haben soll.


edit: Der Sachverhalt ist mit Sicherheit sehr verkürzt wiedergegeben, aber ich sehe hier nur eine Wiedergabe der gestrigen Informationslage, nämliche:

1.) Wiki-Eintrag zu Flug MH17 manipuliert.
2.) Änderungen sollen auf russische Regierung zurückzuführen sein.
3.) Bereits früher Kritik für Medienbeeinflussung.

Wer mehr in dem Text sieht, interpretiert dort imho etwas herein, was nicht dort steht.

[Luebke]

ich drehs mal um, vllt wirds dann offensichtlicher:

Die Änderungen sollen dabei auf die US-Amerikanische Regierung zurückzuführen sein, deren Geheimdienste, insbesondere CIA und NSA für Spionage und Manipulation auch bei befreundeten Staaten bekannt sind und bereits des Öfteren, nicht zuletzt in der jüngeren Vergangenheit hierfür kritisiert wurde.

und ums auf die spitze zu treiben kann mans noch ergänzen:

Die USA könnten hierbei wirtschaftlich wie außenpolitisch davon profitieren, einen Keil zwischen der EU und Russland zu treiben. So bieten sie Gaslieferungen alternativ zu dem billigeren russischen Erdgas an, mit der Begründung, so eine Unabhängigkeit von Russlandsgaslieferungen zu gewährleisten. Zudem wäre ein Bündnis aus Russland und EU außenpolitsch sehr mächtig und würde die Weltpolitische Bedeutung der USA schwächen. Hat die USA hier ihre Geheimdienste beauftragt, eine Annäherung von EU und Russland zu verhindern? Einen Nutzen könnte die Kriese schon jetzt für die USA haben: sie lenkt möglicherweise das öffentliche Interesse vom aktuellen NSA-Spionageskandal ab.

da behaupte ich ja auch nix. ich stelle nur fragen. ist das nicht manipulativ?

Sachverhalt verkürzt:
1.) Wiki-Eintrag zu Flug MH17 manipuliert.
2.) Einflussnahme durch CIA und NSA sind nicht erst seit Snowden bekannt.
3.) Die USA wäre wirtschaftlich wie poltisch Profteur einer Kriese zwischen Russland und der EU

wie bei dir ist nur punkt 1 der in der überschrift angekündigte sachverhalt, die übrigen zwei punkte haben mit der sache nichts zu tun, diskreditieren aber die beschuldigte seite.

[Tom]

Das ist ja alles nicht gänzlich verkehret was Du schreibst, allerdings gibt es einen Haken:

Wir berichten hier über den russischen Wiki-Eintrag, der laut dem Wiki-Bot von einer IP-Adresse manipuliert worden sein soll, die der russischen Regierung zugeordnet werden kann. Soll man diese Info jetzt deiner Meinung nach einfach ignorieren, weil die USA auch nicht ganz koscher sind?

Ginge es um den englischen Wiki-Eintrag, der von der US-Regierung manipuliert worden wäre, könnte man das so schreiben, wie Du es getan hast. Darum geht es in diesem Fall aber nicht und deshalb ist es nicht nur müßig dieses Beispiel anzuführen, sondern imho auch sinnlos und fehl am Platz.

Ich wiederhole mich also: Die News behandelt die zum Zeitpunkt bekannte Infolage über die Manipulation des RU-Beitrags und diese Infolage wurde deskriptiv wiedergegeben. Wäre der US-Beitrag in ähnlicher Weise manipuliert worden, wäre die News anders ausgefallen.

Oder anders ausgedrückt: Würde man deine Argumentation noch einmal umdrehen, hätten wir auch nicht über den Snowden-NSA-Skandal berichten dürfen, denn der hat das Potenzial die US-Regierung zu diskreditieren...

[Luebke]

Ginge es um den englischen Wiki-Eintrag, der von der US-Regierung manipuliert worden wäre, könnte man das so schreiben, wie Du es getan hast.

um gottes willen NEIN! das war absichtlich einseitig und manipulativ geschrieben! solche mutmaßungen haben nichts in einer neutralen news verloren! das kann zwar alles stimmen, aber das ist rein spekulativ.

Oder anders ausgedrückt: Würde man deine Argumentation noch einmal umdrehen, hätten wir auch nicht über den Snowden-NSA-Skandal berichten dürfen, denn der hat das Potenzial die US-Regierung zu diskreditieren...

ich glaube du hast meine kritik nicht verstanden. der artikel als solches ist vollkommen in ordnung. es geht rein um deinen letzten satz, der durch die herstellung eines vermeindlichen zusammenhangs zu deinem fakt #3 eine meinung vorfertigt.

ich versuch nochmal ein beispiel:

der schuldige für den abschuss der mh17 konnte bislang noch nicht ermittelt werden. die amerikaner, die nach eigenen angaben satelitenaufnahmen des vorfalles haben, haben diese bislang nicht veröffentlicht und auch keine klaren aussagen hierzu getroffen.
es ist bekannt, dass die amerikaner schon häufiger pasagierflugzeuge ähnlicher größe abgeschossen haben und diesen vorfall anschließend zu verschleiern versuchten. so schossen us-truppen zum beispiel 3. juli 1988 einen airbus über dem persischen golf ab und töteten dabei 290 unschuldige zivilisten. schon damals lehnte es die us-regierung ab, eine schuld anzuerkennen, obwohl ihnen der abschuss eindeutig nachgewiesen werden konnte.

eine news mit zwei tatsachen, die nicht zusammengehören. hier werden einfach fakten verknüpft, um eine schuld zu suggerieren. das ist nicht neutral. klar kann es stimmen, aber das ist deine persönliche spekulation (so naheliegend sie auch ist). und soetwas muss ein guter journalist von einer news trennen können. dass russland in der vergangenheit nachrichten zensiert hat, ist kein beweis dafür, dass sie den wiki-eintrag manipuliert haben. zu diesem schluss kann man persönlich kommen. es ist auch durchaus naheliegend. aber es bleibt reine spekulation und ist somit nicht objektiv.

nicht persönlich nehmen, es ist nur als konstruktive kritik gedacht, nicht als schälte oder vorwurf gegen dich

[Tom]

Es mag spekulativ sein, dass die Russen den Eintrag geändert haben sollen (wobei es ja sehr eindeutuge Hinweise gibt), es ist aber nicht spekulativ, dass eben spekuliert wird, dass die Russen den Eintrag geändert haben.

Ich berichte hier nur darüber, was vermutet wird. Ich vermte nicht selbst. Und damit bewegen wir uns auf einer Meta-Ebene der Spekulation, die wieder deskriptiv ist.

Kurzform:
1.) Nicht wir spekulieren dass, sondern u.a. die angegebene Quelle.
2.) Wir berichten darüber, dass diese Spekulation existiert.
3.) Über eine Spekulation zu berichten ist ungleich selber zu spekulieren.

/edit:
4.) Der zweite Teil des Satzes bezieht sich dann auf eine allgemeine Kritik an der Pressefreiheit in Russland, die (in meinen Augen) sehr wohl einen inhaltlichen Zusammenhang mit der Spekulation über eine Einflussnahme auf den Wiki-Beitrag hat. Aber auch hier schreiben wir nicht, dass die Russen in der Vergangeheit die Medien manipuliert haben, sondern dass die RU dafür kritisiert wurden (dies getan haben zu sollen). Das ist zwar nur ein kleiner aber sehr feiner Unterschied.

/edit2:

dass russland in der vergangenheit nachrichten zensiert hat, ist kein beweis dafür, dass sie den wiki-eintrag manipuliert haben.

Das habe ich auch nicht geschrieben, das ist deine Interpretration, die aber nicht im Text steht. Genau an dieser Stelle interpretierst Du imho Sachen in den Satz hinein, die nicht dort stehen.

[Luebke]

Es mag spekulativ sein, dass die Russen den Eintrag geändert haben sollen (wobei es ja sehr eindeutuge Hinweise gibt), es ist aber nicht spekulativ, dass eben spekuliert wird, dass die Russen den Eintrag geändert haben.

neinnein, du hast es noch nicht erfasst; die spekulation, dass russland dafür verantwortlich ist, ist vollkommen ok. ABER es mit einem völlig anderen sachverhalt in kontext zu bringen um dem leser zu suggerieren, dass sowas in russland gängige praxis sei, das ist der kritikpunkt.
wie bei meinem beispiel: unbekannte haben ein pasagierflugzeug abgeschossen -> amerikaner haben das in der vergangenheit nachweislich schon mal gemacht -> amerikaner potentiell schuldig weil das bei denen so üblich ist.

eine allgemeine Kritik an der Pressefreiheit in Russland, die (in meinen Augen) sehr wohl einen inhaltlichen Zusammenhang

genau das meine ich.
1.) jemand russlandfreundliches (oder prorussisch, wies ja aktuell so gern genannt wird), hat einen wiki-eintrag editiert. es wird gemutmaßt, dass es die regierung selbst gewesen ist.
2.) in russland wird die pressefreiheit eingeschränkt.
zwei sachverhalte, die in eine ganz ähnliche richtung gehen. aber eben zwei sachverhalte.

aber gut, lassen wir das an der stelle. ich hab meine meinung hierzu denke ich hinreichend kundgetan ^_^
kannst dir gedanken zu machen, musste aber nich

[Uwe64LE]

Dem Leser ist sicher völlig egal, wie etwas gemeint oder was beabsichtigt war.
Bei ihm wird es so im Gedächtnis bleiben, wie er es verstanden/interpretiert hat.

Ich empfinde den Artikel auch nicht als neutral.

Als noch größeres Problem sehe ich es aber an, dass Sachverhalte (die noch untersucht werden) vor Klärung der Schuldfrage überhaupt
in einem "Nachschlagewerk" veröffentlicht werden.

[Luebke]

stimmt, das ist wirklich bedenklich. darüber habe ich nichteinmal nachgedacht...
spätestens da wird es vom leser wirklich für bare münze genommen, weil es is ja schließlich wiki...