@DonSchado, ich sehe keinen Vorteil eines thread.drifts zu "rudimentären Organen"
gegenüber einer abstrakteren Diskussion über Gott. Und bei den Organen würde mir
persönlich schon der Blinddarm in seiner heutigen Form reichen. Zumal die sich auch
ergebende Frage, warum es 6000 oder 10000 oder wieviel Jahre zur Erschaffung sein sollen,
schon mit dem Thema zu tun hat.
Ansonsten finden sich auch auf dieser Seite u.a. Beiträge von mir die sehr eng mit dem
Thema zu tun haben, so ist aus dem Ausgangsposting (Seite1) der Punkt "Konfliktanheizung"
auf mehreren Ebenenen deutlich geworden bis hin zur offenbar vorliegenden Bilderfälschung.
Ja ich sagte ja das es eine sehr nette und ausführliche Diskussion geworden ist! *hackt doch nicht so auf mir rum*
Und wenn wir schon vom Thema abweichen, dann können wir auch auf die rudimentären Organe eingehen!
Weil wenn wir schon dabei sind die Evo-Theorie aus einander zu flücken, dann ist das ein nicht zu verachtender Punkt!
Wenn es also diesen Gott geben sollte von dem hier einige sprechen, warum deutet dieses Faktum dann auf eine evolutionäre Enwicklung hin? hm?
..)
Weil wenn wir schon dabei sind die Evo-Theorie aus einander zu flücken, dann ist das ein nicht zu verachtender Punkt!
Wenn es also diesen Gott geben sollte von dem hier einige sprechen, warum deutet dieses Faktum dann auf eine evolutionäre Enwicklung hin? hm?
Wie gesagt, mir würde schon der Blinddarm reichen zum Thema evolutionäre Entwicklung, und eine abstraktere Vorstellung von Gott hätte wahrscheinlich
auch wenig Probleme damit .
Weil eine "abstraktere Vorstellung von Gott" freier wäre von Zwängen, etwa solchen sich
beeilen zu müssen, oder sich unbedingt nicht der Evolution o.ä. zu bedienen.
Ne. Das ist mir ne Nummer zu frei...
Da kann ich deine Meinung nicht teilen.
ps: Wie kann man sich denn einer Evolution bedienen?! Das musst du mir erklären, wie du das meinst.
also dir kann man es aber auch nicht recht machen...
Letztlich ist es mir aber auch nicht so wichtig ob oder wie man sich im Detail
einer Evolution bedienen könnte, zumal als Gott; Denkmodelle werden sich
wohl finden lassen, entweder als Initialzündung, oder einfach als umfassendes
"sein", oder als weitere Dimension. Aber da schon die Frage, was Gott sein solle,
kaum allgemeingültig geklärt werden kann...
ps: Wie kann man sich denn einer Evolution bedienen?! Das musst du mir erklären, wie du das meinst.
Möglich wäre jetzt zum Beispiel einfach die Schaffung der Vorraussetzung für evolutionäre Entwicklung durch ein höheres Wesen.
Dann wäre die Frage: Sollten wir ein solches Verhalten als Schöpung ansehen und dieses Wesen dafür ehren?
Oder wenn wir nicht von einem Wesen ausgehen, sondern aus rein philosophischer Sicht einmal annehmen, daß man die Energien, die Kräfte bzw die physikalischen Gesetze, das was überhaupt die Regeln der physikalischen Gesetze vorschreiben, als allgegenwärtige Macht ansehen kann, wäre Wissenschaft und eine bestimmte Art von Religion eventuell vereinbar.
Genauso wenn man sich mal die ganzen "heiligen Schriften", von welcher Religion auch immer, anschaut fällt doch auf, daß sie an einfachen Beispielen verdeutlicht, allgemeine Regeln des Zusammenlebens definieren.
(Töte nich, stehle nicht , blokiere nicht die linke Autobahnseite usw.).
Ganz grundlegende Dinge, die soziale Gesetzte definieren.
Wurden diese Dinge nicht eventuell durch eine zwanghafte Auslegung auf "ein höheres Wesen" korrumpiert und der eigentliche Sinn durch ständige Weitergabe immer religiöser werdender Erzähler verfälscht?
Ihr seid ja nur neidisch, weil ich der einzige bin, zu dem die leisen Stimmen sprechen! TweakPC IRC Channel: #tweakpc im Quakenet (irc.quakenet.org) Satzzeichen folgen direkt hinter einem Wort. Es ist kein Leerzeichen dazwischen!
Ich finde, dass diese Diskussion nichts an Sinn verliert, sie zeigt nur Stück für Stück Weltanschauungen und deren Begründung auf.
Würde ich gern pushen. Ich würde auch gern eine Antwort eines Kreationisten darauf haben.
Anderer Aspekt zum Universum, dessen Entstehung und "der Urknall":
Ihr kennt sicherlich alle das ende von "Man in Black", wo aus der erde herausgezoomt wird, aus dem Universum gezoomt wird bis man schließlich zwei mit Murmeln spielende Sonstwas sieht.
Ich finde es eine interessante Vermutung anzunehmen, dass das Universum nicht das Absolute, sondern eben wieder ein kleiner Bestandteil von etwas Größerem ist. Ein kleiner Indiz könnte ggf. sein, dass die Galaxienhaufen in einem Wabenmuster angeordnet sind (bzw. das wohl von manchen beobachtet wurde, wie auch immer).
Den einzigen Beweis den ich dafür liefern könnte wäre eine Induktion (wenn wir in der Lage sind immer kleinere Bestandteile festzustellen, sollten wir auch immer größere feststellen), also in meinen Augen ein eher theoretischer und nicht wirklich überzeugender Beweis für einen nicht-Mathemathiker und nicht-Induktions-Anhänger.
Aber das sind eher Vermutungen - also Kinder - hört lieber auf euren Astronomielehrer und nein, die Erde ist nicht flach
Ich geh mal nen schritt weiter. Ich denke jeder kennt Matrix. Von der rein Theoretischen Seite her betrachetet könnten wir doch auch in der Matrix leben. Rausfinden könnte man das ja nicht. Im Handbuch von Path of Neo steht zum beispiel. "Geister und unerklärliche Geschehnisse deuten auf eine Anpassung der Matrix zurück". Wie viele Menschen behaupten denn Geister etc. gesehen zu haben. Das Beispiel von tele kann man sozusagen auch auf eine Matrix übertragen, leben wir vielleicht in einer Hochmodernen Wirtschatssimulation oder dergleichen. Man könnte sagen in die Richtung kann man alles einsetzten.
Nee, soweit würde och nicht gehen, denn dann sind wir nur einen kleinen kulturellen Schritt von Kulturen entfernt, die z.b. Blitz und Donner als Machtmittel der Götter verstanden haben, und diesen Weg möchte ich nicht beschreiten.
2. Keiner versucht, irgendwem die Evolution aufzuzwingen, was im Artikel behauptet wird.
Fairerweise sollte man vielleicht erwähnen, dass die Evolutionstheorie als derzeit anerkannte Erklärung der Enstehung der Arten im biologieunterricht vieler "westlicher" Kulturen gelehrt wird, wobei natürlich aus einem bestimmten Blickwinkel von "aufzwingen" gesprochen werden kann.
Wobei ich persönlich überhaupt keinen Anlass sehe, diese Tatsache zugunsten irgendwelcher Märchen, die sich auf jahrtausend alte Bücher/Erzählungen stützen geändert sehen würde.
Nun die Evotheorie an den Schulen zu unterrichten, hat wie ich finde, auch den enormen Vorteil, das sie keinerlei "Verhaltensweisen" von den Menschen fordert, weshalb sie sich die Köpfe einschlagen könnten.
Zum beispiel: 1 darf XXX nicht essen, darf YYY nicht sagen, und ZZZZ nicht tun. Wogen 2 sein nachbar, der an etwas anders glaubt, das alles tun darf. Nur darf er AAA nicht und BBB nicht. Oder noch schlimmer, wobei BBB den 1 beleidigt, und bei 2 auf ZZZ die Todesstrafe steht. so was kann nur zu streitereien führen. Vor allem wenn eben viele Religionen aufeinander treffen.
Daher MUSS man meiner Ansicht nach Gesetz / Staat und Religion trennen, oder in einem Staat mit nur einer Religion leben. Wer das nicht tut, wird vermutlich als weiteres Indiez für die EvoTheorie enden
Webmaster / Forumadmin [TweakPC Team] "It is far easier to concentrate power than to concentrate knowledge." Thomas Sowell
Eure Diskussion um die die Evolution kann ich nicht ganz nachvollziehen, gibt es da
wichtige andere neue Erkenntnisse oder Widersprüche (womit ich nicht die ganz
alten Ideen der Fundis meine, die Erde wäre eine Scheibe oder so)?
@tele, ich war nur etwas verunsichert wie einige Nuancen bei den Formulierungen der
letzten beiden Postings interpretiert werden könnten. Ob Anführungszeichen oder der
Unterschied von "Lehre" und "Theorie" im wissenschaftlichen oder allgemeinen
Sprachgebrauch, oder ich hab den Übergang zum Zitat "Keiner versucht, irgendwem die
Evolution aufzuzwingen, was im Artikel behauptet wird." nicht genug berücksichtigt?
Egal, jedenfalls erschien es mir etwas unscharf, da wollt ich nochmal nachfragen wo denn
da etwas zur Disposition stehen könnte oder nicht.
Ansonsten gibt es nach Le Monde u.d. Sueddeutschen neue Karikaturen einer französichen
Satirezeitschrift "Charlie Hebdo",
Zitat: 'Charlie Hebdo titelt mit einem Mohammed, der sich die Augen zuhält und
ruft: „Es ist hart, von Idioten geliebt zu werden.“'
Warum sollte diese "abstraktere Vorstellung von Gott" aber unnötige, nicht benötigte Organe bei unserer "Schöpfung" einplanen?
So ganz kann ich dir nicht zustimmen. Das einige Dinge nicht direkt von unserem Körper genutzt werden, bedeutet nicht dies mit unnötig zu bezeichnen.
Zweifelslos gibt es, wie kerri wissen sollte , viele Möglichkeiten diese Dinge zu nutzen, die aber noch nicht seit allzulanger Zeit mit allem gemacht werden können. Es ist bedingt durch die Fortschreitung der Medizin. Das beweist einem Gläubigen nur noch mehr die Weisheit Gottes (da er geplant hat den Menschen das nutzen lassen zu können).
Bsp. "Ungebrauchte" Venen in den Oberschenkel
Zitat:
Als Überbrückung dienen kleine Venenstücke aus dem Unter- bzw. Oberschenkel
Als erstes kann ich gar nicht über die 1. Seite sagen, wie enttäuscht ich bin. Wie wollen die Leser finden, wenn die Unseriösität schon beim Anblick auffällt...(Häckels Embryozeichnungen)
Das die Körperbehaarung auch keine Funktion hat kann ich auch nicht zustimmen. Wie es dir aufgefallen sein sollte kann man durch die Haare viel eher fühlen bzw. Luftströme werden viel besser wahrgenommen. Wären die Augenbrauen nicht würden wir durch unser Schweiß blind werden. Da der Kopf generell unbedeckt bleibt wird es wohl aufgefallen sein, das man mit einer Glatze der Sonne bzw. dem Winter ohne Bedeckung "erliegt"(in Form von Krank werden).
Die Scham- bzw. Achselhaare sind für mich "pur" religiös zu interpretieren, nämlich dass das zum Test gehört.
Die Eckzähne sind spitz und jedem wird wohl aufgefallen sein, das man damit viel besser zähe Dinge beim essen abtrennen kann(weiß ich z.B. Fleisch!?!).
Bei den Tieren möchte ich nicht darauf antworten weil das definitiv zulange dauern und mein Post wieder sehr lang werden würde.
Aber als Beispiel bei der Blindschlange gibt es für mich wieder einen religiösen Grund. Soweit ich weiß ist die Blindschlange die einzige Schlangenart die noch Ansätze für Gliedmaßen aufweist(ich bin mir bei dieser Aussage nur mit den Ansätzen sicher). Wenn man die Geschichte von Adam und Ever weiss, dann weiß man auch das eine Schlange als Wächter zum Paradies beauftragt wurde, und der Teufel im nachhinein durch die Schlange da reinkam und Adam und Ever mit dem verbotenen Baum verführen konnte. Die dort erwähnte Schlange besitzt Gliedmaßen und ist ein Vierbeiner auf vier Füßen. Gott bestraft diese im Endeffekt mit Entzug der Vier Gliedmaßen, sodass dieser von nun an auf der Erde kriechen muss. Damals gab es keine Anatomie und auch die Wissenschaft, sowahr man dies für die Zeit damals so nennen kann, war extrem beschränkt. Man könnte zwar vermuten das die mitten in der Wüste eine Blindschlange gefunden, diese aufgeschlitzt und sich den Knochenbau angeguckt hätten können, aber Mohammed war ein einfacher Mann. Er besaß vor seiner Ernennung zum Propheten kaum Wissen, er konnte noch nicht einmal lesen und schreiben. Für mich kommt die Frage nunmal auf, wie er denn solche Dinge selbst wissen konnte?
Zitat:
Zitat von kerri
(...)sind keine edlen Menschen(...)
Das ist wieder genau das Falsche interpretierbare. Für mich sagt es mehr aus, das es die, die an etwas glauben, sich viel mehr an den Gesetzen des Glaubens halten und dadurch sich das Verhalten stark veredelt, denn Gott ist "Allwissend, Allsehend". Man kann auch ohne Religion edel sein aber plus einen Glauben ist man nun edler in dieser Hinsicht.
Zitat:
Zitat von mir
2. Wenn bis jetzt alle Lebewesen doch die "tierische" Eigenschaften immer im Laufe der Evolution weiterver"erbt" haben, nämlich kein Tier frei denken kann
Ich muss eingestehn das ich da meiner Müdigkeit erlegen war --> falsche Formulierung. Robert, ich meinte das was du gesagt hattest, sie haben nicht die gleiche, in der Form ausgeprägte Intelligenz. Und desweiteren meinte ich mit freien Entscheidungen treffen z.B. kann ich nicht glauben das ein Tier wie der Mensch zum Selbstmord greifen kann. Wenn es schon, dann aus deren Unwissenheit was einer Tat folgen könnte...
Zusätzliche Bemerkung: Das Wort Allah gehört zwar zum Islam, doch ist auf arabisch nichts weiter als das Wort Gott. Z.B. beten die Christen in Arabien auch "Allah" an.
Es ist mir klar, das die physikalischen Gesetze mit der Entstehung des Universums entstanden sind. Was ich versuche zu Fragen ist: Wenn es bis zur Entstehung des Universums(ich sage bewusst nicht vor ) "nichts" gab, wie kann es dann dazu kommen? Von nichts kommt nichts. 0=0. Das ist ein tiefgründiges Thema...
Zitat:
Zitat von kerri
Weil nicht hochrangige Wissenschaftler in den Schulboards sitzen, die entscheiden, wie die Lehrplaene aussehen, sondern der gemeine Mob, der sich allsonntaeglich in der Kirche berieseln laesst.
Achso, ich dachte das man nach Errungenschaften der Wissenschaft lehrt in Fächern wie z.B. Bio etc...
Zitat:
Zitat von Robert
Wenn ich nun zum Beispiel sage, ich glaube an Gott und Gott sagt "Höre Tokio Hotel" Dann kann ich selbst natürlich "Tokio Hotel" höhren so lange ich will, aber nicht hingehen und die ganzen Welt zwingen Tokio Hotel zu hören
Von zwingen kann/darf keine wahre Religion sprechen. Höchstens von überzeugen. Die Moslems werden auch von Allah nicht aufgefordert, ihn anzubeten, solange sie sich nicht sicher über ihn sind.
Zitat aus dem Koran:"Und betet mich mit Wissen an". Dieser besagt, das es sogar schon fast eine Sünde ist, ohne fester Überzeugung bzw. nur weil man gezwungen wird etc. ihn anzubeten/an ihn zu glauben. Damit fordert er einen jeden Moslem auf, sich zu bilden... Und wenn jetzt wieder kommt, dass das von einigen Länder nicht die Rede sein kann: Da habt ihr zweifelslos Recht. Doch die Meisten in diesen Ländern kommen z.B. durch dauernde Kriege, Armut, oder durch die Infrastruktur nicht dazu, sich in dem Maße zu bilden.
Über die Richtigkeit des Korans: Es gibt dauernd zig Leute auf der Welt, die den Koran komplett auswendig wissen. Man reiste um die Welt, nach Australien, Frankreich, Amerika, Tschechien etc. und ließ sich den Koran vorlesen, von Leuten die es auswendig konnten. Man stellte fest, das nicht ein einziges Wort fehlte oder hinzugefügt worde. Und Leute die den Koran auswendig können, gibt es seit dem Propheten. Wäre eine Veränderung zustande gekommen, würde man andere Versionen finden, bzw. für viele wäre er nicht so perfekt wie er ist. Natürlich kann man nichts genaues darüber sagen, doch für einen Gläubigen ist es schon mit der Aussage Allahs, das er selbst den Islam und den Koran mit z.B. Rechtleitungen der Menschen beschützen werde ein abgeschlossenes Thema...
Zitat:
Zitat von Robert
Wie erklährt eigentlich der Islam die verschiedensten Pflanzen, die der Mensch selbst dur Kreuzung, Genmanipulation, Mutation oder was auch immer erschaffen hat. Es handelt sich dabei ja eigentlich um Leben, dass so vorher nicht existiert hat, quasi um eine neue Art.
Kreuzung erfolgt auf den schon festgelegten gesetzen. Z.B. klonen auch. Da wird zwar eingeschritten, doch der Verlauf der Entwicklung bedient sich trotzdem der schon vorgegebenen Form der Entwicklung.
Für Mutation hätte ich gern wie schon einmal gesagt ein Beispiel/Beweis(ich begnüge mich immernoch der Aussage des Professors )
Genmanipulation bin ich offen gesagt im Moment nicht kundig, deshalb möchte ich darüber keine (falsche) Aussage treffen.
Zitat:
Zitat von mir
und io.sys: es soll in einem zeitraum bis zum sommer so ca. gerechnet werden... und wenn alle moslems da mitmachen würden, würde ich nicht mit "Schwachsinn" darauf antworten, da die reale anzahl der moslems weltweit geschätzt 1. milliarde beträgt..
aber politik war, und ist immer noch nicht mein ding wenn ihr das sagt, dann wisst ihr es wohl besser ^^
Sorry, da hab ich was falsches gesagt . Man schätzt mit ca. 1,5 Milliarden Moslems...
Zitat:
Zitat von mondrian
Absurd ist da eigentlich nichts, und wenn es dir als Erklärung nicht ausreicht, warum sollte Gott sich nicht
der Evolution bedient haben? Damit es eher möglich wäre, die Bibel oder andere Schriften etwas wörtlicher
zu interpretieren oder warum?
Ich weiß leider nicht wie es in der Bibel steht, doch ich weiß das der Koran sagt, das Gott nur sagen muss:"Es werde" und es wird, und das er nicht so "schwach" ist, das er sich der Evolution bedienen muss...
Zitat:
Zitat von DonSchado
Wenn ich nämlich jetzt was sage, mache ich mich bei murat unbeliebt...
Nur her damit
Über die Frage: Warum Islam? Habe ich mich selbstverständlich auch schon längst erkundigt und mich selbst überzeugt warum das wohl für mich die einzig wahre Religion sein kann.
Das Judentum schließe ich für mich alleine wegen einer bestimmten Regel aus. Es besagt, das niemand Jude werden kann, dessen Eltern nicht Juden sind. Man kann nur ein Diener des Juden werden, und dessen Kinder werden erst selbst Juden, in diesem Sinne ist es zu streng. Diese Verschlossenheit und nicht Gleichstellung aller Menschen ist für mich keineswegs edel und auch nicht "wahrhaftig".
Der Christentum ist für mich einfach zu oft umgeschrieben . Als sich ein Moslem und ein Christ trafen um über die "wahre" Religion zu diskutieren, hatten beide ihre Bücher in der Hand. Der Christ war stehts dabei das Buch zu wechseln um eine andere Aussage mit Quelle zu rechtfertigen, der Moslem blieb aber nur mit einem einzigen Buch in der Hand und sagte: "Ich habe nur ein Buch." Und damit war es für mich auch abgeschlossen. Desweiteren halte ich die Dreifaltigkeit auch nicht für "wahr" zu bezeichnen. Ich sah heute im Fernsehn, das die Bibel so krass ist. Sie besagt, das wenn der Sohn eines Mannes nicht ok ist (die genaue Eigenschaft hab ich nicht mehr im Kopf), so ist der Mann zu steinigen. Oder noch weitere Dinge.... HALLO???
Die anderen Religionen mit einem Götzen schließe ich sowieso aus. Diese sind von Menschen selbst erschaffen und haben für mich keine Gültigkeit, doch sie besitzen sicherlich Werte, die ich zwar für nicht falsch halte, doch die richtigsten Werte sind für mich schon im Koran
Was ich hier gemerkt habe: Wir reden hier ständig einander vorbei... Das die Evolutionstheorie halt nur eine Theorie ist, hat Robert schon gesagt. Man kann alles was man findet befürworten (in dem Sinne wie Ausgrabungen), oder aber dagegen. Es kommt stets auf die Betrachtung an. Wenn kerri sagt, nein es ist eine Übergangsform, sage ich, nein, diese gab es schon immer so und wir beide verändern unsere Gedankenwege nicht, weil es keine FESTEN Beweise gibt, das man es einem Gedankenweg zuordnen kann. Für micht ist die Religion das Wahre. Ich kann mich dem Gedankenweg von Said Nursi nur zuordnen. Für kerri ist es lieber, einfach so entstanden zu sein, ohne Sinn und durch Zufall. Was man auswählt ist jedem selbst überlassen. Beiderseits kann man sich alles im Endeffekt erklären. Für mich ist aber halt nur der Islam korrekt, denn das Wissen was es beinhaltet kann damals, auch noch ein einfacher Mensch, nicht wissen bzw. gewusst haben. Und die Regeln beinhalten alle einen Sinn, was bei den Taten, die man vollrichten muss, stets positivder Gesundheit eines jeden zugute kommt, was der Mensch damals auch nicht im geringsten schätzen kann.
Falls weitere Fragen aufkommen nur zu.
P.S. Es gab heute im Kanal WDR von 20.15 bis 21.45 Diskussionen im Sinne von den Karikaturen. Da waren 3 Typen vom Staate etc. und 2 mit Islam. Als einer der Typen mit Änderung der Gesetze, z.B. der Mann dürfe eine 2. Frau haben wäre total schlimm wegen Zwangsheirat im Islam und so, hab ich mir die Frage gestellt: Wie können die so krass über den Islam urteilen, wenn sie die Religion noch nicht einmal kennen? Das ist sicherlich eines der Gründe weshalb viele falsches über den Islam denken. Als der Moslem dort dann eingriff, weil er etwas sagen wollte, sprach der andere noch sein Wort mit "der Zwangsheirat des Islams darf das Gesetz nicht erliegen blabla" beendete, woraufhin der Moslem sagte: "Eine 2. Frau ist nur unter Einwilligung der beiden Frauen erlaubt" war der Typ sofort still.
P.P.S. Wer wissen will, was im Irak tatsächlich geschah, der möge zu dem Film "Tal der Wölfe - Irak" gehn, was am Donnerstag (Heute) in die Kinos kommt. Dieser ist im stile eines Actionfilms und hatte in den ersten 3 Tagen in der Türkei alleine 1,1 Millionen Zuschauer und damit das Geld für die Produktion schon raus **PERSÖNLICHE EMPFEHLUNG**
EDIT: Was ich noch im Sinne der Evolution hinterfragen wollte (nur für die Allgemeinbildung ab jetzt): Wie wird da die Entwicklung der Sinnesorgane erklärt? Ich meine das so eine primitive Zelle im Laufe der Zeit die Warhnemung in der Form beeinflussen konnte erstaunt mich. Am allerschwierigsten sollte die Sehfähigkeit, die Konstruktion des Auges, zu erklären sein. Woher sollten primitive Lebensformen bei Anpassungen der Umwelt sich in dieser Form bedienen, ich meine das Augenlicht ist ja wohl total schwierig so zu erklären. Wenn Lebensformen der Umwelt ausgesetzt sind und sich anpassen, dann doch nur auf der Grundlage, wie sie selbst schon sind. Die Aussage von Darwin gegen seine Theorie find ich interessant: "Der Gedanke an das Auge erschüttert mich". Entweder wird erklärt: Man weiß es einfach bis jetzt nicht, oder kerri kommt damit, das ich die Evolution gar nicht verstehe... JA, ICH VERSTEHE SIE NICHT!
EH, eine Frage, du sagst also der Mensch hat einen Blinddarm, weil er somit an Blinddarmenztzündig sterben kann und das ist ein Test für die Menschheit ein Mittel, also die Blinddarm OP, dagegen zu finden.
Dir ist klar, dass man damit alles und jedes begründen kann oder ?
Nehmen wir an in dem Koran würde stehen, dass das alles nur eine ausgedachte Geschichte wäre, dann wäre das auch ein Test an den Glauben, ob man das glaubt oder sich leicht beeinflussen läßt nicht zu glauben
Oder es gäbe eine Stelle wo totaler Schwachsinn steht, dann wäre das ein Test diese Stelle ausfindig zu machen und als solche zu erkennen.
Das es noch keinen Beweis für die EVO Theorie gibt, das ist auch nur ein Test an die Intelligenz des Meschen, die Lösung zu finden.
Zitat:
Was ich hier gemerkt habe: Wir reden hier ständig einander vorbei... Das die Evolutionstheorie halt nur eine Theorie ist, hat Robert schon gesagt.
Also das hab ich zwar gesagt, aber du musst auch schon alles sagen.
Ich sage auch: Jede Religion ist HALT genauso NUR eine Theorie !!!!!!!! Es gbt keinen Beweis für die existens Gottes. Und es gibt weniger Indizien dafür, dass sie war ist als für die Evo Theorie.
Eigentlich gibt es nur 1 Indiez für die existens Gottes. Nämlich die Existens von Leben und das man keinen Beweis dafür hat. Es gab in der Geschichte der Menschheit schon 1000 Sachen, die man nicht erklären konnte und daher auf Götter geschoben wurden (Blitz, Donner, was weiss ich, krankheiten, alles) und alles hat sich als Humbug herausgestellt. Anders gesagt, jeder "Beweis" oder jedes "indiez" für die Existens Gottes wurde bisher wiederlegt !!!!!!!!!! Es ist also genau das gleiche wie mit der Evo Theorie.
Jede Person die also neutral da herangeht wird sagen, das jede Religion genaso eine Theorie ist, wie die Evo Theorie.
Und nur das Du und viele andere an einen Gott glauben, beweist ja gar nix. Genau das ist es, was du irgendwo immer überspringst. Ich kann sehr wohl akzeptieren das die Evo Theorie falsch ist, oder das es Gott gibt, oder evt keins von beiden, oder eine kombination davon.
Wenn nun alle glauben würden, dass es das FSM gibt, würde es dadurch dann wahr ? NEIN
Das was hier vermutlich keiner versteht ist, wie du einerseits 100% and die nicht bewiesene Existens eines Gottes glaubst und auf der anderen Seite jegliche auch noch so winzige Kleinigkeit aus der Evo Theor zum Unfug erklärst.
Zitat:
Doch die Meisten in diesen Ländern kommen z.B. durch dauernde Kriege, Armut, oder durch die Infrastruktur nicht dazu, sich in dem Maße zu bilden.
Wobei sie die Kriege zum Teil nur dadurch verursachen, dass sie an unterschiedliche Auslegungen ein und der gleichen Religion glauben !!!
Zitat:
Für mich sagt es mehr aus, das es die, die an etwas glauben, sich viel mehr an den Gesetzen des Glaubens halten und dadurch sich das Verhalten stark veredelt, denn Gott ist "Allwissend, Allsehend". Man kann auch ohne Religion edel sein aber plus einen Glauben ist man nun edler in dieser Hinsicht.
Zitat:
AHA, Leute die glauben verhalten sich also EDLER als Leute die nicht glauben. Also DAS kann ich leider, wie auch die aktuelle Situation zeigt nicht nachvollziehen und lasse ich so auf keinen Fall stehen. Ganz im Gegenteil. Viele Leute - natürlich nicht alle, vielleicht auch nur wenige - die Glauben verhalten sich gerade deshalb fanatisch und intollerant. Herabwürdigend und !!! Menschenverachtend !!
Nur ein Beispiel, würde jemand der nicht glaubt !! zu einem Selbstmordattentäter werden. Wohl kaum, wenn er an den ganzen Kram nicht glaubt, würde er sich kaum in die Luft sprengen und sagen "dafür komme ich in den Himmel!"
Und sind überhaupt alle Gesetze des Glaubes Edel !!! Wohl kaum, wenn ich mir so manche Taten im Aufrag der Religion ansehe.
Gibt es unter den Gläubigen keine Verbrecher. Oder sind alle Verbrecher Ungläubige! Wohl kaum.
Zitat:
Sie besagt, das wenn der Sohn eines Mannes nicht ok ist (die genaue Eigenschaft hab ich nicht mehr im Kopf), so ist der Mann zu steinigen.
Ja grauenhaft !!! Aber es heißt in den 10 Geboten auch "Du sollst nicht töten!" Und der Koran. Woher kommen die ganzen Gesetzte die die Moslems leben. Frauen zu bestrafen (umzubrigen), wen sie zum Beuspiel einen "ausländischen" Mann Heiraten wollen, Zwangsehen, Leute hinzurichten usw. Zum Beispiel wenn sie ein Abbild Mohameds gezeichnet haben ? Du bist ja sogar für die Todesstrafe ! Das Mag zwar so nicht im Koran stehen. Aber im ernst was speilt das für eine Rolle. Für mich zählt nich das was in dem jeweiligen Buch der Religion steht, sondern das was die Menschen tuen ! Und das zum Teil im Namen der Religion.
Eine Religion kann noch so edel und friedlich sein, wenn ihre Anhänger mordend durch die gegend rennen, was hat man davon ?
S
Für Mutation hätte ich gern wie schon einmal gesagt ein Beispiel/Beweis(ich begnüge mich immernoch der Aussage des Professors )
Mutation = Änderung des Genmaterials (positiv oder negativ), zu beobachten beim H5N1 und HIV-Virus (begünstigt durch die extreme Vermehrungsrate von Viren, weil dadurch Mutationen statistisch gesehen viel "früher" auftreten), dadurch hervorgerufen die Resistenz bestimmter Virenstämme auf bestimmte Antibiotika (einzeln oder in Kombination), die (zufällig) angepassten Viren überleben und vermehren sich, während die anderen in ihrer Vermehrung gehemmt werden.
Negative Änderung z.B. zu beobachten im Bereich von Tschernobyl aufgr. zu hoher radioaktiver Strahlung.
Schade, daß du auf meine Fragen nicht eingegangen bist.
Zitat:
Zitat von bodymurat
Was ich versuche zu Fragen ist: Wenn es bis zur Entstehung des Universums(ich sage bewusst nicht vor ) "nichts" gab, wie kann es dann dazu kommen? Von nichts kommt nichts. 0=0. Das ist ein tiefgründiges Thema...
Einfacher Versuch einer Erklärung +1(+)-1=0
Zitat:
Ich weiß leider nicht wie es in der Bibel steht, doch ich weiß das der Koran sagt, das Gott nur sagen muss:"Es werde" und es wird, und das er nicht so "schwach" ist, das er sich der Evolution bedienen muss...
1. Was wäre wenn Gott sagen würde "Es werde etwas, über daß ich keine weitere Macht besitze".
Und dann würde er sagen "Dieses etwas werde nun etwas anderes"
2 Dinge würden könnten passieren. Zum einen, das Etwas wird anders, damit hätte er seine eigene Allmacht gebrochen. Zum anderen, das Etwas wird nicht anders. Damit hätte er wieder seine Allmacht gebrochen.
Weitere Beispiele "Ein Stein, den er selbst nicht hochheben kann", "Eine Wand, die er nicht einreissen kann".
2. Wieso sollte er nicht zum Beispiel die Evolution selbst erschaffen haben?
Zitat:
EDIT: Was ich noch im Sinne der Evolution hinterfragen wollte (nur für die Allgemeinbildung ab jetzt): Wie wird da die Entwicklung der Sinnesorgane erklärt? Ich meine das so eine primitive Zelle im Laufe der Zeit die Warhnemung in der Form beeinflussen konnte erstaunt mich. Am allerschwierigsten sollte die Sehfähigkeit, die Konstruktion des Auges, zu erklären sein. Woher sollten primitive Lebensformen bei Anpassungen der Umwelt sich in dieser Form bedienen, ich meine das Augenlicht ist ja wohl total schwierig so zu erklären. Wenn Lebensformen der Umwelt ausgesetzt sind und sich anpassen, dann doch nur auf der Grundlage, wie sie selbst schon sind. Die Aussage von Darwin gegen seine Theorie find ich interessant: "Der Gedanke an das Auge erschüttert mich". Entweder wird erklärt: Man weiß es einfach bis jetzt nicht, oder kerri kommt damit, das ich die Evolution gar nicht verstehe... JA, ICH VERSTEHE SIE NICHT!
Wie hier schon gesagt wurde "ploppen" neue Entwicklungen nicht einfach so aus dem Boden.
Kleine Vorteile werden ausgebaut. Die ersten Wahrnehmungen sind mit Sicherheit nicht von hochentwickelten Organen getätigt worden.
Wahrnehmungen waren schon sehr früh in der Entwicklung nötig, denn ohne Information über seine Umgebung ist kaum ein höheres Leben möglich.
Wer seine Feinde frühzeitig wahr nimmt, der überlebt. Wer seine Beute gut sieht der überlebt. Soweit schonmal der Sinn der Sache.
Alle Sinne basieren auf chemischen oder physikalischen Prozessen. Wenn nun eine Zelle oder ein Zellhaufen durch einen dieser Prozesse beeinflusst wird, dann hast du schonmal die erste Stufe eines Sinnesorgans.
Ich hatte in einem früheren Post (hast Du evtl. aufgrund der vielzahl anderer Posts in diesem Thread übersehen), dass es durchaus christliche Wissenschaftler gibt, die genau die Tatsache, dass die Wissenschaft nicht alles abschliessend klären kann (z.B. wie kam es zum Urknall und was war davor) zum Anlass nehmen, an Gott zu glauben und dass es imho völlig nebensächlich ist, ob man ihn Gott, Allah, Jahwe Zeus oder sonstwie nennt und dass von daher die westliche Wissenschaft weder die Existenz von Gott (oder Allah, oder oder) beweisen, noch diese widerlegen kann, von daher sehe ich den Interessenkonflikt zwischen Glauben und Wissenschaft nicht in dem Maße.
also ich denke, Bodymurat hat aufgrund seiner anderen religiösen Erziehung/Prägung schon eine grundsätzliche Meinung, aber solange er zu erkennen gibt, dass er grundsätzlich diskussionsbereit ist, dann sollte mer das imho solange nicht abbrechen lassen, wie die Chance besteht, sich grundsätzlich friedlich zu einigen, dass es bezüglich Glauben und Religion unterschiedliche Ansätze gibt, die aber gleichberechtigt nebeneinander stehen bzw. bis auf einige Unterscheide doch eigentlich das Gleiche meinen (Es existiert eine höhere Instanz).
EDIT: Was ich noch im Sinne der Evolution hinterfragen wollte (nur für die Allgemeinbildung ab jetzt): Wie wird da die Entwicklung der Sinnesorgane erklärt?
Wie bei allen anderen Arten/Oraganen/Vorteilen auch. Über die Vererbung und die Durchsetzung über einen hinreichend langen Zeitraum
Zitat:
Zitat von bodymurat
Ich meine das so eine primitive Zelle im Laufe der Zeit die Warhnemung in der Form beeinflussen konnte erstaunt mich.
Eine Zelle nimmt Reize auf, heißt sie REAGIERT, ist also passiv. wie kannst du dann von "beeinflussen" sprechen?
Zitat:
Zitat von bodymurat
Am allerschwierigsten sollte die Sehfähigkeit, die Konstruktion des Auges, zu erklären sein. Woher sollten primitive Lebensformen bei Anpassungen der Umwelt sich in dieser Form bedienen, ich meine das Augenlicht ist ja wohl total schwierig so zu erklären.
Nur weil du nicht spontan eingie Arten kennst, wo das offensichtlich ist, heißt das noch lange nicht, dass die Menge aller Menschen im gesamten nicht über dieses Wissen verfügen kann.
Kleine Beispiele für "augen":
http://www.vobs.at/bio/cytologie/c-protozoa1.htm
http://de.wikipedia.org/wiki/Facettenauge
weiterhin solltest du dir die unterschiedlichen Wahrnehmungsbereiche höherer Säugetiere anschauen. z.B. können Hunde wesentlich schlechter Farben wahrnehmen als Menschen. Und selbst unter den Menschen gibt es Unterschiede. So hat das weibliche Auge doppelt so viele Zapfen (Zellen für die Farbwahrnemung) im Vergleich zum männlichen Auge. [ Quelle ]
über die verschienenen Augearten kannst du dich hier informieren
Zitat:
Zitat von bodymurat
Wenn Lebensformen der Umwelt ausgesetzt sind und sich anpassen, dann doch nur auf der Grundlage, wie sie selbst schon sind. Die Aussage von Darwin gegen seine Theorie find ich interessant: "Der Gedanke an das Auge erschüttert mich". Entweder wird erklärt: Man weiß es einfach bis jetzt nicht, oder kerri kommt damit, das ich die Evolution gar nicht verstehe... JA, ICH VERSTEHE SIE NICHT!
Ich möchte noch einmal erwähnen, dass du dich entweder auf die Aussagen eines Mannes, der zudem nur eine Version dertheorie und diverse Beweise geliefert hat (wie z.b. die Artenentwicklung aufgrund geographischer Grenzen am Bsp der Galapagos Inseln) oder du verstehst nicht, dass sich auch diese Theorie und ihre Beweise weiterentwickelt haben. Und wenn darwin das Auge erschüttern lässt, so muss ich sagen scheint das Augenforschern und mir rechtegal zu sein, denn er ist weder ein Prophet noch sonst irgend eine heillige Gestalt, deren Worte über aller Beweise stehen.
Und der Grund warum du die Evolution nicht verstehst könnte eventuell in der Nicht-Befolgung des ersten Wortes des Korans liegen - nach deinen Aussagen war das ja "lies". Vielleicht ist der nachfolgende Satz ja "... nichts anderes als den Koran und verdamme alles andere"? Oder solltest du vielleicht Alter und wissenschaftlichen Hintergrund der jeweiligen Autoren der kreationistischen Idee und der Evo +bersehen haben?
Zitat:
Zitat von mondrian
@tele, ich war nur etwas verunsichert wie einige Nuancen bei den Formulierungen der letzten beiden Postings interpretiert werden könnten. Ob Anführungszeichen oder der Unterschied von "Lehre" und "Theorie" im wissenschaftlichen oder allgemeinen Sprachgebrauch, oder ich hab den Übergang zum Zitat "Keiner versucht, irgendwem die Evolution aufzuzwingen, was im Artikel behauptet wird." nicht genug berücksichtigt?
Mir zwar immernoch nicht ganz klar, was du genau meinst, aber ich will mal versuchen wenigstens meine Intention bei diesem Posting darzulegen.
Ich wollte eigentlich nur aufzeigen, dass wenn man den religiös-kreationistischen Standpunkt vertreten sollte, schon von einer Art Indoktrination im Biologieunterricht sprechen kann, da ja dann dort die Evolution als einzige anerkannte Erklärung gelehrt wird.
Natürlich habe ich persönlich kein Problem damit, da die Evolutionstheorie sich nicht auf Zirkelschlüsse, wilde Annahmen, kulturellen Hintergrund/frühkindliche Indoktrination und innere Widersprüche stützt.
Zitat:
Zitat von bodymurat
Was ich hier gemerkt habe: Wir reden hier ständig einander vorbei... Das die Evolutionstheorie halt nur eine Theorie ist, hat Robert schon gesagt.
Und ich sage - ich bin weder Robert noch teile ich seine Auffasung zum Thema Gleichberechtigung und Akzeptanz von kreationistischen Lehren.
die Evolutionstheorie ist nämlich im Gegensatz zur Schöpfungsgeschichte keine Geschichte, sondern eine mittlerweile durch viele Indizien und Funde belegte wissenschaftliche Theorie, welche sich nicht ausschließlich durch sich selbst erklären lässt.
Ich kann z.B. keine kreationistischen Theorien/Märchen akzeptieren oder für bewiesen/glaubhaft halten, da mir die essenzielle und erste These widersprüchlich, nicht bewiesen (und von ihren Anhängern auch nicht für beweisbar gehalten wird) und unsinnig erscheint: die Existenz eines "Gottes".
AW: http://forum.tweakpc.de/newreply.phpIslamisten rufen zu DoS-Attacke auf
Zitat:
Mir zwar immernoch nicht ganz klar, was du genau meinst, aber ich will mal versuchen wenigstens meine Intention bei diesem Posting darzulegen.
Ich wollte eigentlich nur aufzeigen, dass wenn man den religiös-kreationistischen Standpunkt vertreten sollte, schon von einer Art Indoktrination im Biologieunterricht sprechen kann, da ja dann dort die Evolution als einzige anerkannte Erklärung gelehrt wird.
Natürlich habe ich persönlich kein Problem damit, da die Evolutionstheorie sich nicht auf Zirkelschlüsse, wilde Annahmen, kulturellen Hintergrund/frühkindliche Indoktrination und innere Widersprüche stützt.
Mir geht es darum, die entspr. Lehren hinreichend als wahr oder sinnvoll zu
betrachten, auch wenn das Wort "Theorie" genutzt wird, oder wenn sich
diese Theorie durch neue Erkenntnisse in einigen Punkten ändert. Das Wort
"Theorie" hat hier eine andere Bedeutung als z.B. "spekulative Behauptung".
Zitat:
Ich weiß leider nicht wie es in der Bibel steht, doch ich weiß das der Koran sagt, das Gott nur sagen muss:"Es werde" und es wird, und das er nicht so "schwach" ist, das er sich der Evolution bedienen muss...
Vermutlich steht in beiden Schriften ähnliches. Wenn dort steht
"werde" darf dieses werden wohl auch einen Moment dauern. Irgendwo
steht auch was von mehreren Tagen (bis zum Ruhetag zur Erholung).
Und sich der Evolution (die auch in den USA trotz der dort aktiven
fanatischen Fundis unterrichtet wird) zu bedienen wäre vielleicht kein
Zeichen von Schwäche, es wäre eher clever.
Bodymurat nur zur Info das Steißbein ist ein Überbleipsel unsere Evolution. Kurz das war mal ein Schwanz, hast du schon gewusst das Menschliche Embryonen in den ersten Wochen genaus so aussehen wie die von Schweinen, Hunden oder sogar Vögeln (letztere bin ich mir aber net Hundertprozent sicher) Aber was das Steißbein betrifft es hat tatsächlich noch eine kleine Aufgabe.
AW: Islamisten rufen zu DoS-Attacke auf 
*hackt doch nicht so auf mir rum* 
convention over configuration | 
. 
AW: Islamisten rufen zu DoS-Attacke auf 
--> falsche Formulierung. Robert, ich meinte das was du gesagt hattest, sie haben nicht die gleiche, in der Form ausgeprägte Intelligenz. Und desweiteren meinte ich mit freien Entscheidungen treffen z.B. kann ich nicht glauben das ein Tier wie der Mensch zum Selbstmord greifen kann. Wenn es schon, dann aus deren Unwissenheit was einer Tat folgen könnte...
. Man schätzt mit ca. 1,5 Milliarden Moslems...
Linear-Darstellung
