Zitat:
Zitat von io.sys |
Haare...? Du...?
Nein zum Thema:
Ich hatte den Artikel vorhin auch gelesen und war schon wieder ziemlich sauer. Aber nicht über den Fall an sich oder das Urteil, sondern über die Art der Berichterstattung.
Zu gutem Journalismus gehört, dass man, wenn man Beteiligte zu Wort kommen lässt, dies allen beteiligten Seiten zu Teil werden lässt. Im angesprochenen Fall kommt keine Stellungnahme des Gerichts und auch keine von der Seite der Beklagten. Nur die Mutter kommt zu Wort und wir zietiert. Nichtmal ein "das Gericht war für eine Stellungnahme nicht zu erreichen" oder so kann ich dort lesen - für mich ein klares Zeichen, dass das nicht mal versucht wurde. Denn guter Journalismus lässt auch nichts weg.
Nichtmal den Urteilsspruch im Wortlaut noch die ausführlich Begründung wurden genannt. Die Urteilsbegründung im Artikel auf das Zitat "aktives Handeln" zu verkürzen muss doch eigentlich jedem zeigen, wie beschi**en das geschrieben ist. Das wäre ja die kürzeste Urteilsbegründung aller Zeiten gewesen.
Sowas ist tendenziöse Berichterstattung, weckt Emotionen, ist nicht neutral.
Ich kenne die genauen Umstände nicht, ich weiss nicht, warum Nachbarn, die es mitbekommen haben sollen, nicht gehandelt haben. Ich weiss nicht, warum die Polizei der Frau nicht geglaubt hat (da wo ich wohne sind die bei einem solchen Vorwurf eines mündigen Bürgers blitzschnell vor Ort, so schnell schaust du gar nicht). Es kommt mir komisch vor, dass die Frau einen Anwalt bezahlt, aber nicht das Geld für einen Grabstein hat (achja wieder Emotionen geschürt).
Ich verstehe nicht, wie der intensive Kontakt der Mutter zu ihrem Sohn plötzlich einfach zwei Jahre lang einfach so abbrechen kann.
Ich verstehe nicht, wieso die Beklagten dem Opfer ein Ohr abschneiden und es verbrennen - es wird im Artikel genannt, aber nicht warum dem so war (vielleicht ist das der Hinweis, dass die Täter selbst schwere psychische Probleme haben und somit vermindert schuldfähig sind??) - oder vielleicht noch mehr Hass auf die Beklagten lenken?
und so weiter... und so fort....
Wie gesagt, der Artikel ist schlecht, tendenziös, polarisierend. Ich weiss nach dem Lesen genau so viel wirkliche Fakten und Hintergründe wie zuvor.
Insofern bilde ich mir auf Basis dieses Geschreibsels auch kein Urteil über das Urteil.