Test: Intel Core 2 Duo E8500 schlägt AMD Quad-Core-CPU

[Seebaer]

Ahoi

Wer mal wieder nicht weiß welche CPU er kaufen soll kann sich mal das hier durchlesen:

Test: Intel Core 2 Duo E8500 schlägt AMD Quad-Core-CPU | PC+Mobil - Prozessoren | TecChannel.de

Grüße

Seebaer

[>k!nG$!z3]

Da ich auch mit dem Gedanken spiele, mich endlich vom meinem 2600+ SEMPRON zu trennen und nun auch aufrüsten möchte, habe ich lange überlegt welche CPU es werden soll!

Für mich kam in Frage der E8500 oder der Q9450! Da ich dann auch für die Zukunft noch Raum haben möchte, dachte ich eher an den Q9450!

Doch der Test scheint mich da ein wenig umzustimmen!

Was meint Ihr?! Da sich beide preislich nichts nehmen, ist es wirklich eine schwierige Wahl!

Zumal dann noch die Frage nach dem Chipsatz bzw. Board geklärt werden müsste!

P35, X38, X48, nforce 780 oder 680?!!?? Für mich würde da nur zählen, PERFORMANCE und STABILITÄT + OC Tauglichkeit!

Was meint Ihr?!

[SuperElton]

ich hab mich entschieden für x38 + E8500
bin immernoch der meinung das für einen "normal-user" und gamer ein dualcore völlig ausreicht.

[chrisr15]

Zitat von SuperElton

ich hab mich entschieden für x38 + E8500
bin immernoch der meinung das für einen "normal-user" und gamer ein dualcore völlig ausreicht.

Und um den selben Preis meist deutlich "performanter" (für die meisten jetztigen Spiele)

[daPR]

Was mir an Phenom Benches immer auffällt: Warum gibt es im Jahr 2008 (64bit gibts im Massenmarkt seit 2003) immer noch keine 64bit Tests? Bei den wenigen 64bit Tests die ich bisher gesehen habe profitiert der Phenom im gegensatz zur Core Architektur enorm von 64bit. Auf der oben verlinkten Seite ist auch ein 64 bit Benchmark unter CentOS dabei bei dem schlägt der Phenom 9900 (mit simulierten 2,6 Ghz) einen QX9650 mit 3Ghz, nur mal als Beispiel.
Natürlich dient es der vergleichbarkeit mit älteren Prozessoren, aber die meisten können mittlerweile 64bit, und jeder der sich heute ein High End System zusammenbaut (und 3,2Ghz Peryn und Quads sind nun mal High End) mit 3 GiB oder mehr RAM nimmt einfach ein 64bit System.

Für den normalen Andwender ist ein Quad natürlich immer noch überdimensioniert und er fährt mit einem Dualcore P/L mässig deutlich besser.

[djs]

Ganz einfach. Weil 64 Bit im grossen Markt der Nachfrage derzeit keinen Sinn macht.
Die einzigsten mir ersichtlichen Vorteile von AMDs 64 Bit sind für den normalen Anwender die X086 Kompatibilität und der falls benötigte Mehrbedarf an Arbeitsspeicher.

An dem Test ist noch etwas interessantes zu sehen. Ein alter X2 Athlon64 +6400 hat auch seine kleinen Höhenflüge.

Mich würden mal Tests mit einem alten Core2Duo E6600 @ 3000Mhz gegen einen E8500 interessieren. Seit dem Anfang des Core2 sieht es seitens intel bei neuen Produkten eher nach Mhz ausquetschen und Cachevergrösserung aus.

Gruß

[borsti]

Die Cachevergrößerung ist aber keine Augenwischerei ala huh toll 6mb Cache, sondern schlichtweg notwendig um die Latenzen wegen dem cpu-externen SPC bei der mittlerweile beträchtlichen Bandbreite klein zu halten.

Ja und welchen Vergleich meinst du? Beim Cinebench würdest du ja zB schon hier im Forum fündig werden.

Gruß

[djs]

borsti, das mit Cinebench war eine gute Idee. Zu gegebener Zeit werde ich nach weiteren Tests suchen.
Derzeit bestätigt sich vorläufig die Mhz pro Leistung Aufstockung rein für Cinebench. Für mich wäre ein neuer intel, hätte ich schon einen Core2Duo E6xxx nicht der Rede wert.

Bei intel war schon immer der Cache in vielen Bereichen ausschlaggebend, daher widerspreche ich dir nicht.

Gruß

[borsti]

7590 Punkte - Intel E8400@3,60 GHz - XP 32Bit - borsti
7561 Punkte - Intel E6400@4,00 GHz - XP 32Bit - alkonbrothers
7480 Punkte - Intel X6800@3,90 GHz - XP 32Bit - Robert

8213 Punkte - Intel E6700@4,20 GHz - XP 32Bit - ChessTom
8152 Punkte - Intel E8400@3,83 GHz - XP 32Bit - Fr@ddy

Nicht das du dir beim Suchen was brichst, bist ja auch nicht mehr das jüngste Forenmeber

Wie man an den Beispielen sieht ist ein Penryn doch ein wenig flotter auf das einzelne Mhz geworden. Für knappe 7600Points brauche ich etwa 400Mhz weniger, bei 8200 Points zeichnet sich das selbe ab.

Das wird zum großen Teil am 333Mhz FSB und großem Cache liegen. Ich habe allerdings auch mal gehört das zum Penryn hin auch noch mal am Prefetching (CPU Cache internes Datenmanagement) nochmal im Zusammenhang mit der Einführung von SSE4.1 geschraubt wurde, nur habe ich keine Ahnung mehr wo ich das mal aufgeschnappt habe.

Intel® Software Network Knowledge Base Wiki Spuckt diese Infos Stückchenweise aus. Es wiederholt sich aber immer wieder das Schlagwort performence optimization mit SSE4+

MfG borsti

[djs]

Mach mich doch fertig.....schmunzel.

Aber nutzt du Cinema4D, Maya, 3Dmax? Nutzt du SSE 4.1 optimierte Anwendungen?
Ich habe die Cinebench Auswertungen überflogen und die E6600 Benchmarks subjektiv ausgewertet.
6991 Punkte - Intel E6600@3,22 GHz - XP 64Bit - KFCJiriki
6251 Punkte - Intel E6600@3,24 GHz - Vista 32Bit - BlackHawk2007

Im techchannnel Test liegt der E8500 bei 6724 Punkten unter Vista Business 32 Bit. Circa 500 Punkte im letzteren Fall Unterschied beim E6600 für 0 € durch Taktschraube stellen den E8500 für mich als Aufrüstoption in nicht professionellen Anwendungen in ein schlechtes Licht. Das bedeutet nicht, das der E8500 als Refreshchip nicht durch bessere Leistung in seinem Anwendungsgebiet glänzt, nur verbirgt sich mir in der Preis/Leistungsrelation zum E6600 dessen Wert, ausser man ist beim Kauf eines neuen Prozessors nur auf Leistung pro Mhz durch Übertaktung aus. Uff, langer Satz.

Gruß

[borsti]

Ja also ich wollte dir damit jetzt auch nicht anraten von Core2 auf Core2 "auf"zurüsten. Ich wollte halt nur alle Unterschiede aufgezählt haben.

Für mich persönlich wären die Unterschiede auch viel zu marginal. Das Ganze rechnet sich maximal für jemanden der 24/7 maximale Rechenpower braucht, da die wesentlich geringere Aufnahme der 45nm beim gleichen Takt da den Ton bei der Musik macht. Nur sind wir da dann schon bei Renderfarmen und Ähnlichem und damit eh schon längst beim Quadcore, was dann wiederum ganz andere Preise bedeutet.

So ich drehe mich im Kreis und sollte lieber aufhören! Gruß.

[Fr@ddy]

Bei den E8xxx und Q9xxx CPUs hat Intel an der SSE-Einheit gefeilt. Das macht sich gerade beim Cinebench schon bemerkbar.
Der große Cache hingegen hilft eher bei anderen Anwendungen. Cinema 4D profitiert sehr wenig von schnellen Speicheranbindungen und noch größeren Caches, weil die Software so gut programmiert ist, das sie auch in kleinen Caches schon performant ohne viele Speicherzugriffe laufen kann.
Und unter 64Bit ist Cinebench fast 20% flotter.

Ich hatte weinen E6750 und habe auf einen E8400 gewechselt, es ist schon ein Stück flotter. Ob es den Aufpreis wert ist sollte jeder für sich selbst entscheiden. Einen Quad möchte ich in dem Rechner nicht haben, sonst gibt es Hitzeprobleme.

Die AMD-CPUs schneiden unter 64Bit Systemen meist ein klein bisschen besser ab im vergleich zu Intels CPUs.

Aber Cinema 4D ist wohl paradedisziplin für Intel-CPUs. Die AMD CPUs sind halt eher brauchbar wenn es um hohe Bandbreiten geht. Es sind halt ableger von Server-CPUs und das merkt man recht deutlich.

[Seebaer]

Zitat von daPR

Für den normalen Andwender ist ein Quad natürlich immer noch überdimensioniert und er fährt mit einem Dualcore P/L mässig deutlich besser.

Wird auch hier bestätigt:

[FAQ] Der ideale Gaming-PC - ForumBase

Zitat:

DualCore vs. QuadCore

Aus heutiger Sicht ist ein höher getakteter DualCore schneller als ein Quad, da Games von den zusätzlichen 2 Kernen so gut wie nicht profitieren.
Das wird sich aber auch nicht so schnell ändern:
Das Splitten der zu berechenenden Dateien auf mehrere Kerne und anschließendes korrektes Zusammenfügen dieser (Parallelisierung) ist sehr schwer. Die Dualcoreoptimierung hat sich weitestgehend durchgesetzt, doch die Optimierung noch auf Quads auszudehnen, ist um ein vielfaches komplizierter. Diesen Aufwand scheuen die meisten Spieleentwickler, da es auch Probleme mit sich bringt.
Betreibt man allerdings neben dem Gamen noch recht intensiv Foto- bzw. Videobearbeitung, dann hat der Quad wieder seine Daseinsberechtigung.
Eine solche 4-Kern-CPU benötigt aber oft eine bessere Kühlung, verbraucht mehr Strom, ist beim Gamen sehr oft etwas langsamer und lässt sich bei weitem nicht so übertakten, wie ein DualCore.
Fazit: Bei einem reinen Gaming-PC ist ein DualCore sinnvoller.

[daPR]

Eben. Und wer einen Quad für Render/Videobearbeitung und solche Professionellen und RAM lastigen Sachen kauft, sezt doch heutzutage auf 64bit Systeme? Insofern würde ein 64bit Bench der High End Prozis durchaus Sinn machen.

Die einzigsten mir ersichtlichen Vorteile von AMDs 64 Bit sind für den normalen Anwender die X086 Kompatibilität und der falls benötigte Mehrbedarf an Arbeitsspeicher.

Ja weil man offensichtlich aufgrund der wenigen 64bit Benches die Leistungsvorteile nicht sieht

[Fr@ddy]

Jop, sehe ich ähnlich für die Quadcores wären mir eigentlich immer 64Bit Ergebnisse lieber.
Zumindest bei Cinema 4D sind da aber die Intel CPUs immernoch deutlich flotter.

Mich würden mal Vergleiche bei dicken Photoshop Files interessieren, Datenbaknen unter beiden Architekturen oder auch einfach mal der Einsatz als dicker Fileserver mit vielen Platten dran.

Ich denke die Quads passen eigentlich am besten in Workstations, in einer sauberen 64Bit umgebung mit ordentlich RAM. Oder halt kleine Rechenknechte wie Renderkisten.

Viele Endkunden fahren mit einem höher getakteten Dualcore besser.
Ich glaube die Quads sind nur in den Endkundenmarkt gekommen, weil sie preiswert geworden sind. Und weil 4 ja mehr als 2 ist verkaufen die sich auch noch gut in dem Marktsegment.
Klar den ein oder anderen wird es geben, der sich drüber freut und eine kleine Workstation für wenig Geld zu bekommen, aber für den größten Teil der Endkunden ist ein Quad nicht unbedingt optimal.