Intel Pentium 5,2003 da haben wir alle drauf gewartet

Komisch Specht wo ist denn dein zweites Ego Intelritter hin? Ist der jetzt gestorben weil du jetzt AMD User bist?

[Gast]

nicht nur das, die ganze Intel P4 Werbung ist im grunde genommen eine Frechheit,
"mit dem Intel P4 mehr erleben", oder so.....was kann man denn da mehr erleben, wenn man einen Intel P4 PC hat? die ganze intel werbung ist genau so geschmacklos wie die von der telekom "der internet turbo" und dowloads -))), hab da einen freund, das klappt das alles nicht, so wie in der werbung versprochen.

das mit dem P4 wehre eigendlich auch nicht notwendig gewesen, die hätte den PIII lieber weiter entwickeln sollen, aber Intel bekommt scheinbar auch schmier gelder von den MB herstellern?, die dann wieder neue MBs verkaufen können, ein neue CPU/Neuer Sockel und ein Neues Borad, bei immer noch 32 BIT technik.
man sieht am AMD am besten das das nicht notwendig ist, halt nur andere materialen neuer kern und schon ist mehr ghz drin, ist ja normaler weise auch logisch.
aber das was AMD macht mit 1600+ bis 2200+ ist auch nicht grade korrekt, da hier der eindruck enstehen soll, 2200 mhz, (wohl eher vergleichbar mit intel 2200 mhz, aber nun PIII oder P4? ist die frage, ob wohl man aber hier dann doch eine schnelle CPU erhält und eigendlich zufrieden sein kann und ein AMD2000+ ist doch etwas schneller als ein Intel 4 mit 2.0 Ghz.

vieleicht kann ich ja über den Verbraucherschutz auch etwas an Schadenersatz abverlangen

[Gast]

Zitat von John Silver

Das P-Rating von AMD bezieht sich, zumindest offiziell, auf die Leistung eines Athlon TB. Ein XP 2000+ soll also genauso leistungsfähig sein wie ein imaginärer TB 2000. Daß ein XP 2000+ einen 2GHz-P4, selbst den Northwood, von der Leistung her meistens überflügelt, ist nun wirklich nicht AMD anzukreiden
Die PIII-Architektur hatte wenig Zukunft, das hat die mißglückte Einführung des 1,13 Ghz-PIII gezeigt. Aber Intel hat .

aha TB.

>Die PIII-Architektur hatte wenig Zukunft

das behauptet man zwar, ich glab das nicht so ganz, denn schließlich hat AMD den TB auch weiter entwickelt ohne den Socken zu ändern und das ist AMD sehr gut gelungen find ich.
aber der P4 ist wirklich ganz schön langsam, da hilft auch C800 nicht groß, meiner hat eine Leistung eines PIII-950 etwa das mal dazu, "SiSoft CPU..." aber warum ist eingeldich der P4 so langsam, hat Intel vieleicht doch minderwertige materialen verwendet?
und die neuen mit 512 Cache sind auch nicht der Hit.

wenn heute also einer fragt, warum grade AMD???, ist das die Antwort.
AMD PCs sind nicht unbedingt laut, meiner ist leise ohne das was groß gedämmt wurde, (schätze so um die 20 dB), und zu guter letzt kauft man dann lieber einen guten AMD PC als einen Intel P4 PC "siehe weiter oben", der AMD PC ist nur dann Schrott, wenn man das falsche Borad also ein Billig Teil drin hat (aber dazu hat AMD bestimmt MBs schließlich auch zertifiziert).
als ich den VCore auf 1.60 Volt abgesägt habe, bleibt dieser recht Cool auch unter volllast wird kaum noch 60 c Bios Werte; "Real Wert 55c erreicht.

[Gast]

Zitat von Ce_Jäger

intel hat halt einfach nicht "gemerkt" dass amd mittlerweise gleichwertig ist.
deswegen wechseln sie munter die slots/sockel wie sie wollen...

zur leistung
einen gewissen Pentium Pro kennt ihr wohl nicht?
(war auch trotz mehr mhz langsamer als der p1...)

mich würd nur mal interessieren wie viel verlust der p4 am anfamg gemacht hat...

|

Intel hat im allgemeinen schon mehr ******e gebaut wie AMD und irgend wie hat Intel mit Micosoft eine menge gemeinsam

der 1. 486DX2 hatte zu viele Fehler wurde zu heiß wurde vom markt genommen.

der 1. Pentium ebenfalls.

dann der Reinfall mit der 1. PIII.1.13 CPU wurde auch vom markt genommen.
dann der 1. P4.
dann weschel P4 Solt 423 auf 470

ich glaube bei AMD war das nicht so schlimmmmm ??? sitzen wohl besseren leute, war wohl nur mal eine Serie Schrott (AMD Bug), so wie ich das in erinnerung habe.