Taktrate von AMD

Wieso kostet ein AMD 4000+ Prozessor mit nur 2,6Ghz 600 Euro und ein Intel Pentium 4 560J mit 3.6Ghz 400 Euro ?Und warum erreicht Intel bis zu 3.6Ghz und AMD nur 2.6 GHz

[D4Ni]

1. Falsches Forum würde ich sagen, verschieben zu CPU's

2. AMD hat mehr Leistung pro Megahertz. Das bedeutet, das ein Athlon 4000+ mit 2,6 Ghz in etwa so schnell ist, wie ein Intel mit 4,0 Ghz Die Intel Prozessoren haben eine niedrigere Spannung als die AMD, werden deshalb also nicht so warm und können entsprechend höher getaktet werten. Sprich: Die AMD's brauchen nicht soviel Mhz wie die Intel, um die gleiche Leistung zu bringen.

Eigentlich ganz einfach, oder?

[VL]

Zitat von D4Ni

Die Intel Prozessoren haben eine niedrigere Spannung als die AMD, werden deshalb also nicht so warm und können entsprechend höher getaktet werten. Sprich: Die AMD's brauchen nicht soviel Mhz wie die Intel, um die gleiche Leistung zu bringen.

würd ich jetzt nicht sagen.... nimm als beispiel mal ne
Mobile CPU ~1,4V mit 2000MHZ (2600+)
P4 1,4 mit 3200MHZ



PS: kann sein das es da bessere vergleiche gibt.

Der Unterschied rührt hal daraus das AMD ein anderes Layout des Kerns hat.

[Qndre]

AMD's CPUs sind effektiver, sie haben einen optimierten Befehlssatz, einen großen Chache (z.B.: 1 MB L2) und einige andere nette Features wie Instruction-Prefetching, Hierarchical InChache-Queueing (oder wie das heißt), bis zu 128-bit breite Register (siehe Winchester), MMX, 3DNow! (eine seperate Floating-Point Unit) und so weiter.

Ist wie bei Grafikkarten: Wenn sie eine hohe Speicheranbindung haben, brauchen sie nicht so viel Speicherclock, wenn sie viele Pixelpipelines haben, brauchen sie nicht so viel Coretakt.

Ich würde AMD nicht vorwerfen, dass sie ihren Takt überhaupt nicht erhöhen sondern ich würde eher Intel vorwerfen, dass sie um jeden Preis den Takt erhöhen, auch wenn die tatsächliche Leistung auf der Strecke bleibt.

[Live]

Zitat von Qndre

AMD's CPUs sind effektiver

Begrenze die Aussage doch bitte nicht auf die Hersteller, sondern auf deren CPU-Familien, ansonsten ist sie nämlich einfach nur falsch.

[Qndre]

Okay, die AMD-XP und AMD64er sind effektiver, die uralten Spitfires natürlich nich...

[Jlagreen]

Zitat von Qndre

AMD's CPUs sind effektiver, sie haben einen optimierten Befehlssatz, einen großen Chache (z.B.: 1 MB L2) und einige andere nette Features wie Instruction-Prefetching, Hierarchical InChache-Queueing (oder wie das heißt), bis zu 128-bit breite Register (siehe Winchester), MMX, 3DNow! (eine seperate Floating-Point Unit) und so weiter.

1. falsch sie haben keinen optimierten Befehlssatz, den Intel nicht hat, im Gegenteil Intel ist/war hier vorraus mit MMX, SSE1+2+3 und 3DNow! ist AMDs Befehlssatz für zusätzliche FPU Berechnungen, ist aber keine seperate FPU

2. Intel hat genauso großen L2 Cache und sogar noch mehr, denn der EE hat noch weiteren 2MB L3 Cache und die neuen P4 6xx werden 2MB L2 Cache haben, bei denen es auch ne EE Version geben wird

Zitat von Qndre

Ist wie bei Grafikkarten: Wenn sie eine hohe Speicheranbindung haben, brauchen sie nicht so viel Speicherclock, wenn sie viele Pixelpipelines haben, brauchen sie nicht so viel Coretakt.

es kommt hierbei aber nicht auf die Anzahl, sondern auf die Länge der Pipelines an und da sind die von AMD eben deutlich kürzer als die von Intel und das macht dann auch Sachen wie das I-Prefetching möglich, allerdings ist das dann auch der Grund, weshalb die Taktrate bei AMD nicht so hoch gehen kann

Zitat von Qndre

Ich würde AMD nicht vorwerfen, dass sie ihren Takt überhaupt nicht erhöhen sondern ich würde eher Intel vorwerfen, dass sie um jeden Preis den Takt erhöhen, auch wenn die tatsächliche Leistung auf der Strecke bleibt.

Intel hatte keine andere Wahl, denn die Pipes beim P4 sind einfach zu lang und überhaupt ist die Architektur eigentlich nix, der erste P4 war mist und ein P3 mit gleichem Takt wie ein P4 ist schneller

[Live]

Zitat von Qndre

Okay, die AMD-XP und AMD64er sind effektiver, die uralten Spitfires natürlich nich...

Der nächste Schritt wäre jetzt den Intel Prozessortyp zu nennen, sowie das Anwendungsgebiet, welches du meinst.

[Qndre]

Zitat von Jlagreen

Intel hatte keine andere Wahl, denn die Pipes beim P4 sind einfach zu lang und überhaupt ist die Architektur eigentlich nix, der erste P4 war mist und ein P3 mit gleichem Takt wie ein P4 ist schneller

Nunja, hätte man eben etwas mehr in die Entwicklung investieren müssen anstatt nur wild die Clocks zu pushen. Wie viel bringt dieses HyperThreading eigentlich, iss ja afaik das Einzige was AMD nich hat an Performancemerkmalen.

Zitat von Live

Der nächste Schritt wäre jetzt den Intel Prozessortyp zu nennen, sowie das Anwendungsgebiet, welches du meinst.

Naja P4 halt mit dem wird doch gerne verglichen und als Anwendungsgebiet Gaming, im Extreme-Highend- und Server-Bereich mag das ganze anders aussehen aber da hat ja auch ein Winni noch nix verloren. (vielleicht wenn's ne FX-Version vom Winchester gibt, weiß man eigentlich ob die noch kommen wird?)

[Jlagreen]

Zitat von Qndre

Nunja, hätte man eben etwas mehr in die Entwicklung investieren müssen anstatt nur wild die Clocks zu pushen. Wie viel bringt dieses HyperThreading eigentlich, iss ja afaik das Einzige was AMD nich hat an Performancemerkmalen.

naja die 2te bis 3te P4 Generation mit DDR RAM war ja auch ganz gut und konnte gut mit dem AMD Thunderbird bis XP mithalten bzw. diesen auch überholen, nur der A64 hat eben den P4 deutlich überholt, das ist alles, denn einen AMD XP macht ein P4 mittlerweile locker fertig
--> und ne neue CPU Architektur zu entwickeln kostet eben etwas mehr als den Takt zu "pushen", was ja auch Leistung bringt

Zitat von Qndre

Naja P4 halt mit dem wird doch gerne verglichen und als Anwendungsgebiet Gaming, im Extreme-Highend- und Server-Bereich mag das ganze anders aussehen aber da hat ja auch ein Winni noch nix verloren. (vielleicht wenn's ne FX-Version vom Winchester gibt, weiß man eigentlich ob die noch kommen wird?)

1.
jo in Spielen ist der P4 etwas schlechter, wobei da die EE Version schon viel aufholen kann, aber der A64 kann eben mit dem integrierten Memory Controller punkten, der AMD XP hat null chance gegen die neuen P4s

2.
für extreme-highend und server gibts Opteron SMP System nur mal so und die hängen auch die Xeons teilweise ab, vor allem bei Speicherintensiven Apps sind die Opterons ungeschlagen

3.
der Winchester ist ne 512KB CPU, also wirds nen neuen Kern für den FX in 90nm geben, da ein FX eben mind. 1MB braucht

[Live]

Zitat von Qndre

Nunja, hätte man eben etwas mehr in die Entwicklung investieren müssen anstatt nur wild die Clocks zu pushen.

Aus technischer Sicht vielleicht, Intel und AMD sind aber Wirschaftsunternehmen und ein "Marketinger" würde sagen, dass Intel nunmal weiss wie man einen KKV erreicht und AMD nicht - aber genau das entscheidet den Markt(anteil).

[Jlagreen]

Zitat von Live

Aus technischer Sicht vielleicht, Intel und AMD sind aber Wirschaftsunternehmen und ein "Marketinger" würde sagen, dass Intel nunmal weiss wie man einen KKV erreicht und AMD nicht - aber genau das entscheidet den Markt(anteil).

auch wenn AMD das nur ungern zugibt, war das Rating sicher der Grund dafür, da Intel mit den Taktraten einfach so hoch gezogen ist, musste AMD sich was einfallen lassen (jaja wer glaubt schon, dass es dem Speed eines Thunderbird gleichen soll? ich meine vergleicht bitte nen Thunderbird mit nem A64?)

[D4Ni]

Ich finde man kann das ganze irgendwie gut mit Car-Hifi Endstufen vergleichen... "Boa, die Endstufe hat ja 1000 Watt...!" Ist halt n Unterschied ob ich Magnat-Watt meine oder Emphaser-Watt Was ich damit sagen will ist: Megahertz ist nich gleich Megaherz! Da spielen viele Faktoren eine Rolle (Architektur, Cache...) Zudem bringt der schnellste Prozessor nix, wenn ich 128MB RAM in meinem System habe, also da müssen alle Komponenten passen. Meiner Meinung nach ist Intel einfach viel zu teuer, das Preis/Leistung Verhältniss ist im Vergleich zu den AMD's miserabel. Und wieso hat Intel eigentlich noch keinen Konkurrenten zum AMD64 rausgebracht??? Dabei gibtz den AMD64 mittlerweile schon ziemlich lange. Irgendwie verschläft Intel 64 Bit

[Jlagreen]

Zitat von D4Ni

Und wieso hat Intel eigentlich noch keinen Konkurrenten zum AMD64 rausgebracht??? Dabei gibtz den AMD64 mittlerweile schon ziemlich lange. Irgendwie verschläft Intel 64 Bit

Vielleicht weil 64Bit bisher nicht nötig war??!

--> außerdem können bestimmte P4 5xx bereits EM64T (oder wie auch immer das Intel 64Bit heißt) und der P4 6xx wirds auch können also genau richtig zur Erscheinung von Win XP 64, daher verschläft da Intel sicher nix

--> und Intel war was 64Bit angeht eh viel schneller als AMD, denn der Itanium (hoffentlich richtig geschrieben) kann schon sehr lange 64Bit, da er eine 64Bit Server-CPU

[D4Ni]

Naja, AMD hat auch schon lange vor dem A64 ne 64-Bit CPU gehabt ---> Opteron. Ausserdem ist das ja Server-Bereich, ich rede ja von Desktop-PC's

Hab ich jetzt nicht gewusst das die P4 5xxx 64-Bit können... bist du dir da sicher???

Auf jeden Fall sind die Intel CPU's VIEL zu teuer für das was sie bieten meiner Meinung nach