11. September nur simuliert?

_SpyBytes_ · 29.06.2006, 20:30

Zitat:

Zitat von io.sys

hast du dir den Film angeschaut?

Solltest du wirklich machen.

Den Sinn und alle Hintergründe können wir als "normale Menschen" wohl nicht nachvollziehen.

Welchen Film?

atim · 29.06.2006, 20:33

Zitat:

Zitat von _SpyBytes_

Welchen Film?

siehe seite 3

_SpyBytes_ · 29.06.2006, 20:44

Zitat:

Zitat von atim

siehe seite 3

Weiß jemand wie "groß" (mb) der Film ist?

SickBrain · 29.06.2006, 20:57

Keine Ahnung... Ist ein Macromedia 8 Player. Ich hab einfach da unten auf "play" gedrückt, also das Symbol. Und nach ein paar Sekunden kam der Film.

Wenst du eine Flat hast, ist es ja egal

.

mfg
Sickbrain

io.sys · 29.06.2006, 21:01

Ich würde mir den auch gern runterladen....

_SpyBytes_ · 29.06.2006, 21:01

Zitat:

Zitat von SickBrain

Keine Ahnung... Ist ein Macromedia 8 Player. Ich hab einfach da unten auf "play" gedrückt, also das Symbol. Und nach ein paar Sekunden kam der Film.

Wenst du eine Flat hast, ist es ja egal

.

mfg
Sickbrain

Hm ich hab zwar ne Flat aber...ach man das dauert jetzt zu lang um das zu erzählen und außerdem würde es nichts mit dem Thread zu tun haben...oder doch?

200mb darf ich net überschreiten...oh man

Pirke · 29.06.2006, 21:37

Also, ich schaus mir grad an.
Bin grad an der Stelle mit der Sprengstofftheorie im WTC...
Doch da stellt sich mir direkt die Frage: Warum sind di Türme genau an der Einschlagstelle zusammen gesackt? Denn es ist klar zu sehen, ass der obere Teil zu anfang noch "Intakt" ist als der Turm zusammen bricht...
das würde bedeuten, dass die SPrengungen GENAU an der Stelle statt fanden, wo die Flugzeuge eingeschlagen sind...das halte ich für sehr unwahrscheinlich, denn die Zünder müssen irgendwie "verkabelt" sein, was nach dem Flugzeugeinschlag eher net mehr gegeben ist und außerdem warum ist der Sprengstoff net gleich hoch gegangen?
So, jetzt gucke ich erstmal weiter, vielleciht gibts ja noch die Antworten, wollte das nur schon mal festhalten, dam it ich es net vergesse...

Und zu der Sache, dass de Stahl net schmelzen konnte: Hitze schwächt stahl, der braucht net mal zu schmelzen und die Gesamtlast die auf dem dort verbauten Stahl lag war wesentlich größer (weil Haus höher) als bei deren Vergleichsfeuern...und das WTC wurde nicht komplet im inneren Kern gehalten, sondern die Außenwand war bei der Konstruktion ein wichtiges Statisches Bauteil und das wurde durch die Flugzeuge erheblich beschädigt...

(Nur als Hinweis: Ich finde den bericht sehr interessant und auch sehr logisch aufgebaut, nur sind das so die "Fehler" die ich bei denen Entdecke...)

First Class · 29.06.2006, 22:28

Am tollsten find ich immer die Pentagon Theorie: Ja, keine Trümmer und so weiter. Dabei wird komischerweise immer davon ausgegangen, das das Flugzeug frontal in das Haus eingeschlagen ist. Das war aber überhaupt nicht der Fall. Das Flugzeug ist von oben auf das Pentagon gestürzt. Die stets gezeigte Stelle ist keine Einschlagsstelle, sondern eine Explosionsaustrittsstelle.

Catweazle · 29.06.2006, 22:29

Hi,

also das Problem, das ich dabei sehe ist das gleiche, wie bei dem Mondlandungs-Fake-Streit, liest mer eine Pro Seite, erscheint diese Argumentation logisch und nachvollziehbar, liest mer die Argumente der Gegenseite, so kommen einem wieder -ernste- Zweifel.

Da wir alle nicht dabeigewesen sind und auch die Informationen, die UNS darüber momentan zugänglich sind, weder vollständig noch - von uns abschliessend - als authentisch zu beurteilen sind, sind Spekulationen Tür und Tor geöffnet.

Aber eines zeigt diese Diskussion - und das finde ich erschreckend -, wir würden es George dabbeljuh und seinen Mitstreitern durchaus zutrauen, dass er (sie) die Finger im Spiel hat.

Betroffene Gruesslies und gute N8

Carsten

Catweazle · 29.06.2006, 22:31

Zitat:

Zitat von First Class

Am tollsten find ich immer die Pentagon Theorie: Ja, keine Trümmer und so weiter. Dabei wird komischerweise immer davon ausgegangen, das das Flugzeug frontal in das Haus eingeschlagen ist. Das war aber überhaupt nicht der Fall. Das Flugzeug ist von oben auf das Pentagon gestürzt. Die stets gezeigte Stelle ist keine Einschlagsstelle, sondern eine Explosionsaustrittsstelle.

...das sah in den entsprechenden Videos aber anders aus

First Class · 29.06.2006, 22:37

Achja, dann wird ja noch geschrieben das der Flugkörper dunkel und grau war, eine Boeing 757 aber in jedem Fall hell ist.

Wie sieht das denn bitte aus? "Hell und weiß", wie der Artikel schreibt, jedenfalls nicht.:

http://www.chicagocentennialofflight...anAirlines.JPG

Edit by UnoOC - ... und wann kommt ein Bild in Originalgröße??

kerri · 29.06.2006, 23:28

Zitat:

Zitat von First Class

Am tollsten find ich immer die Pentagon Theorie: Ja, keine Trümmer und so weiter. Dabei wird komischerweise immer davon ausgegangen, das das Flugzeug frontal in das Haus eingeschlagen ist. Das war aber überhaupt nicht der Fall. Das Flugzeug ist von oben auf das Pentagon gestürzt. Die stets gezeigte Stelle ist keine Einschlagsstelle, sondern eine Explosionsaustrittsstelle.

Wie erklaerst Du Dir die umgeknickten Laternen in der offiziellen veroeffentlichten Anflugschneise? Wie erklaerst Du das beschaedigte Auto, was recht weit vom Pentagon weg steht und dessen beschaedigte Scheibe vom Pentagon wegzeigt? Wie erklaerst Du den beschaedigten Zaun und Diselgenerator, der sich zufaellig genau an der Position befindet, in der sich ein Triebwerk einer 757, die im Anflug ist, befindet? (Fotos von allem hier) Wie erklaerst Du, dass das Dach 20 Minuten hielt, bevor es eingefallen ist?

Gruesse, kerri

io.sys · 30.06.2006, 08:06

Was mir dabei ein wenig seltsam vorkommt ist:

Die Laternen sehen aus, als wenn Sie aus dem Boden geschraubt wären.
Keine Knicke, keine Beschädigungen...

Mir passt das ganze nicht!

Ausserdem frage ich mich, warum rund um das Einschlagloch keine Beschädigungen zu sehen sind.

Warum ist VOR dem Pentagon keine Schneise, wie sie bei anderen Abstürzen zu sehen ist?
Das Gras ist unbeschädigt....

Also das sieht mir zu sauber aus....

dante_hd · 30.06.2006, 11:59

@kerri: Wenn man schon eine Quelle angibt, sollte man durchaus nachforschen, ob diese Quelle wirklich verlässlich ist... Deinen überzogenen Sarkasmus verstehe ich nicht, aber is deine Sache.

_SpyBytes_ · 30.06.2006, 12:02

Boar ist das Bild klein, da brauch man ja ne Lupe für

kerri · 30.06.2006, 12:08

Zitat:

Zitat von io

Was mir dabei ein wenig seltsam vorkommt ist:

Die Laternen sehen aus, als wenn Sie aus dem Boden geschraubt wären.
Keine Knicke, keine Beschädigungen...

Auf diesem Bild rechts hast Du eine Laterne, wie sie im Normalzustand aussieht: Gerades langes Rohr und oben eine Dreieckskonstruktion, die die Lampe haelt.

Diese Laterne ist sauber halbiert. Der obere Teil der Laterne, wo normalerweise die Lampe befestigt ist, lehnt locker auf der Leitplanke, falls Dir das noch nicht aufgefallen ist.

Bei dieser Laterne fehlt der obere Teil komplett, das einstmals gerade Rohr macht ne ziemliche Beuge und ist an der Bruchstelle ziemlich zerfetzt. Das beschaedigte schwarze Taxi, dessen Frontscheibe zertruemmert ist, ist auf dem Bild uebrigens hinter dem weissen Auto zu sehen. Das hat vermutlich den Rest der Laterne abbekommen.

Zitat:

Zitat von io

Ausserdem frage ich mich, warum rund um das Einschlagloch keine Beschädigungen zu sehen sind.

Schau mal in diesen Bericht (Achtung, pdf, recht gross). Bild 5.7 zeigt, dass links vom Loch in der ersten Etage, also da wo der linke Fluegel aufgetroffen ist, die gesamte Sandsteinverschalung des Gebaeudes weggeplatzt ist.

Auf Bild 5.8 siehst Du, dass die Fassade rechts von der Einschlagstelle (und damit auch rechts von dem eingestuerzten Teil) in der 2. Etage die Sandsteinverschalung und zum Teil auch das darunterliegende Mauerwerk weggeplatzt ist.

Nochmal zu den Dimensionen: Das Pentagon hat ne Seitenlaenge von etwa 281 Metern (quelle), das Flugzeug (757) ne Spannweite von nur 38 Metern (Quelle). Daher sieht der Bereich der Beschaedigungen klein aus im Vergleich zur Breite des Gebaeudes.

Die Breite der Zwillingstuerme war je 63,4 Meter (Quelle). Die Spannweite der Flugzeuge (767) war 47,6 Meter (Quelle). Daher sieht die Beschaedigung im Vergleich zur Breite des Gebaeudes gross aus.

Das Pentagon ist bunkerartig konstruiert, dass es Bomben oder eben Flugzeugen einigermassen standhalten kann (ich hab irgendwo was von kevlarverstaerkten Waenden gelesen, kugelsichere Fenster (die wohl je 1 Tonne gewogen haben) etc.), waehrend ein normales Gebaeude nur konstruiert ist, um sich selbst aufrecht zu erhalten.

Zitat:

Zitat von io

Warum ist VOR dem Pentagon keine Schneise, wie sie bei anderen Abstürzen zu sehen ist?
Das Gras ist unbeschädigt....

Warum ist vor den Zwillingstuermen keine Schneise gewesen? Ganz einfach, die Maschinen haben den Boden nie beruehrt. Die Maschine am Pentagon war tief genug, die Laternen abzuknicken, tief genug, um den Generator und den Zaun zu beschaedigen, aber nicht tief genug, um den Rasen zu beruehren.

Schau Dir bitte mal die Bilder hier unten an. Der Jet, der wesentlich stabiler ist als eine Passagiermaschine und wesentlich langsamer 'flog' wird an der Mauer regelrecht zerbroeselt. Das passiert mit einem Flugzeug, was auf Wasser auftrifft (ist diese Maschine gewesen). Du iwirst also nirgends grosse Flugzeugteile finden, sondern nur kleine Broesel. Dann schaust Du nochmal die Bilder hier, hier an. auf diesem Bild ist zu sehen, dass auch noch weit, weit weg sehr kleine Truemmerteile zu finden sind. Augenzeugen berichten, dass auch auf die Strasse noch kleine Truemmerteile regneten, beschrieben als "bits of metal and concrete drifting down like confetti", "what looked like white confetti raining down everywhere" und "all over the highway were small pieces of aircraft skin, none bigger than a half-dollar". Viele, viele kleine Truemmerteile - wie zu erwarten. Auf vielen Weitwinkelfotos des Rasens und des Gebaeudes sind die Truemmerteile einfach zu klein, um sichtbar zu sein.

Gruesse, kerri

EDIT: @dante: Als Wissenschaftler ist mir recht egal, aus welchen Motivationen irgendwas veroeffentlicht wird. Mir ist die politische Gesinnung des Autors recht egal. Solange die Quelle in sich nicht in sich widerspruechlich ist, warum sollte ich sie dann nicht zitieren? Die zitierte Quelle stimmt zum einen mit der offiziellen Version ueberein, zum anderen werden ein paar Verschwoerungstheorien widerlegt - also genau das, was gewuenscht wurde.

DonSchado · 30.06.2006, 12:44

Kerris Beträge sind einfach der Hammer....

Gut recherchiert und argumentiert!

**UnoOC** · 30.06.2006, 12:45

Gibts eigentlich irgendwelche Daten, wie schnell der Flugkörper, der das Pentagon traf, gewesen ist??

Ich stelle es mir schwierig vor, als unerfahrener Pilot (und das waren die Terroristen in Bezug auf die Boeing ja), mit relativ großer Geschwindigkeit ein Flugzeug, so präzise ein paar Meter über der Erde im Parallelflug fliegen zu können - und das beim ersten Mal, dass die so ein Flugzeug gesteuert haben.

Im Gegensatz zum WTC (dass ein einigermaßen bewanderter Pilot mit nem Flugzeug ja kaum verfehlen kann und somit ein "leichteres" Ziel darstellt) halte ich das für sehr fragwürdig und schwer möglich.

UnoOC

kerri · 30.06.2006, 13:03

Zitat:

Zitat von UnoOC

[...]
Ich stelle es mir schwierig vor, als unerfahrener Pilot (und das waren die Terroristen in Bezug auf die Boeing ja), mit relativ großer Geschwindigkeit ein Flugzeug, so präzise ein paar Meter über der Erde im Parallelflug fliegen zu können - und das beim ersten Mal, dass die so ein Flugzeug gesteuert haben.
[...]

Das seh ich genau andersrum. Schau mal wie riiiiiiesig das Pentagon im Vergleich zu dem Flugzeug ist. Wo hat der Pilot getroffen? Nicht schoen mitten rein, sondern haarscharf die untere Kante. Um ein Haar waere er schon vorher abgestuerzt - was ja nicht viel gebracht haette. Daher wuerde ich eher vermuten, der Pilot hatte seine liebe Not, ueberhaupt zu treffen.

Gruesse, kerri

dante_hd · 30.06.2006, 13:04

kerri, erklär mir eine Sache wissenschaftlich:

Warum gibt es keinen Amateurfilm vom Pentagon-Anschlag?

SickBrain · 30.06.2006, 13:14

kerri,

Ich bin mir nicht mehr sicher, ob der Anschlag auf dem Pentagon simuliert wurde! Da dein Bericht genau das Gegenteil bewiesen hat.

Meiner Meinung nach, ist das ein herforragender Bericht.

mfg
Sickbrain

kerri · 30.06.2006, 13:30

Betrachte mal die Touristendichte (Annahme: Touris sind die, die am ehesten ne Videokamera haben) in NewYork. Das sind vermutlich recht hoch. Dann betrachte mal die Flaeche, von der aus die Tuerme zu sehen waren. Vermutlich hielten sich in der Flaeche, von der aus die Tuerme zu sehen sind, also recht viele Personen mit Videokameras auf. Aber wieviele Videos gibts vom ersten Einschlag? Gerade mal ein einziges.

Wie hoch ist die Touristendichte am Pentagon? Vermutlich eher klein. Wie weit ist das Pentagon mit seinen 5 Stockwerken zu sehen? Vermutlich nicht allzu weit. Die kleine Flaeche, von der aus man es haette sehen koennen, gepaart mit der geringeren Touridichte macht es extrem unwahrscheinlich, dass einer mit Kamera genau zufaellig im richtigen Moment die richtige Seite filmt.

Dann schau mal an, wie schnell das Flugzeug war. Es sollen um die 700km/h gewesen sein. Schallgeschwindigkeit ist etwa 1200 km/h. D.h. wenn du das Flugzeug hoerst, ist es schon fast ueber Dich hinweg. Sieht man gut an der einzigen Aufnahme des ersten Flugzeugs, was der Filmer nur noch von hinten erwischt. Wenn Du das Flugzeug erstmal gehoert hast, wieviel Zeit hast Du, die Kamera aus der Tasche zu fischen, die anzuschalten, und draufzuhalten? Die Strasse, von der aus es viele Augenzeugen gab, liegt um die 300-400 Meter weit weg. Das Flugzeug brauchte ungefaehr 1-2 Sekunden zwischen Strasse und Einschlag. Keiner wird es schaffen, sein Auto in 2-3 Sekunden, also zwischen dem ersten Hoeren des Flugzeugs und dem Einschlag, anzuhalten, auszusteigen, zum Kofferraum zu rennen, die Kamera rauszufischen, die anzuschalten und zu filmen, selbst wenn einer ne Kamera dabeigehabt haette.

Gruesse, kerri

dante_hd · 30.06.2006, 13:47

Sorry, aber ich habe das starke Gefühl, dass du (mal wieder) nur deine Seite siehst und die Augen davor verschließt, dass deine Meinung vielleicht nicht die einzig richtige ist.

Zum Thema Videos: Das Pentagon steht auf einer leichten Anhöhe - in perfekter Sicht zum Sheraton-Hotel. Warum wurden die Bänder vom FBI beschlagnahmt?

Wieder wissenschaftlich: Wenn das Flugzeug beim Aufprall zerbröselt ist, warum schlägt es dann ein Loch, was durch mehrere Gehäuseringe des Pentagon gelangt?

Jetzt aber zum Totschlag-Beweis:

http://hometown.aol.de/rkinet/assets..._Triebwerk.jpg

Das ist kein Triebwerks-Teil von einer 757 - weder von Pratt und Witney, noch von Rolls Royce. Genau an diesem Punkt bin ich vor knapp einem Jahr extrem kritisch geworden. Ein Bekannter von mir arbeitet bei Lufthansa in der Wartung und ist sich 100% sicher, dass weder bei den älteren Rolls-Royce Triebwerken [RB211-535E4B] noch bei den neueren von Pratt & Witney [PW2037] ein vergleichbares Teil vorkommt. Wenn er es nicht weiß, wer dann?

Weißt, ich bin wirklich kein Fan von Verschwörungstheorien (Mondlandung etc.), aber die ganze Pentagon-Geschichte stinkt meiner Ansicht nach zum Himmel. Aber man einmal wirklich kritisch die "Beweise" auseinandernimmt, bleibt ein starker Zweifel. Ich glaube nur das, was ich sehe, und was ich bislang an Bildmaterial und deren Analyse gesehen habe, reicht nicht.

Naja, und wenn du möchtest, kannst du mir grad noch Shanksville erklären...

io.sys · 30.06.2006, 13:58

Die Frage nach den Kameras und den Videos hätte ich jetzt auch gestellt.
Warum hat das FBI verboten, etwas zu sagen?

Seit wann wird Augenzuegen verboten nach einer Katastrophe etwas zu sagen?

Und die Geschichte mit dem Triebwerksteil wird in dem Video auch gut erklärt.

Das sind die Fragen, die zum HIMMEL schreien.
Die anderen sind genauso wichtig, fallen aber nicht sofort auf.

**UnoOC** · 30.06.2006, 14:05

Zitat:

Zitat von kerri

Schau mal wie riiiiiiesig das Pentagon im Vergleich zu dem Flugzeug ist. Wo hat der Pilot getroffen? Nicht schoen mitten rein, sondern haarscharf die untere Kante. Um ein Haar waere er schon vorher abgestuerzt - was ja nicht viel gebracht haette. Daher wuerde ich eher vermuten, der Pilot hatte seine liebe Not, ueberhaupt zu treffen.

Dann wäre es doch logischer gewesen, als ungeübter Pilot mit einem riesigen Verkehrsflugzeug nicht im horizontalen Anflug versuchen, das Pentagon an der Seite zu treffen (und dabei zu riskieren, vorher abzustürzen, weil ja selbst jeder Mensch, der keine Ahnung von Fliegen hat, sich vorstellen kann, dass es schwer ist, nen horizontalen und punktgenauen Anflug zu machen), sondern einfach in nem schönen Sinkflug mittenrein ins Pentagon zu fliegen.

Das wäre viel leichter und sicherer zu bewerkstelligen, als das Pentagon horizontal zu treffen, oder nicht??

UnoOC