OMG? Meine Quellen kritisierst Du, dante, aber fuehrst als Quelle selbst einen nicht naeher benannten 'Bekannten' an, der rein 'zufaellig' bei der Lufthansa arbeitet?
Andere Quellen zeigen recht eindeutig, dass die gefundenen Teile doch von einem 757-Triebwerk stammen.
Zitat:
Zitat von dante_hd
Wieder wissenschaftlich: Wenn das Flugzeug beim Aufprall zerbröselt ist, warum schlägt es dann ein Loch, was durch mehrere Gehäuseringe des Pentagon gelangt?
Es hat Loecher durch exakt 2 Waende geschlagen. Dazwischen war nichts ausser ein paar Saeulen und Bueromoebel. Die unteren beiden Etagen der aeusseren drei Ringe sind naemlich nicht durch diese Fahrwege durchbrochen. Siehe hier, Bild 2.8.
Und: Selbst kleine Stueckchen, wenn sie schnell genug und zahlreich genug sind, haben genuegend Durchschlagskraft, um Loecher in Beton zu reissen.
Dann wäre es doch logischer gewesen, als ungeübter Pilot mit einem riesigen Verkehrsflugzeug nicht im horizontalen Anflug versuchen, das Pentagon an der Seite zu treffen (und dabei zu riskieren, vorher abzustürzen, weil ja selbst jeder Mensch, der keine Ahnung von Fliegen hat, sich vorstellen kann, dass es schwer ist, nen horizontalen und punktgenauen Anflug zu machen), sondern einfach in nem schönen Sinkflug mittenrein ins Pentagon zu fliegen.
[...]
Aber eben WEIL der Pilot unerfahren war hat er den am sichersten zum Ziel fuehrenden Anflug nicht hinbekommen
OMG? Meine Quellen kritisierst Du, dante, aber fuehrst als Quelle selbst einen nicht naeher benannten 'Bekannten' an, der rein 'zufaellig' bei der Lufthansa arbeitet?
Ja, deine Quellen kritisiere ich, weil sie offensichtlich von Leuten gemacht sind, die ein Intresse daran haben, die Ereignisse falsch darzustellen oder von Mitläufern, die brav genau das nachplappern, was ihnen vorgegeben wird. Wenn du ein Problem mit meinen Quellen hast, bitte sehr.
In deiner Quelle heißt es oft genug "we believe, that"...
//edit: Hab grad den Film von Seite 3 gesehen, da wird das mit dem Triebwerk ja auch erwähnt...
Was die Geschicht angeht, der untere Ring des Pentagon bestünde nur aus Buromöbeln: Glückwunsch, aber du widersprichst dir hier selbst. Es ist nunmal etwas anderes, wenn ein Flugzeug wie hier gegen eine Wand fliegt, als gegen einen fast 4 Meter dicken Betonblock wie in deiner Quelle hier
Hier noch ein schönes Bild zum Gesamtschaden: http://mouv4x8.club.fr/11Sept01/A002...-8006R-002.jpg
Glaubst du wirklich, das stamme von einem "nicht so stabilen" (du hattest behauptet, das Flugzeug in der oberen Quelle sei stabiler als eine Linienmaschine) Passagierflugzeug?
-----------
Naja, wie auch immer. Es macht mal wieder null Sinn mit dir zu diskutieren - mag an deinen google-Skills liegen oder daran, dass mir der Ehrgeiz fehlt, an dieser Stelle weiter zu machen. Ich weiß, was ich denke.
Aber eben WEIL der Pilot unerfahren war hat er den am sichersten zum Ziel fuehrenden Anflug nicht hinbekommen
Seltsame (und nicht nachvollziehbare) Argumentation
... wobei deine Aussage unterstellt, dass der Pilot absolut blöd war bzw. nicht wusste, was er tat (was ich mir aber nicht erklären kann, denn warum sollten die ausgerechnet in dem Punkt so nachlässig sein??).
Die Piloten konnten sehr wohl fliegen - nur hatten sie keine Erfahrung mit Passagiermaschinen.
Wenn der Pilot nicht richtig weiß, wie er so ein riesiges Gebäude am besten treffen, dann nimmt er automatisch die Sache, die mit der höchsten Wahrscheinlichkeit gelingt - und nicht (nach deiner Argumentation) die schwierigste Sache.
UnoOC
Nethands /// Regeln beachten - Suchfunktion benutzen /// Bildblog.de - Schlagzeil-O-Mat
Neid ist die deutsche Form der Anerkennung „Ringlein sehn heut lieblich aus, morgen werden Fesseln draus.“ Clemens Brentano /// "Keine schöne Frau kann die Erwartungen, die wegen ihres Aussehens in sie gesetzt wurden, über einen annehmbaren Zeitraum hinweg rechtfertigen." Kurt Vonnegut /// "Emanzipation ist der Versuch, auch häßliche Frauen in die Gesellschaft zu integrieren." Charles Bukowski /// Geduld ist die Kunst, nur langsam wütend zu werden. /// ,,Zuerst schuf der liebe Gott den Mann, dann schuf er die Frau. Danach tat ihm der Mann leid, und er gab ihm Tabak." Mark Twain /// Wenn du tot bist, dann weißt du nicht, dass du tot bist. Es ist nur blöd für die Anderen. Genau so ist es, ... wenn du dumm bist.
Das mit dem WTC kann ich mir auch nur mit Flugzeugen vorstellen, da die Einschläge aussehen, als wäre ein Flugzeug reingeknallt. - Ansonsten hätte man Raketen direkt so präparieren müssen.
beim WTC sah es irgendwie wie eine geplante sprengung aus
Warum sollte man nicht die offizielle Version durch Evidenzen verstaerken und 'nachplappern', da das nunmal die einzige halbwegs stimmige Geschichte ist?
Der Jet, der von den Sandia Labs gegen den Betonblock geknallt wurde, war, wie Du sicher gelesen hast, mit Wasser betankt, nicht mit Kerosin. Ein Teil des Gesamtschadens am Pentagon ist aber auch durch Feuer entstanden.
Zitat:
Was die Geschicht angeht, der untere Ring des Pentagon bestünde nur aus Buromöbeln: Glückwunsch, aber du widersprichst dir hier selbst.
Wie? Wo? Kannst Du mich bitte zitieren, an welchen Stellen ich mir genau widerspreche?
@UnoOC: nochmal: er hat sich vermutlich nicht bewusst fuer einen schwierigen Anflug entschieden, sondern er ist am leichten Anflug gescheitert, eben weil er keine Erfahrung mit Passagiermaschinen hatte. Er musste ja auch erst fast einmal rundrum fliegen (270 Grad), um genug an Hoehe zu verlieren, um ueberhaupt zu treffen. IMHO kleine Spur von perfektem Anflug, eher ein leicht panisches umhergezirkle, um ueberhaupt zu treffen. Noch ein Indiz, dass der Anflug so, wie er dann stattgefunden hat, nicht geplant war: Er hat ausgerechnet die eine Ecke von 5 Ecken erwischt, die kurz zuvor renoviert und verstaerkt worden war. Wenn ich es als Terrorist planen wuerde, wuerde ich mir eine der anderen Ecken aussuchen: mehr Schaden, mehr Tote, mehr Effekt (mehr Jungfrauen von Allah).
Nochmal auf die Mondstory zu kommen... hab da auch viel gehört. Es gibt zwar aufnahmen von der Flagge die die Amerikaner auf dem Mond gemacht haben wollen. nur dort flaggert die Fahne. Das kann aber auf dem Mond garnicht möglich sein. Keine Luft, Keine Atmosphäre. Habe gehört das vermutet wird das alles in der Area 51 insziniert wurde. Genauso die Landung von Aliens vor einigen jahren. Hab eine TV Doku gesehn die aber nich dem typischen Amimist glich sondern hochgesteckt war. DOrt wurden Augenzeugen interviewt. Es soll ein UFO mit zwei passagieren gewesen sein. einer war Tod und der andere starb in der Area 51. Heute kennt man das "Alien" als kleines großköpfiges wesen. Woher kommt dieses Vorbild. In der Doku wurde berchtet das die 2 Wesen genau so ausgesehen haben und sich daraus das Bild eines Aliens entwickelt hat.
Nochmal auf die Mondstory zu kommen... hab da auch viel gehört. Es gibt zwar aufnahmen von der Flagge die die Amerikaner auf dem Mond gemacht haben wollen. nur dort flaggert die Fahne. Das kann aber auf dem Mond garnicht möglich sein. Keine Luft, Keine Atmosphäre.
Das ist ganz einfach zu erklären, denn die Astronauten haben den Fahnenmast mit drehenden bewegungen in die Mondoberfläche gebastelt...so links recht drehen...dadurch ist diese "Flaggern" der Fahne zustande gekommen...
Wenn ich es als Terrorist planen wuerde, wuerde ich mir eine der anderen Ecken aussuchen: mehr Schaden, mehr Tote, mehr Effekt (mehr Jungfrauen von Allah).
Gruesse, kerri
Für dich sind Moslem also Terroristen, die nur "mehr Schaden, mehr Tote" erreichen wollen? Hätt von dir zwar nichts anderes erwartet aber es gleich so zu schreiben find ich echt unglaublig..
Ja, klar, sicher doch - sorry, auch wenn deine Argumentationen sonst immer klar und idR auch zu verstehen sind - diesmal isses IMO das genaue Gegenteil, aber deine Meinungen sind ja immer sehr absolut, so dass in der Richtung wohl eine Diskussion nicht zustande kommen kann
Behalte du mal deine Meinung (die IMO eigentlich nicht nachzuvollziehen ist, weil du ja sonst immer auf logische Argumentation beharrst und ausgerechnet diesmal den unlogischsten Weg zur Begründung suchst)- ich behalte meine, weil die in meinen Augen um ein Vielfaches logischer und nachvollziehbarer ist
Vielleicht definiere ich perfekt auch nur ein wenig anders? Z.B. als gar nicht erst zu hoch reinkommen, um nicht noch ne extra Schleife fliegen zu muessen. Und als nicht viel zu tief reinkommen, um nicht Gefahr zu laufen, vor dem Einschlag mit Laternen oder gar dem Boden zu kollidieren. Und vor allem als einen Teil des Gebaeudes zu treffen, bei dem der Schaden moeglichst hoch ist.
Eine Maschine 5 Sekunden mehr oder weniger geradeaus zu fliegen (bzw. im Sinkflug, wenn man sich anschaut, auf welcher Hoehe die Lampen abgeknickt sind, und auf welcher Hoehe der Zaun um den Generator), sehe ich dagegen nicht unbedingt als perfekt an. Ist ja nicht so, dass die Minutenlang oder Kilometerweit 10 Meter ueberm Boden geflogen sind.
bodymurat, tut mir ja leid fuer Dich, dass die Attentaeter ausgerechnet Anhaenger Deiner Religion waren. Dass sie vor sich selbst ihre Taten ausgerechnet mit Lehren aus Deiner Religion gerechtfertigt haben. Aber es war nunmal so, da kannst jetzt auch nix mehr dran aendern. Mal den Abschrieb des Voice-Recorders von Flug 93 gelesen (hier gibts den z.b.)?
Ach ja, in einem oder gar in mehreren dieser Verschwoerungsvideos wird behauptet, die Blackboxes waeren nie gefunden worden. Aber zumindest die von Flug 93 ist gefunden und ausgewertet worden. Und in dem pdf-Bericht, den ich schon haeufiger verlinkt habe, ist auch der Fundort der Blackbox der Pentagon-Maschine eingezeichnet.
Es ist einfacher, die Boeing in einem Horizontal- bzw. leichten Sinkflug in ein 25 m hohes Gebäude zu steuern als eben diese von oben mitten in ein Gebäude krachen zu lassen, das einen Durchmesser von über 400 m hat.
So richtig?? Ja? Und deshalb ist es auch so
Der Pilot hatte Angst und wusste nicht was er machen soll ... Er wählte eben darum und ob seiner fehlenden Erfahrung den Weg, den jeder andere wohl nicht gewählt hätte (und weil er ja üüüüüüüüüüüüüüüberhaupt nicht drauf vorbereitet war) ...
(weil ja eben so eine Maschine 500 km/h in Bodennähe fliegt und das in 5 sek ja 700 m sind, in denen man nur minimal steuern kann, da man sonst den Boden berührt und man als eben dieser unerfahrene Pilot schon im Anflug so perfekt Richtung Ziel steuert, dass man gar nicht mehr korrigieren muss)
.... und weil das alles soooo logisch ist und alles so auch ein Bild ergibt, ist es auch richtig - Recht hast du Kerri
UnoOC
PS: ... auch wenns müßig ist, da alle anderen ja immer nur die falschen Argumente haben - ich hab ja eh Unrecht und denke vollkommen falsch
ein unerfahrener pilot (wie diese terroristen es angeblich sein sollen) schafft es nie, so knapp übern boden in ein relativ "flaches" gebäude zu fliegen. das schafft man net.
es empfiehlt sich das buch "operation 9/11 angriff auf den globus" von gerhard wisnewski.
Man muss jetzt nicht alles glauben was dort drin steht, jedoch wirft er einige fragen auf und beschreibt die vorgänge sehr logisch und glaubwürdig.
Also, n Flugzeug fliegt von ganz alleine gerade aus. Selbst wenn man den Schub komplett wegnehmen wuerde, wuerde es mindestens einige Sekunden weiter geradeaus fliegen, bevor es langsam beginnt, zu sinken - Traegheit sei dank.
Zitat von http://de.wikipedia.org/wiki/Bodeneffekt
[...] Bei Flügen mit einem Tiefdecker [Anm.: eine Boeing 757 ist ein solcher] in Bodennähe führt der Bodeneffekt dazu, dass das Flugzeug wesentlich länger schwebt, als das beispielsweise bei einem Hochdecker der Fall ist. [...]
Daher behaupte ich weiterhin, dass es nicht allzu schwierig ist, ein Flugzeug fuer ein paar wenige Sekunden knapp ueberm Boden zu halten. Fuer weitaus schwieriger erachte ich die 270-Grad-Schleife, die der Pilot geflogen ist, um an Hoehe zu verlieren. Die darf man weder zu eng, noch zu weit fliegen, um nicht rechts oder links neben dem Ziel zu landen, obendrein muss man die Sinkrate noch dem Schleifenradius so anpassen, dass man weder zu hoch noch zu tief (was dem Piloten mMn passiert ist) rauskommt.
Thema "flaches Gebaeude": Aus der Luft sieht das Pentagon etwa so aus. Wenn man von der Stelle, von der aus dieses Foto gemacht worden ist, auf das Pentagon zufliegen muesste, haette man einen Flugkorridor zur Verfuegung, der an der Gebaeudewand 100m hoch ist, und man wuerde immernoch treffen. Was ich damit meine, sollte hier einigermassen ersichtlich sein (der unterste rote Pfeil markiert die Hoehe des Gebaeudes, etwa 25m. Der Pfeil passt 4 mal uebereinander und liegt immernoch im inneren des Gebaeudes). Von diesen 100 Metern, die er in der Hoehe Platz gehabt haette, waere der Anflug ordentlich vonstatten gegangen, hat er es gerademal geschafft, die untersten 5 Meter zu erwischen. IMHO nicht wirklich 'gelungen'.
Frage an die, die meinen, der Anflug sei so abgelaufen, wie geplant: Warum um alles in der Welt sollte man einen so riskanten und komplizierten Anflug planen? Und vor allem, warum plant man ausgerechnet einen Anflug auf einen Teil des Gebaeudes, der direkt zuvor modernisiert, verstaerkt, verstrebt worden ist?
Aus der Sicht von Terroristen: Aus purer Menschenfreundlichkeit? Wohl kaum.....
Aus der Sicht von denen (CIA, FBI, Pentagonmitarbeiter, werauchimmer), die laut den Verschwoerungstheorien diesen Anschlag angeblich geplant und selbst geflogen haben sollen: Um Verschwoerungstheorien Tuer und Tor zu oeffnen, dass sie ja nur ihre eigenen Leute schuetzen wollten? Um Verschwoerungstheorien Tuer und Tor zu oeffnen, dass ein unerfahrener Pilot diesen Anflug nie hinbekommen haette? Warum aus deren Sicht ueberhaupt ins Pentagon fliegen, reichen die Zwillingstuerme nicht aus, um nen Punkt zu machen?
@Phil: Ne Menge Leute haben ne Menge zu 9/11 geschrieben, und ne Menge Geld damit verdient. Und dabei ist sicher auch ne Menge Stuss geschrieben worden.... Ich halt mich dann doch lieber an die offiziellen Berichte, denn die, die die geschrieben haben, waren schliesslich diejenigen, die nach dem Anschlag in dem Gebaeude drin waren, die die Truemmer rausgeholt haben, die die Leichen identifiziert haben - wer soll es denn bitte besser wissen, was da vor sich gegangen ist, als diese Personen?
Also, n Flugzeug fliegt von ganz alleine gerade aus. Selbst wenn man den Schub komplett wegnehmen wuerde, wuerde es mindestens einige Sekunden weiter geradeaus fliegen, bevor es langsam beginnt, zu sinken - Traegheit sei dank.
stimmt so nicht. ohne die richtige trimmung wird das schwer.
Zitat:
Zitat von kerri
Daher behaupte ich weiterhin, dass es nicht allzu schwierig ist, ein Flugzeug fuer ein paar wenige Sekunden knapp ueberm Boden zu halten.
so knapp übern boden zu halten ist ziemlich schwer. für einen anfänger eigentlich nicht zu schaffn.
Zitat:
Zitat von kerri
Fuer weitaus schwieriger erachte ich die 270-Grad-Schleife, die der Pilot geflogen ist, um an Hoehe zu verlieren. Die darf man weder zu eng, noch zu weit fliegen, um nicht rechts oder links neben dem Ziel zu landen, obendrein muss man die Sinkrate noch dem Schleifenradius so anpassen, dass man weder zu hoch noch zu tief (was dem Piloten mMn passiert ist) rauskommt.
vollkommen richtig
Zitat:
Zitat von kerri
Thema "flaches Gebaeude": Aus der Luft sieht das Pentagon etwa so aus. Wenn man von der Stelle, von der aus dieses Foto gemacht worden ist, auf das Pentagon zufliegen muesste, haette man einen Flugkorridor zur Verfuegung, der an der Gebaeudewand 100m hoch ist, und man wuerde immernoch treffen. Was ich damit meine, sollte hier einigermassen ersichtlich sein (der unterste rote Pfeil markiert die Hoehe des Gebaeudes, etwa 25m. Der Pfeil passt 4 mal uebereinander und liegt immernoch im inneren des Gebaeudes). Von diesen 100 Metern, die er in der Hoehe Platz gehabt haette, waere der Anflug ordentlich vonstatten gegangen, hat er es gerademal geschafft, die untersten 5 Meter zu erwischen. IMHO nicht wirklich 'gelungen'.
weist du wie schnell das flugzeug reingekracht sein soll? (ehrliche frage)
Zitat:
Zitat von kerri
@Phil: Ne Menge Leute haben ne Menge zu 9/11 geschrieben, und ne Menge Geld damit verdient. Und dabei ist sicher auch ne Menge Stuss geschrieben worden.... Ich halt mich dann doch lieber an die offiziellen Berichte, denn die, die die geschrieben haben, waren schliesslich diejenigen, die nach dem Anschlag in dem Gebaeude drin waren, die die Truemmer rausgeholt haben, die die Leichen identifiziert haben - wer soll es denn bitte besser wissen, was da vor sich gegangen ist, als diese Personen?
das ne menge stuss drin steht ist klar, das streit ich auch gar net ab.
deine meinung, sich nur an die offiziellen berichte zu halten, find ich ned so gut, da offiziell nicht immer gleich gut sein muss => siehe z.b. nordkorea
Und vor allem, warum plant man ausgerechnet einen Anflug auf einen Teil des Gebaeudes, der direkt zuvor modernisiert, verstaerkt, verstrebt worden ist?
Weil er leerer war, als die anderen Teile? Warum sind die Anschläge aufs WTC nicht zur Hauptarbeitszeit passiert, sondern vormittags? "Aus purer Menschenfreundlichkeit? Wohl kaum....."
Zitat:
Zitat von kerri
Warum aus deren Sicht ueberhaupt ins Pentagon fliegen, reichen die Zwillingstuerme nicht aus, um nen Punkt zu machen?
[...]
Je dicker man aufträgt, desto überzeugender?
Zitat:
Zitat von kerri
Ich halt mich dann doch lieber an die offiziellen Berichte, denn die, die die geschrieben haben, waren schliesslich diejenigen, die nach dem Anschlag in dem Gebaeude drin waren, die die Truemmer rausgeholt haben, die die Leichen identifiziert haben - wer soll es denn bitte besser wissen, was da vor sich gegangen ist, als diese Personen?
Und, wer waren diese Personen?
Warum regt sich in deinem Kopf eigentlich null Verständnis dafür, dass da irgendwas nicht stimmen kann? Ich raffs einfach nicht.
Warum regt sich in deinem Kopf eigentlich null Verständnis dafür, dass da irgendwas nicht stimmen kann? Ich raffs einfach nicht.
das würd ich auch gerne wissen.
allein aus dem blickwinkel des piloten. mit ca. 850 km/h (über 236,11 meter/s) wirds schwer ein 100 meter ziel zu treffen. überhaupt wenn man so knapp am boden ist mit so einem koloss
genauso die flüge ins wtc. so eine schleife die genau passt schaffst als anfänger net.
spätestens jetzt sollte sich etwas ungläubigkeit regen!
aber NEEEIIINNN! die offiziellen quellen sagen ja was anderes, deshalb ist alles falsch was ich geschrieben hab *kopfschüttel*
stimmt so nicht. ohne die richtige trimmung wird das schwer.
[...]
Ich korrigiere mich, ein Flugzeug, was einigermassen richtig getrimmt ist, fliegt von allein geradeaus. Die Hijacker hatten ja auch 20 Minuten Zeit, die Maschine halbwegs zu trimmen, bzw. rauszufinden, wie das geht. Desweiteren haben sies auch mit dem Flugsimulator geuebt.
Zitat:
Zitat von Phil
weist du wie schnell das flugzeug reingekracht sein soll? (ehrliche frage)[...]
WPD meint 400mph, das sind 175m/s oder knapp ueber 600km/h. Das ist sauschnell, ich weiss.
Aber jeden, der bahauptet, man kann das nicht schaffen, straft die Geschichte luegen
Ich korrigiere mich, ein Flugzeug, was einigermassen richtig getrimmt ist, fliegt von allein geradeaus. Die Hijacker hatten ja auch 20 Minuten Zeit, die Maschine halbwegs zu trimmen, bzw. rauszufinden, wie das geht. Desweiteren haben sies auch mit dem Flugsimulator geuebt.
du hast keinen plan von fliegen, stimmts? zumindest entnehme ich das deiner unwissenheit
ein flugsimulator
ich lass das jetzt mal unkommentiert
AW: 11. September nur simuliert??? 
Linear-Darstellung
