Dateisystem vs. Dateisystem

Bronks · 20.02.2009, 19:13

Hi!

Ich hab mich längerer Zeit in ein paar Linuxforen herumgetrieben und vor allem Threads beobachtet, in denen es um zerschossene Dateisysteme und Probleme mit Festplatten geht, da ich damit schon ein paar mal extreme Probleme gehabt habe.

Ich werde den Verdacht nicht los, daß die üblichen Dateisysteme für Linux und vor allem EXT2/EXT3 nicht besonders robust sind. Ein Stromausfall oder Systemabsturz reicht, um das ganze Dateisystem mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit korrupt zu bekommen.

Wenn ich mir vorstelle, daß ich beim Kunden antanze und beim starten des Computers erstmal fsck minutenlang wichtig herumtut, MBR oder Superblock corrupted sind und sich das System so extrem wichtig und schlau vorkommt deshalb nicht vollständig starten zu müssen ... ... tödlich, aber wahr und eine extreme Unsicherheit.

Wie sind Eure Erfahrungen mit der Robustheit diverser Dateisysteme?

lg

Bronks

20.02.2009, 21:25

Nun ja wenn der Kunde Linux hat und sich damit nicht auskennt sollte er es lassen oder einen Kurs belegen. In der Windows Welt finde ich NTFS immer noch das beste voralem der Schutz ist sehr nett. Das mit EXT2/3 kann ich nicht bestätigen hatte schon diverse System Crashes und Strom ausfälle und Linux läuft noch super.

DaKarl · 20.02.2009, 21:44

Zitat:

Zitat von Bronks

Ich werde den Verdacht nicht los, daß die üblichen Dateisysteme für Linux und vor allem EXT2/EXT3 nicht besonders robust sind. Ein Stromausfall oder Systemabsturz reicht, um das ganze Dateisystem mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit korrupt zu bekommen.

Bei ext2 kann ich das bestätigen. Deshalb wurde ja dann nach dem Vorbild von NTFS die Journaling-Erweiterung ext3 entwickelt, die eben dieses Problem beheben sollte.

chrisr15 · 21.02.2009, 07:20

Die beste Möglichkeit diese Zeiten kurz zu halten, ist kleinere Partitionen zu machen. Ist ein gigantischer Unterschied ob 500GB oder nur z.B. 50GB überprüft werden müssen.

Gibt es nicht bei EXT3 nicht noch ein erweitertes Jouraling System? (nicht nur Meta-Data)?

Fr@ddy · 22.02.2009, 07:36

Kommt immer ein bisschen auf den Einsatzzweck an, ich verwende an einigen produktivsystemen XFS, sichere diese Systeme aber über USVs und redundante Netzteile ab.
Auf Workstations setze ich EXT3 ein, bisher habe ich damit keine Probleme. (noch keine Datei abhanden gekommen außer bei HD-Ausfällen).

NTFS schätze ich aber auch, das einzige was da stört sind maximale länge der Dateinamen und einschränkungen bei verwendeten Zeichen. Ist halt schon blöd wenn man größere Verzeichnisstrukturen kopiert und mitten drin einzelne Dateien nicht geschrieben werden können.

Mystique · 26.02.2009, 11:16

Für Linux könnte man noch ReiserFS empfehlen. War früher immer eine Alternative zum ext2, allerdings weiß ich nicht wie weit die Entwicklung von ReiserFS4 vorangegangen ist. Bei den 9.x Suse-Verisonen war ReiserFS immer standardmäßig eingestellt. Seit Version 10.x aber ext3. Ext3 läuft zuverlässig und stabil bei mir. Die Performance ist nicht ganz so toll, was aber am Journal liegt. Für Windows ganz klar NTFS.