Neuer 3000+ nicht so der Hit ?

io.sys · 05.04.2003, 11:20

Moin!

Jetzt hab ich doch mal in der Früh im Halbschlag die PC-Welt durchgeblättert und nen Test des neuen Barton 3000+ gelesen...

Hat mir nicht gerade geholfen den Tag mit guter Laune zu starten.

In 5 Tests hat der Barton 3x verloren. Die anderen beiden Tests gingen unentschieden aus.

Der verdoppelte 2nd Level Cache ist sicherlich ein Schritt in die richtige Richtung! Aber verdammt noch mal! Warum takten die Idioten muss ich jetzt echt mal sagen, den Speicher um ca. 60 (bin mir nicht sicher) MHZ runter????
Damit ist ein 2800+ teilweise schneller!!!!

Damit ist meinen Freunden aus Dresden kein guter Wurf gelungen.

Oder seh ich das nur ein wenig überspitzt?

Hawk · 05.04.2003, 11:58

Naja ich finde das kann man sehen wie man will (bestes Bsp.: Nvidia)
Habt ihr wirklich erwartet dass der Barton sooo der Hammer wird_?
Ich hab mir da auch schon meine gedanken gemacht 166FSb usw. ...
Aber ich dachte nie dass er So eine 'Supermaschine' wird

Ich denke man sollte auf den Hammer warten ...

DerDon · 05.04.2003, 13:10

Zitat:

Zitat von Hawk

Habt ihr wirklich erwartet dass der Barton sooo der Hammer wird_?

hihi, nein der hammer kommt doch noch

HÄHÄ!

Hawk · 05.04.2003, 13:36

mann, wie lustig
Schreibst du denn gar keine schulaufgaben mehr oder wie viel hast du heute schon gerauvht_??

DerDon · 07.04.2003, 13:16

Zitat:

Zitat von Hawk

mann, wie lustig
Schreibst du denn gar keine schulaufgaben mehr oder wie viel hast du heute schon gerauvht_??

hihi
a)schreibe ich echt keine mehr
b)

io.sys · 07.04.2003, 17:32

Bei Hawk frag ich mich manchmal schon, ob der nicht Drogen nimmt...

Naja, zurück zum Thema.

Ich weiss ja nicht, aber die CPU kostet 700 Teuros.
Von dem her zieht sie mit dem 3,06GHz P4 gleich.

Und das die Kiste dann schlechter ist, und das zum gleichen Preis kann ich nicht verstehen.

Würde die CPU 50 Euro weniger zum Einführungspreis kosten könnte man eventuell die Leistungnachteile verzeihen.
Aber wenn zwei CPUs gleich teuer sind, warum sollte dann ein vernünftig denkender Mensch (nicht die Freaks die auf AMD schwören /me z.B.) die langsamere CPU nehmen???

DerDon · 07.04.2003, 17:57

Zitat:

Zitat von io.sys

Bei Hawk frag ich mich manchmal schon, ob der nicht Drogen nimmt...

hihi ich wollte sowas in die richtung auch schreiben, hab's mir aber verkniffen :P :P :P

besonders wenn einer solche beiträge schreibt *hihihi*

John Silver · 07.04.2003, 19:16

Zitat:

Zitat von io.sys

Bei Hawk frag ich mich manchmal schon, ob der nicht Drogen nimmt...

Naja, zurück zum Thema.

Ich weiss ja nicht, aber die CPU kostet 700 Teuros.
Von dem her zieht sie mit dem 3,06GHz P4 gleich.

Und das die Kiste dann schlechter ist, und das zum gleichen Preis kann ich nicht verstehen.

Würde die CPU 50 Euro weniger zum Einführungspreis kosten könnte man eventuell die Leistungnachteile verzeihen.
Aber wenn zwei CPUs gleich teuer sind, warum sollte dann ein vernünftig denkender Mensch (nicht die Freaks die auf AMD schwören /me z.B.) die langsamere CPU nehmen???

Naja, niemand hat ja je gesagt, daß AMD immer günstiger sein muß als Intel, obwohl das bisher so gut wie immer der Fall war.

Ob der 3000+ langsamer ist als ein P4 3,06, ist zu bezweifeln. Ich würde die beiden Prozessoren gleichauf setzen, die Unterschiede sind absolut marginal. Ein echter Nachteil von AMD besteht aber in diesem Fall imho darin, daß ein Käufer, der keinen guten Sockel A-Kühler sein eigen nennt, wohl eher zum P4 greift, weil man hier mit dem Boxed-Kühler bestens auskommt. Und das ist nun mal günstiger.

Grasshopper · 10.04.2003, 21:39

Hi!

Ich finde d. Performance-Rating und die Preisbildung schon nen bissl am Ziel vorbeischiessen. Naja, die Konkurrenz machts ja auch schon seid Jahren vor, wie´s geht.

Auf der anderen Seite finde ich die bis jetzt getätigten Benchmarks auch nen bissl dürftig. Viel zu synthetisch und zu wenig auf die ges. Systemperformance bezogen.

Meiner macht bei etwa gleicher Taktung ca. 15 Min bei Seti zum TB wett. Was bei rund 2 1/4h (TB) nicht zu vernachlässigen ist.

Mit dem 2500er ist AMD mit Sicherheit ein guter Wurf gelungen. Lässt ma Rating und Preis zum TB ausser betracht, lässt sich das Ding recht gut oc´en.

CU

io.sys · 11.04.2003, 08:50

Ich frage mich nur, warum dann die PC-Welt (die ja eigentlich nicht sooo schlecht ist) den Barton 3000+ so schlecht gemacht hat???

Vor allem ist es interessant, das ich mit einem 2800er teilweise gut hinterher komme....

@Grasshopper

Was hast Du für nen Kühler, und wie warm/laut wird Dein Rechner?

Grasshopper · 11.04.2003, 23:21

Hi!

Hast ja recht, für das Geld..... der 3000er ists einfach auch nicht, gar kein Thema. Im Vergleich dazu nen 2500er der sich auf über 3000er Niveau treiben lässt wiederum fair und ok, finde ich.

Im Normalbetreib komme ich auf 35/36 C mit nem billigen Platinum (vom PC Spezialisten 20 EUR-Bugs) und bei Last auch auf gute 48/49 C. Mein hochgedrehter TB wurde bei gleicher Taktung schon nen bissl wärmer, von der Spannung ganz zu schweigen.

Wenn ich mir die Taktung des 2800er angucke, ist´s auch kein Thema, d. der bei der ein oder anderen Sache durchaus schneller ist.

Von der Lautstärke her bin ich recht zufrieden. Der Platinum ist recht leise und auch die Gehäuselüfter drehen auf 2000U, insofern noch nen bissl Luft für OC. Werd mich da aber erst wieder dran machen, wenn ich umgezogen bin und die passende Wakü angeschafft ist..... Ich möchte im Zimmer schlafen können, wenn die Rechner laufen.....

CU

**Exit** · 14.04.2003, 09:38

Zitat:

Zitat von io.sys

Ich frage mich nur, warum dann die PC-Welt (die ja eigentlich nicht sooo schlecht ist) den Barton 3000+ so schlecht gemacht hat???

Vor allem ist es interessant, das ich mit einem 2800er teilweise gut hinterher komme....

Du kommst nur gut hinterher? Der 2800er TB ist teilweise dem 3000er Barton deutlich überlegen - und im Moment doch die deutlich bessere Wahl! Es ist schon Lachhaft wieviel AMD im Moment für den 3000er haben will!

John Silver · 14.04.2003, 11:50

Naja, von deutlich überlegen würde ich nicht sprechen, aber es ist nun mal Tatsache, daß der 3000+ nur wegen seiner 512 KB L2 Cache ein höheres Rating bekommen hat als der TB 2800+. Was den Takt betrifft, ist der 2800+ real ja ein wenig höher getaktet. Und wenn gerade eine Aufgabe ausgeführt wird, die auf L2-Cache pfeift, ist ein 2800+ ein wenig schneller. Daher muß man sich einfach überlegen, was einem wichtiger ist - der reine Takt oder mehr Cache.

Windoof · 14.04.2003, 16:22

Meiner Meinung nach hat AMD hier einfach das P-Rating sehr gut ausgenutzt, um Marketing zu machen.
Ich habe als der 3000+ und AMD schon verspottet wurden einen Bericht bei Computerbase.de gelesen, der wirklich neutral bleibt.
Man kann sehr gut rauslesen, dass der 3000+ besser ist als der schnellergetaktete 2800+ oder gleichgetaktete 2700+. Der Barton verdient seine P-Ratings, auch wenn sie nicht mehr so schön sind, wie noch beim Palamino, wo dein 1600+ schneller war als ein P4 1,8 GHz. Meiner Meinung nach verdient er das Rating 2900+, jedoch wollte AMD einfach den Anschluss an Intel nicht verlieren.

John Silver · 14.04.2003, 16:55

Gerade nachgesehen: Mittlerweile kostet ein XP 3000+ ca. 370 €, wohingegen ein P4 3,06 ganze 500 (FSB533) bzw. 600 (FSB800) Teuros kostet. Womit AMD wieder eindeutig das bessere Angebot hätte. Vorläufig zumindest.