Wieviel MB Ram verträgt Win98SE?

[Fabian]

Hi,

mit 512 MByte hasste noch keine Probleme. Win98 ist nur nicht auf mehr als 512MByte ausgelegt, daher wrid es dann rapide langsamer! Unter Win2k oder XP kannste wesentlich mehr Speicher nutzen ...

[Fabian]

Hi,

doch es gibt ein Spiel, dass von noch mehr RAM profitiert! Diablo 2!

Ist echt geil, wenn man da 768 MByte hat ...

[Gast]

Zitat von joergd

http://www.wintotaldb.de/yad/softw.php?urubrik=6

update Dateien für 98 gibts oben, sind die wichtigsten.

.

das ist quark was du hier schreibst, er hat 98SE und nicht 98 !

hier loppen wir mal nach den 98SE patches
http://www.tecchannel.de/windows.html

das heißt also nur pachtes für 98SE installieren und keine anderen

[Gast]

Zitat von Geha

Hab in Erinnerung das du mal geschrieben hast ME wäre Mist oder so und du dir deshalb 98 SE installiert hast. Wenn du 98 SE erst patchen mußt damit es genau so stabil läuft wie ME/2000 warum dann nicht gleich ME/2000 die mußte genau so patchen. !

da haben wir ganz gut aufgepaßt.

ich habe das ME vom meinem P4 runter geputzt und auch 98SE drauf installiert, ME lieft auch gut, nur hat mir der ganze unnütze schnickschnack bei ME sehr gestört, der nur unnötig system resorsen und HDD speicher klaut.
ich hatte gesagt: "von der stabilität her ist 98Se optimiert genau so"!

die aufgeführten pachtes müssen alle installiert werden, warum 98SE patchen? weil 98SE endkickelt wurde zu einem zeitpunkt, wo an 1 bis 2 GHZ CPUs so wie HDD von 60 bis 80 MB, mordernen grafikkarten noch garnicht zu denken war.

tcha und zu deiner frage warum nicht gleich ME/2000, kann ich dir sagen :

bei ME wie oben schon gesagt, Win 2000 ist gut aber es laufen nicht alle GAMS, (bei 98SE läuft ALLES), so viel ich weis hat Win 2000 keinen Dos mode, den dos mode brauche ich aber sehr oft, wegen der HDD sicherung komplett (Drive Image mit PowerQuest), wo du unter Dos den PC bootestet mit diesem toll wieder den letzten zustand herstellen kannst, ab und zu experimentiere ich mal rum und habe nach dem zurückschreiben wieder mein gewohntes windows, dann benutze ich noch das Dos DBase II (datenbank programm) , auf das ich nicht verzichten kann und auch keine lust habe extra 400 EU für ein neues datenbank programm auszugeben, weil das dass ich noch hier noch im betrieb habe, seinen zweck völlig ausreichen gut erfüllt.

[Gast]

flott ist immer gut

jaja aber immer begrenzen den swp (ab.256),
ist besser. aber das ist eh ein fehler windows allgemein, das Win immer einen swp.auslager braucht egal wie groß das RAM ist? aber es geht auch anders, habe win so umgestickt, das es erst RAM verbraucht also immer den RAM speicher nutzt, erst wenn der voll ist auslagert.

[Gast]

zwei speicher versuche !

[Gast]

ihr habt hier einen fehler im system, posting dupliziert sich !

[Gast]

Zitat von Buschfunker[KOP

]Kennt ihr schon die neue genaration der HDD?
ist ram! ram als hdd!! ist echt das geilste! der sichert beim runterfahren alles auf ne richtige hdd und beim hochfahren läd er dann alles. zwischen durch werden nur kurz änderungen gesichert aber das merkt man gar nicht! haben das mal in der firma getestet:
sollten einige von euch sof2 haben regt ihr euch bestimmt so wie ich über die ladezeiten auf, aber mit der systemlösung....
DU SIEHST NICHT MAL DEN LADEBILDSCHRIM(okay 3sec!)!!!!!!!!!!!!!!!
das macht mir irgentwie angst!
ich wollte mir das ding mal leien, aber mein chef hätte mir fast die ohren abgerissen!!! naja bei einem preis von ca.6000euro kann man das verstehen(das ding wird zudem nur mit feinstem rambus betrieben!!)

WILL ICH AUCH!!!

nun ja aber so viel schneller als eine gute HDD ist das Ram nicht.auf einem P4 liegt die HDD bei 6-7 m/n/sec mittlere ein normaler SD-Baustein liegt bei ca- 7-8.
der unterschied zur HDD ist wohl nur das dass man RAM parallel angesprochen werden kann, man kann gleichzeitig auf mehre daten zugreifen, es gibt keine lese kopf verzögerungen wie bei der HDD, wo das suchen des schreib kopfes zeit in anspruch nimmt.

aber so was ähnliches hatte ich mir mal vor 8 jahren, Amiga 2000 gebastelt, die festplatten waren damals zu teuer, der gute alte amiga verfügte über insgesamt zwei RAM.Disk, wo von die eine,eine dynamische RAM-Disk war immer mit dem wert 0, die anderen mußte man festlegen und war aber dafür reset fest so wie boot fähig.
Amiga 2000 OS2.0 BS, 6 MB RAM, das BS hatte ca.optimiert ca. 512-900 KB so genau weis ist das heute nicht mehr und das BS hatte ich damals fest im RAM speicher, inkulusive drucker und modem treiber.
diese kiste war also in der lage von der RAM-Disk zu booten, ich hatte dann noch akkus zur bufferung der RAM-bausteine
so wie spannungsregler eingebaut und einen zweiten reset schalter, der die spannung der RAMs unterbricht, falls mal was abstürzt. acha die 2.RAM-Disk war in der orginal verion reset-fest und wurde nicht gelöscht, wenn du den rechner resetest.

das was du das als neu bezeichnest hatte ich vor 7-8 jahren schon -)), nur in einer etwas anderen form.

PS. ich will fliegen -)

[Gast]

Zitat von Matti

Was, mit dem Amiga konnte man schon ins Internet?

ein modem treiber war auch notwedig bei Fax und DfÜ Software.

ja das konnte man !
nur die sofw. war nicht so parll (typisch Amiga halt) aber hat funktioniert.

[Gast]

Zitat von Buschfunker[KOP

]Kennt ihr schon die neue genaration der HDD?
ist ram! ram als hdd!! ist echt das geilste! der sichert beim runterfahren alles auf ne richtige hdd und beim hochfahren läd er dann alles. zwischen durch werden nur kurz änderungen gesichert aber das merkt man gar nicht! haben das mal in der firma getestet:
sollten einige von euch sof2 haben regt ihr euch bestimmt so wie ich über die ladezeiten auf, aber mit der systemlösung....
DU SIEHST NICHT MAL DEN LADEBILDSCHRIM(okay 3sec!)!!!!!!!!!!!!!!!
das macht mir irgentwie angst!
ich wollte mir das ding mal leien, aber mein chef hätte mir fast die ohren abgerissen!!! naja bei einem preis von ca.6000euro kann man das verstehen(das ding wird zudem nur mit feinstem rambus betrieben!!)

WILL ICH AUCH!!!

mir ist da grade eine "specht" idee gekommen -)) , also du kennst doch bestimmt die USB-drives die man man den PC anstecken kann...ich kenne die leider nicht, sind das mini HDDs, oder RAMs? wenn das RAMs sind, dann ist das super, dann könnte man mal versuchen das win98SE darein zu uppen, allerdings
brauche ich ca. 400 bis 500 MB dafür.
bin bios kann ich den PC zwigen von einem USB-Zip und Co zu booten!

so und man hat dann nur noch die anwender programme und gams auf der HDD, ist denke man kann dadurch das windows um 50 - 100 % beschleunigen, weil der PC ja auch oft ins windows verz. greift ?

diese beiden verz . sind wichtig windows : 278 MB
programme: 32 MB
macht 310 MB
ca. 256 MB für swp. win file? noch dazu.

meine gelesen zu haben, das es USB-Drives mit den größen von 450/500 MB gibt ?

ich sehe schon das wird etwas knapp, also sollte man dann noch einen RAM speicher von 512 MB haben, damit man den
swp.file ins normale ram auslagert kann?

[Zad]

Hi Specht

nur die usb-schnittstelle ist gegenüber einer HDD grottenlangsam
also bringt das nix

mir ist da grade eine "specht" idee gekommen

diese ram-hdd's gibts schon länger, hab vor ca. 2 jahren was darüber gelesen
leider waren und sind sie sehr teuer, swap in den ram ?
wohl wenig sinnvoll, einfach nicht auslagern lassen solange noch freier ram vorhanden ist und gut
ConservativeSwapfileUsage=1 - wirst du kennen

adele

[Gast]

Zitat von Zad

Hi Specht

nur die usb-schnittstelle ist gegenüber einer HDD grottenlangsam
also bringt das nix

mir ist da grade eine "specht" idee gekommen

diese ram-hdd's gibts schon länger, hab vor ca. 2 jahren was darüber gelesen
leider waren und sind sie sehr teuer, swap in den ram ?
wohl wenig sinnvoll, einfach nicht auslagern lassen solange noch freier ram vorhanden ist und gut
ConservativeSwapfileUsage=1 - wirst du kennen

adele

ja stimmt USB ist dazu zulangsam, was ist wenn man mit datenkomprimierung arbeitet? gibt ja noch USB2.0 oder SCSI-II so wie friee oder wie das andere heißt, also das was der MAc noch hat, sind die auch zu lagsam?

[Gast]

10 von 100 vielleicht, aber gibt doch PCI karten , oder eine kombi PCI karten mit 2 x LAN 2 x FireWire, aber wohl doch ein zu großer aufwand, geschwiegen denn das es wohl keine FireWire drives gibt, und das Bios kein autobbot FireWire zuläßt sondern nur NET.LAN,SCSI,USB,HDD. schade

[Gast]

tcha dann bleibt also nur noch einsübrig, schalt plan vom borad besorgen, Spannung Versorgung der Speicher chps auftrennen und sie mittels Akku und spannung regler buffern und einen zusätzlichen resetschalter rein setzten, damit man den speicher auch mal resetten kann. das jedesmal mal ins ram laden, jaja ich würde es besser finden, wenn ich den pc einschaltet das gleich alles da ist,ohne laden.

[Gast]

naja wenn das was bringen soll, darfst nicht vergessen dabei, das Win98SE etwa 266 bis 300 frist und es nur wirklich sinn macht, wenn du den swp file ins RAM legst, dieser braucht min 256 MB !
macht etwa 625 MB gesamt, dann kommt noch das verz. programme dazu mit etwa 40 mb (wenn mein wincomander nicht lügt?)
und dann braucht windows ja auch noch etwas. was an dieser stelle vielleicht sinnvoller wehre, nur den swp file ins ram zu legen und was windows so zu optimieren, das es erst im den RAM-speicher benutzt und erst dann den swp. wenn der RAM voll ist, das bring auch schon etwas. das habe ich mit dem WinExpert so bei mir eingestellt und bringt auch einen kleinen geschwindigkeits vorteil.

also wenn du zu den glücklichen zählst und 1 GB RAM hast, dann nur los damit !!

[Gast]

mhh du kannst nicht einfach 1 GB RAM in ein borad rein knallen, das vielleicht nur 512 MB unterstützt, also wenn das borad 1 GB RAM unterstützt muss das auch laufen, tcha und bei 98SE? also wenn du eine RAM Disk erzeugst mit sagen wir mal 512 MB, dann hat der rest speicher ja auch nur noch 512 MB und vielleicht 98SE mal patchen?

sind ca. 16 MS-patches.

[Gast]

Man muß in der win.ini (oder wars system.ini ?) den maximalen Cache, auf den w98 Zugriff hat, verkleinern auf 512 MB. Leider weiß ich den Befehl nicht mehr.
Mit dieser Lösung können Programme wie z.B. Photoshop trotzdem allen eingebauten Speicher benutzen.

Hoffentlich weiß hier jemand Bescheid, wie der Befehl hieß. (Ich glaube: max cache=524288 (512MB x 1024)

-Danke

[Dexter]

Zitat von dr.med specht

naja wenn das was bringen soll, darfst nicht vergessen dabei, das Win98SE etwa 266 bis 300 frist und es nur wirklich sinn macht, wenn du den swp file ins RAM legst, dieser braucht min 256 MB !
macht etwa 625 MB gesamt, dann kommt noch das verz. programme dazu mit etwa 40 mb (wenn mein wincomander nicht lügt?)
und dann braucht windows ja auch noch etwas. was an dieser stelle vielleicht sinnvoller wehre, nur den swp file ins ram zu legen und was windows so zu optimieren, das es erst im den RAM-speicher benutzt und erst dann den swp. wenn der RAM voll ist, das bring auch schon etwas. das habe ich mit dem WinExpert so bei mir eingestellt und bringt auch einen kleinen geschwindigkeits vorteil.

Was hast Du den für ein Windows bzw. eine Konfiguration?
In der System.ini
Conservative Swapfile Usage=1
&
MaxFileCache=56320

eingetragen (bei einem größeren Wert gab es bei mir dann Probleme) und von meinem 384MB waren kurz nach Systemstart noch ca. 290MB frei. Es wurden also ca. 94MB von Windows und allen geladenen Anwendungsprogrammen benutzt.

[Fabian]

Zitat von dr.med specht

mhh du kannst nicht einfach 1 GB RAM in ein borad rein knallen, das vielleicht nur 512 MB unterstützt, also wenn das borad 1 GB RAM unterstützt muss das auch laufen, tcha und bei 98SE?

Müsste laufen, läuft aber langsamer als mit 512MByte RAM, da Windows 98 einen Bug hat oder eien Begrenzung durch DOS ...

512MByte ist das Speed-Maximum!

[Gast]

Eben Fabian, ich weiss garnicht woher die alle ihr "Wissen" haben. Bei mehr als 512 MB wird Windows langsamer. Das ist auch überall entsprechend Dokumentiert.

LINK:

http://support.microsoft.com/default...3%2fd43699.htm

Inhalt:

Auszug:

Ursache:
Der Windows 32-Bit-Protected-Modus-Cachetreiber (Vcache) bestimmt die maximale Cachegröße auf Grundlage des vorhandenen RAM beim Starten von Windows. Vcache reserviert anschließend genügend Speicheradressen, um auf einen Cache der maximalen Größe zugreifen zu können, damit er den Cache gegebenenfalls auf diese Größe erweitern kann. Diese Adressen werden in einem Bereich virtueller Adressen von 0xC0000000 bis 0xFFFFFFFF (3 bis 4 GB) zugeordnet, der als Systemarena bezeichnet wird.

Auf Computern mit sehr umfangreichem RAM kann die maximale Cachegröße so groß sein, dass Vcache alle Adressen in der Systemarena verbraucht, so dass keine virtuellen Speicheradressen für andere Funktionen wie das Öffnen einer MS-DOS-Eingabeaufforderung (Erstellen einer neuen virtuellen Maschine) verfügbar sind.


Abhilfe:
Um dieses Problem zu umgehen, verwenden Sie eine der folgenden Methoden:

Verwenden Sie die Einstellung "MaxFileCache" in der Datei "System.ini", um den maximalen Speicher, den Vcache verwendet, auf 512 MB (524.288 KB) oder weniger zu verringern.

Weitere Informationen zum Verwenden der Einstellung "MaxFileCache" finden Sie im folgenden Artikel der Microsoft Knowledge Base:

Artikel-ID: Q108079
Titel : 32-Bit File Access Maximum Cache Size


Verwenden Sie das Programm Systemkonfiguration, um den von Windows verwendeten Speicher auf 512 MB oder weniger zu begrenzen.

Weitere Informationen zum Verwenden des Programms Systemkonfiguration finden Sie im folgenden Artikel der Microsoft Knowledge Base:

Artikel-ID: D35689
Titel : Problembehandlungsoptionen im Systemkonfigurationsprogramm


Verringern Sie den auf Ihrem Computer installierten Arbeitsspeicher auf 512 MB oder weniger.

Status:
Microsoft hat bestätigt, dass es sich dabei um ein Problem bei den Microsoft-Produkten handelt, die zu Beginn dieses Artikels aufgeführt sind.

Also nix Speicher über 512 MB, der einzige Ausweg ist das verringern auf 512 MB durch entsprechende Einträge oder der Ausbau des Speichers über 512 MB.

Aber ich glaube das Thema war schon 30 Mal dran.

MFG

[Fabian]

thx Lea

[Gast]

Please

[Dexter]

Zitat von Lea

Eben Fabian, ich weiss garnicht woher die alle ihr "Wissen" haben. Bei mehr als 512 MB wird Windows langsamer. Das ist auch überall entsprechend Dokumentiert.

Also bis jetzt wurde ein spürbarer Performenceverlust nur bei einer Windowsversion festgestellt und das ist nicht etwa Win9x/Me, sondern bei Win2000 (ohne installiertem ServicePack).
Außerdem hat wie Matti schon geschrieben, der Eintrag nichts mit dem eigentlichen Speicher zu tun. Durch den Eintrag wird nur festgelegt wieviel Windows max. für den Festplattencache benutzen darf, allerdings sollte man nicht unbedingt den Maximalwert (also 524288 ) eintragen, da es sonst trotzdem zu Problemen kommen kann.

[Gast]

Bei mehr als 768MB steht der rechner der bootet erst garnicht
der hängt schon im Dosmodus.
So so ,erst mal auspropieren oder auf heisse.de
wurde das Thema schon ausführlich geklärt.
Keine Adressen ende keine Resoursen ende alles
andere ist Fantasterei.

[Gast]

Mal ausprobieren...