Seiten: | 1 | 2 | 3 | 4 |   

Epilog

Die Benchmarks im Einzelnen

Die ausgewählten Testprogramme bieten einen guten Einblick und stellen einen unserer Meinung nach praktischen Querschnitt dar.

Mit SiSoft Sandra 2004, PCMark 2004 und CacheMem wurden die (eher theoretischen) Eckdaten ermittelt. Diese Tests sind gut geeignet, um zu zeigen, wie schnell RAM und Prozessor auf den Boards arbeiten.

Als "Spieletests" kamen 3D Mark 2003 , Quake 3 Arena, Unreal Tournament 2004, Farcry, Doom 3, Tomb Raider, Code Creatures, Serious Sam SE und Return to Castle Wolfenstein zum Einsatz. Spielefreaks sollten hier genauer hinschauen. So manch ein Sockel 754 Board stahl hier dem einen oder anderem Sockel 939 Board die Show. 

Zum Schluss wurden SPECviewperf 7.1, Cinebench 2003, Pow Ray 3.6, Main Concept MPEG Encoder und Super_PI benutzt, um die Performance in realen Arbeitsanwendungen zu testen und einen "Gegenpol" zu den Spieletests zu erhalten.

Fazit

Abschließendes Urteil

Wir sind am Ende der Benchmarks angekommen und nun gilt es, ein Fazit zu ziehen.

Bei den Athlon 64 Systemen zeigt sich wieder mal, dass ein klarer Sieger hier schwer zu ermitteln ist. Die Werte sind hier meist viel zu gering und die Ergebnisse der jeweiligen Boards viel zu bunt, als dass man da einen eindeutigen Sieger ermitteln könnte.

Dennoch ließ sich zumindest beim Sockel 939 ein Board ermitteln, das häufig die Spitzenwerte für sich verbuchen konnte. Unser Performancekönig heißt in dem Fall Gigabyte K8NSNXP-939. Hier hat Gigabyte wirklich ganze Arbeit geleistet. Das Board war nicht nur ein gleichwertiger Anwärter auf den Editors Choice, sondern konnte auch die Performancekrone erobern. Wer also das schnellste Sockel 939 Board sucht, der sollte zum Gigabyte K8NSNXP-939 greifen. 

Das ABIT AV8 kann sich da sicherlich den zweiten Platz sichern, während das MSI´s K8T Neo2 hier das Nachsehen hat. Dies lag aber hauptsächlich daran, dass es zum Zeitpunkt der Messungen nur mit einer Command Rate von 2 T gefahren werden konnte. 

Die Performanceunterschiede halten sich aber in sehr kleinen Grenzen, wie man aus unseren Ergebnissen ersehen kann. Unsere Graphen wurden auch mit Absicht in einer natürlichen Skala dargestellt, anders als das viele andere Seiten tun. Viele neigen nämlich dazu die geringen Unterschiede so hervorzuheben, dass man den Eindruck von einem gewaltigem Abstand bekommt. Dies ist bei weitem nicht der Fall, was auch dadurch bestätigt wird, dass sich ein gleichgetacktetes Sockel 754 System auch in solchen Disziplinen wie Encoding vor ein (langsameres) Sockel 939 System platzieren konnte.

Spitzenreiter hier war das ABIT KV8 Pro. Dies zeigt auch umso mehr, dass die Performanceunterschiede nicht so groß sind, wie manche das uns glauben lassen möchten und ein schnelles Sockel 754 Board durchaus in der Lage ist mit einem Sockel 939 System zu konkurrieren.

Ansonsten machten aber alle Boards eine recht ordentliche Figur. Die Ergebnisse waren je Disziplin recht gemischt aber dadurch auch sehr aufschlussreich. Auch wir hätten nicht erwartet, dass sie sich in einem so kleinem (ein paar Ausreißer ausgenommen) Rahmen bewegen.

Gerade was Encoding angeht, wo viele einem Sockel 939 System dank seinem Dual-Channel Speicherinterface einen bis zu 30%igen Leistungszuwachs zusprechen, betrug der tatsächlich festgestellte Unterschied gerade mal 2%. Nimmt man das langsamste Sockel 754 System nochmals als Bezug und stellt es einem FX-53 gegenüber, so liegt dort der Unterschied bei 8%. Damit zeigt sich auch, dass weniger das Speicherinterface als der CPU Takt hier die dominierende Rolle spielt.

Nun sind wir gespannt, wie sich die neuen PCIe Boards machen werden und ob sie in der Lage sein werden den von uns ermittelten Sieger des Platzes zu verweisen.

[al]