[News] Kolumne: Schnellere Grafikkarten bald nicht mehr möglich? - Beitrag #13 - Post 570208 - Computer Hardware Forum - TweakPC -

Andreas · 06.09.2008, 18:38

Also die ganzen Argumente mit der gestiegenen pro Watt Leistung und dass die CPUs ja immer weniger verbrauchen würden, würde ich doch mal überdenken. Auch die Diskussionen wieviel Watt da noch übrig bleiben, wenn man die Haushaltsgeräte mit dazurechnet.

Erstens sind es nicht die CPUs alleine, die für den Verbrauch verantwortlich sind. Mag sein, daß die Pro MHz und pro Watt Leistung steigt, aber der Verbrauch eben auch. Vielleicht bei den CPUs momentan nicht so dramiatisch, wie bei den GPUs, aber auf lange Sicht gesehen doch kontinuierlich.

Oder will jetzt jemand ernsthaft behaupten, daß ein Pentium III mit der damaligen Topausstattung mehr verbraucht hat, als die heutigen Systeme? Der komplette Rechner hat damals so ca. 20-30 Watt im Leerlauf verbraucht. Heute sind wir im Durchnitt bei 100 Watt und mehr. Und morgen?

Windows 7 wird sich auch nicht mit 500MB begnügen, wie Windows 2000, sondern dann gleich 16GB in Anspruch nehmen. Hätte man Windows Xp z.B. in Assembler geschrieben, würde es auch auf eine Floppydisk passen.

EIn gutes Beispiel ist auch der neue Atom, der mal eben 5 Watt verbraucht. Meint denn jetzt jeder, daß dann der gesamte Rechner 5 Watt verbrauchen wird? Der dazugehörige Chipsatz frisst schon satte 25 Watt. Also das 5-fache dessen, was die CPU verbraucht. Es stimmt zwar schon, daß die neuen CPUs mehr Leistung pro Watt haben, aber auch nur deshalb, weil einer der Hersteller irgendwann damit angefangen hat. Gäbe es AMD nicht, gäbe es heute auch keine Core2Duos, die mehr Leistung bei nierdigerem Verbrauch bieten. Erst die Konkurenz und die Nachfrage nach seinen Produkten hat Intel dazu bewegt von der Wattschleuder Pentium 4 abzurücken und die Core Architektur zu entwickeln.

Und was die Sicherungen im Stromkasten angeht..... man muß nicht unbedingt 16 Ampere verbrauchen, damit die Stromleitungen in den Wänden zu qualmen anfangen. Die stoßen auch irgendwann an ihre Grenzen und werden heiß. Wieso gibt es denn Kabelbrand in den Wänden, obwohl die Sicherung nicht ausgelöst wurde? Hat sich das jemand schon mal gefragt, oder will er diese Tatsachen einfach übersehen und weiterhin so argumentieren?

06.09.2008, 18:38	#13 (permalink)
Andreas TweakPC Redakteur Registriert seit: 18.09.2004 Beiträge: 1.236	AW: Kolumne: Schnellere Grafikkarten bald nicht mehr möglich? Also die ganzen Argumente mit der gestiegenen pro Watt Leistung und dass die CPUs ja immer weniger verbrauchen würden, würde ich doch mal überdenken. Auch die Diskussionen wieviel Watt da noch übrig bleiben, wenn man die Haushaltsgeräte mit dazurechnet. Erstens sind es nicht die CPUs alleine, die für den Verbrauch verantwortlich sind. Mag sein, daß die Pro MHz und pro Watt Leistung steigt, aber der Verbrauch eben auch. Vielleicht bei den CPUs momentan nicht so dramiatisch, wie bei den GPUs, aber auf lange Sicht gesehen doch kontinuierlich. Oder will jetzt jemand ernsthaft behaupten, daß ein Pentium III mit der damaligen Topausstattung mehr verbraucht hat, als die heutigen Systeme? Der komplette Rechner hat damals so ca. 20-30 Watt im Leerlauf verbraucht. Heute sind wir im Durchnitt bei 100 Watt und mehr. Und morgen? Windows 7 wird sich auch nicht mit 500MB begnügen, wie Windows 2000, sondern dann gleich 16GB in Anspruch nehmen. Hätte man Windows Xp z.B. in Assembler geschrieben, würde es auch auf eine Floppydisk passen. EIn gutes Beispiel ist auch der neue Atom, der mal eben 5 Watt verbraucht. Meint denn jetzt jeder, daß dann der gesamte Rechner 5 Watt verbrauchen wird? Der dazugehörige Chipsatz frisst schon satte 25 Watt. Also das 5-fache dessen, was die CPU verbraucht. Es stimmt zwar schon, daß die neuen CPUs mehr Leistung pro Watt haben, aber auch nur deshalb, weil einer der Hersteller irgendwann damit angefangen hat. Gäbe es AMD nicht, gäbe es heute auch keine Core2Duos, die mehr Leistung bei nierdigerem Verbrauch bieten. Erst die Konkurenz und die Nachfrage nach seinen Produkten hat Intel dazu bewegt von der Wattschleuder Pentium 4 abzurücken und die Core Architektur zu entwickeln. Und was die Sicherungen im Stromkasten angeht..... man muß nicht unbedingt 16 Ampere verbrauchen, damit die Stromleitungen in den Wänden zu qualmen anfangen. Die stoßen auch irgendwann an ihre Grenzen und werden heiß. Wieso gibt es denn Kabelbrand in den Wänden, obwohl die Sicherung nicht ausgelöst wurde? Hat sich das jemand schon mal gefragt, oder will er diese Tatsachen einfach übersehen und weiterhin so argumentieren?