Zitat:
|
Zitat von katarrh Bevor du darauf rumreitest, mit dem Satz in Bezug auf deine Auslegung der Verkehsregeln, bezieht sich auf deine Aussage nach meiner ersten Aussage und die bezog sich auf die Verkehrsregeln. |
alles klar, ich frag bei gelegenheit mal einen unbeteiligten otto ob der satz verständlicher ist, wenn ich meinem werturteil nicht mehr trauen sollte
bin ja fast versucht ne retourkutsche auf die rechtschreibung wegen des kommata-fehlers und der daraus resultierenden mehrverwirrung aufzusetzen, aber eigentlich ist das gesamte thema ja schon durch.
katarrh sagte (hier) in post 7 es gäbe "klare anweisungen, die umgesetzt werden müssen." dem ist weiterhin nicht so. alle sachen unterliegen einem ermessensspielraum. daher ist es auch unerheblich ob man das vor der stvo bzw. dessen schergen oder einem dekra-prüfer zum beispiel bei einer kontrolle, einer unfallsituation oder eben der prüfung verteidigen muss. alle formulieren es deckungsgleich ungenau.
die sache mit dem "halber tacho" ist ferner unten durch. innerorts wird mindestens 1/4 angelegt damit eben nicht ein auto bis zu 30meter zwischen paar ampeln braucht. aber lass dich nicht von halbwissen am propen hindern.
einzig der beitrag 21 ist gut, zeigt sich wenigstens endlich der eklatante ansichtsunterschied. wenn du das mit deinen worten sagen wolltest war wirklich von anfang an hopfen und malz der sache verloren...
es ist einfach ne entscheidungssache. was ist "nasse fahrbahn", wie viel ist "leicht aufgefahren" und so weiter. dann noch ne völlig unvorhersehbare vollbremsung der anderen was einfach ne andere sache ist als wenn jemand an ner roten ampel vor einem bremst oder der straßenrand unübersichtlich ist... (nein uwe, das mit dem bekannten kind auf der straße ist was anderes, da es ne bestimmte umgebung erfordert! völlig bewertungs~ und situationsabhängig. wenn da einfach 5meter zum echten straßenrand sind fahren die meisten anders, selbst wenn sie sich der möglichen ausnahmesituation mal bewusst sind.)
und dann kommt es wieder ins spiel: welchen anteil hatte der regen? nur falsch eingeschätzt oder auch bei trockenem wetter das ende billigend in kauf genommen? und so weiter...
es gibt nur die aussage "nur genug ist genug" und deshalb sollte man an der sache kein exempel a la "na da bist du selbst drann schuld" statuieren. ein "daran bist du nicht unschuldig" ist was völlig anderes und bisher hat nur legion von einer vollschuld geschrieben.
die frage nach dem grad eines vorsatzes sollte man auch im auge behalten (und ja, sowas muss in einem gewissen bruch formuliert sein, sonst bügeln die meisten da nur drüber mit "versteh ich nicht", weil sie keinerlei anlass haben die volle situation zu hinterfragen und ihre ansichten mal zu erweitern). dass sowas natürlich alles nur trockene theorie ist, ist klar und traurig genug. wie uwe es schon sagte braucht man zur findung der realentscheidung nur mal den zynischsten hut aufsetzen und den hinten fahrenden beschuldigen. schlimm genug, dass die realität dem anspruch der theorie in keinster weise gerecht wird, deswegen lohnen alle überlegungen natürlich nur für das theoretische model. vielleicht wird die praxis dem ja mal angeglichen...
allein an uwes letzten 3 sätzen könnt ich mich noch weiter aufhängen... gibt es in deutschland reaktionstests? nein, man muss nur einmal durch ne prüfung kommen...
kann man sich immer anpassen? warum entlasten gerichte manche fahrer bei blitzeis? weil man sich zwar drauf einstellen kann, aber fehler natürlich passieren, wie überall... und so weiter. nix da also mit "punkt und hat sich", das ist die miese interpretation der realität die über den haufen geworfen gehört und uns leider nur erhalten bleibt, weil von der entsprechenden instanz keine alternativverfahren als genügend erachtet werden und werden wollen. "punkt und hat sich" sagt einzig, dass man sich mit problemen arrangiert. ein hässlicher zustand des zerfalls...