Ok, wir sind hier bei Streitgesprächen. Aber ich hab gar keine Lust rumzustreiten.
Fakt ist: Die jeweiligen Plattformen bieten insgesamt eine ganz gute Leistung. Ich hab beide kürzlich extra in einem internen VS getestet, rauf und runter.
Nichts was ich veröffentlichen würde, dazu fehlt ganz einfach die Zeit. Und um das für Verschwörungstheoretiker klarzustellen: Das betrifft nicht nur dieses VS im speziellen, sondern ganz allgemein jede Form von Hardware, die ich in vielerlei Hinsicht teste. Einfach nur um zu wissen, in welchem Ton ich die nächsten Artikel schreiben muss. Hintergrundwissen also, über dessen Erlangung und Umsetzung ich inzwischen wohl ein ganzes Buch schreiben könnte.
Aber um streng beim Thema zu bleiben: Intels CPUs mit IGPs haben gegenüber AMDs APUs inzwischen deutlich Boden gutgemacht hinsichtlich Performance und Features.
Ja, die aktuelle integrierte Grafik von Intel kann hinsichlich der Leistungszahlen tatsächlich deutlich mehr leisten, als in der Vergangenheit. Ja, sie beherrscht inzwischen auch OpenCL.
Das ist anerkennswert, aber deswegen werde ich als Journalist und fachkundiger Beitragsverfasser nicht zum Jubelperser.
Abseits von Benchmarks leiste ich mir (Achtung Seitenhieb) im Gegensatz zu den meisten Kollegen anderer Magazine den Luxus, Hardware ausführlich und nachhaltig zu testen. Darunter auch im realen Einsatz.
Das kostet Zeit. Viel Zeit. Hersteller hängen Robert (der kann davon ein Lied singen) und mir regelmäßig im Nacken, wo denn der Test bleibe. Nur mein Anspruch ist nicht, die Hersteller zu befriedigen, sondern dem interssierten Leser etwas an die Hand zu geben, das ehrlich und hintergründig geschrieben ist.
In meine Wertungen fließen Dinge mit ein, die im speziellen Artikel oder Forenbeitrag nicht behandelt werden, sondern die sich aus dem Gesamtbild an Hintergrundinformationen zusammensetzen. Was nicht bedeutet, dass ein schlechtes Produkt nicht als schlecht deklariert würde, aber die Einordnung wird nicht, wie es den Journalismus ausmacht, durch das bunte Blendwerk bestimmt.
Und wenn mich heute einer fragt: HTPC mit einer gewissen Gaming-Potenz im Rahmen von 400 Euro?
Dann bekommt der von mir ne klare Antwort: AMD APU!
Das wesentliche Unterscheidungsmerkmal an dieser Stelle sind Gaming und Potenz, vor allem die Kombination dieser Begriffe. Andernfalls hätte ich gesagt: Schau in Richtung E-350/E-450.
Ein preislich vergleichbares Intel-System entwickelt einfach nicht eine Systemhomogenität, die dem APU-System gewachsen wäre.
Sicher, in einzelnen Benchmarks lassen sich vergleichbare quantitative Messungen erzielen, auch ohne das Ergebnis mit einer diskreten GPU zu verfälschen, nur bleibt festzuhalten, dass es diverse Aspekte gibt, die schlicht für AMD sprechen:
- Homogenität: Ein Treiber für alle performancerelevanten Komponenten inklusive Leistungsbestimmung, gar Übertaktung bei Kauf entsprechender Komponenten (die im Preisrahmen von 400 Euro machbar sind).
- Leistungsumfang: Hinsichtlich der vielfältigen Grafikoptionen, die heutzutage als Standard gelten müssen, bietet AMD deutlich mehr (diverse AA/FA-Modi bis hin zu Profilen für einzelne Games).
- Stabilität: Wie oft ist mir bei Intels IGPs leider schon ein Game, dessen Benchmark durchlief, im Realeinsatz sang- und klanglos abgestürzt oder wies übelste Grafikfehler auf? - Deutlich zu oft. Passiert bei AMDs APUs nur in absoluten Ausnahmefällen.
- Qualität: Die Intel-Treiber können leider regelmäßig nicht die grafische Qualität auf den Bildschirm bringen, wie eine AMD APU. Und selbst dann - schließlich ein Vorteil durch nicht stattfindende Berechungen - übertreffen Intels Lösungen regelmäßig nicht die von AMD hinsichtlich der quantitativ gemessenen Performance.
Natürlich kann man - sofern man möchte - eine Intel-CPU mit einer diskreten GPU ergänzen. Nur das kann man halt mit einer AMD APU auch und bewegt sich dann immer noch im gleichen Preisbereich.
Je nachdem, welche diskrete GPU dabei zum Einsatz kommt, kann bei AMD in Abhängigkeit der Game-Technologie (pauschalisiert: DX10/DX11 ja, DX9 nein) durch Zusammenschaltung von interner und diskreter Grafik ein Leistungspotenzial entfaltet werden, das über das der diskreten GPU alleine hinausgeht. Und zwar standardmäßig, als Plattformmerkmal. Bei Intel ist das - sofern überhaupt - nur unter Zuhilfenahme von Drittanbietertechnologie möglich, die einerseits qualitativ schlechter abschneidet und andererseits mit einem nicht unerheblichen Kostenzuwachs verbunden ist.
Oder um es ganz kurz zu machen: Für Intel spricht bei solchen Systemen nicht, in einzelnen Benchmarks quantitativ ähnliche Werte zu erzielen. Da hängt noch ein ganzer Rattenschwanz an Qualität und Systemlogik hinten dran, bei dem Intel eindeutig das Nachsehen hat. In einem einzelnen, von der Gesamtbedeutung entkoppelten, Bereich in die Nähe der Gleichwertigkeit aufschließen zu können, genügt nicht.
Wer das zu suggerieren versucht hat entweder keine Ahnung, oder eine Agenda (und mit diesem letzten Satz trage ich vielleicht doch noch etwas zu einem Streitgespräch bei
http://www.tweakpc.de/forum/mysmiliesvb/mysmilie_9.gif)
LG