@
HamsterofOverclocking: wenn amd geld für nen sh_rink hätte, könnten die auch höher getaktete cpus bringen. und die haben ja schon was mit bis zu 5 ghz auf dem markt. physikalisch möglich sind bei der architektur >8,7 ghz, allerdings eben durch starke selektion und nicht alltagstauglich. aber wir reden ja von physikalischen grenzen. nur ist takt eben nicht alles.
und was nvidia angeht: warum sollten die ihre grakas höher takten?
btw: die lowendgrakas kannst du von allen herstellern problemlos um 100% übertakten und brauchst nichtmal nen sonderlich starken kühler dafür. warum machen die das nicht einfach? antwort: weils wirtschaftlich nicht sinnvoll ist. gleiches gilt auch für titan und co. nie mehr drauf geben als notwendig ist. sonst hat man die situation wie bei windows XP: die leute sind zufrieden und brauchen keine neuen produkte mehr.
skylake kann ja schon jetzt kaum sandy sinnvoll ersetzen. wer nen 2600k, 3770k, 4790k etc. besitzt und den auf ~4,5 ghz taktet hat absolut keinen sinnvollen grund auf einen skylake (egal welchen) umzusteigen. einen lohnenden mehrwert bringt skylake nur zu core 2 und älter oder eben durch größere version. i3 sandy auf i5 skylake ergibt sinn, aber eher wegen i3 -> i5 als wegen sandy -> skylake. der beste skylake i3, pentium und celeron *****n ab gegen meinen übertakteten sandy i5. also luft wäre da noch, nur die wirtschaftliche notwendigkeit ist eben nicht gegeben.
parallelisierung bringt einen erheblichen mehrwert, der sich durch takt nur schwer ausgleichen lässt. es gibt zwar scenarien, in denen ein i3 mit hohem takt gegenüber einem i5 mit niedrigem takt mithalten kann, aber das ist dann softwareabhängig. wenn die software multithreating perfekt unterstützt, ist das durch takt nicht verhältnismäßig wettzumachen.