Ja - das passt doch schon viel eher zu der Festplatte. Leider nicht sonderlich toll - aber meine Seagate auf Arbeit - die wohl so ungefähr der Nachfolger von Deiner ist, ist auch net viel besser.
Transfer Rate Minimum : 32.1 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 57.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 48.5 MB/sec
Access Time : 14.0 ms
Burst Rate : 114.1 MB/sec
CPU Usage : 1.8%
HD Tune: SAMSUNG SP2004C Benchmark
Transfer Rate Minimum : 31.3 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 59.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 48.6 MB/sec
Access Time : 14.0 ms
Burst Rate : 110.1 MB/sec
CPU Usage : 2.4%
-----------------------------------------------------------------
Obere ist meine Daten Festplatte die untere nutze ich als std Windows Platte.
Eigentlich wollte ich sie in den Striping Mode hängen aber wenn ich mich erst mal an 400 gb gewöhnt hab naja . Also mal schauen ob ich evt das beim nächsten neuaufsetzen mal umbastele. gesetzt dem fall das ich die 86 gb Daten auf DVD gebrannt bekomme
Dachte eigentlich an nen Bandlaufwerk Wenn die dinger nicht so ******e lahm währen.
Was mich nur etwas wundert ist das es doch einiges ausmacht ob ein betriebssystem auf der platte läuft oder nicht.
Transfer Rate Minimum : 32.1 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 57.1 MB/sec
Transfer Rate Average : 48.5 MB/sec
Access Time : 14.0 ms
Burst Rate : 114.1 MB/sec
CPU Usage : 1.8%
HD Tune: SAMSUNG SP2004C Benchmark
Transfer Rate Minimum : 31.3 MB/sec
Transfer Rate Maximum : 59.8 MB/sec
Transfer Rate Average : 48.6 MB/sec
Access Time : 14.0 ms
Burst Rate : 110.1 MB/sec
CPU Usage : 2.4%
-----------------------------------------------------------------
Obere ist meine Daten Festplatte die untere nutze ich als std Windows Platte.
Eigentlich wollte ich sie in den Striping Mode hängen aber wenn ich mich erst mal an 400 gb gewöhnt hab naja . Also mal schauen ob ich evt das beim nächsten neuaufsetzen mal umbastele. gesetzt dem fall das ich die 86 gb Daten auf DVD gebrannt bekomme
Sabber
Alter dass is aber schlecht! Was hast du für nen billigen SATA Controaler? Ich und mein Kumpel haben beide die gleiche HDD und ich schaff ds als Minimum was du als MAXIMUM hast!!! Bei mir is Maximum 72,8.
1. Die SP2004C Platten sind zwar aus der selben Serie wie die SP2504C - aber bisher haben wir fest gestellt, dass die 200GB Variante immer etwas langsamer war - was man ja wieder an diesen Zahlen sehen kann.
2. Glaube ich kaum, dass Du mit einer einzelnen SP2504C oder SP2004C Festplatte ein Minimum von 57-59MB hast! Das schafft noch nicht mal ne 74GB Raptor - und die hat mit Ihrem knapp 50MB schon ein sehr gutes Minimum.
3. Bitte ändere mal Deinen Ton - das kann ganz schön beleidigend wirken - wenn Du einen Eingtrag so runter machst. Auch wenn ich weiß, dass Du das gar nicht so gemeint hast..
Ach mist, stimmt ja ich hab ja gar keine 200er... war n fehler von mir, hab ich echt verpennt
@Exit, ich lass gleich HDTune nochmal durchlaufen, dass interessiert mich jetzt und auserdem kann ich doch gar nich böse sein das war weder böse gemeint noch hört sich das für mich böse an
greets
biggi
EDIT: so, hab ich mich wohl doch etwas getäuscht, das was ehr als maximum hat hab ich nich als minimum sondern als average, sry.
Also ich hab
Minimum: 38,9Mb/s
Maximum: 71,3Mb/s
Average: 59,3Mb/s
Access time: 15,9ms
burst rate: 131,8Mb/s
CPU Usage: 7,6% (Athlon 64 San Diego @ 2600)
MoBo: DFI Lanparty UT nF4 Ultra-D
CPU: Steht oben
Hier mal das Ergebniss von Don_Bilbo, hat die gleiche HDD
Schon gut. Weiß ja, dass Du es nicht so gemeint hast.
Die SP2504C geht im Minimum auch auf etwa 40MB runter. Das sieht man auch schon recht gut bei meinem Raid1 aus 2 SP2504C - wobei mir da irgendwie die recht gute Zugriffszeit von nur 11,5 ms aufgefallen ist - was wohl eine einzelne nicht ganz erreichen dürfte. Poste mal bitte Deine Werte - und auch die Konfiguration wie Du die betreibst (also welches Mobo an welchem Anschluss).
Wenn ich den in ntfs formatiere, dann ist der noch ein wenig schneller
PS: ICQ einfahc nciht beachten :P
Was? Das is doch aber auch nich normal oder? Mein USB Stick schafft ja da sogar viel mehr und ein Ipod sollte doch normal auch mehr schaffen....nur die Zugriffseit is bombastisch daraus schliese ich dass es nen ipod nano mit flashspeicher is oder?! Werd gleich mal mein Sony Flaschspeicher player testen
Durch den Höheren Verwaltungsaufwand eines Raid Verbundes geht die Zugriffzeit immer ein bischen nach oben.
Ähm zu pauschal!
Für Raid 0 gilt ChessTom's Aussage!
Für Raid 1 scheint das je nach Controller unterschiedlich zu sein!
Ich habe ein Raid 1 - Du ein Raid 0.
Für ein Raid 0 gilt, es beide Festplatten müssen Ihre Lese/Schreibköpfe positioniert haben - um die Daten liefern zu können. Das verlangsamt den Zugriff etwas. Weiterhin kommt der Overhead des Raid Controllers mit hinzu - welcher die Daten ja liefern muss.
Bei einem Raid 1 ist das arg Controller abhängig. Theoretisch muss ja nur eine Festplatte die Daten liefern. Das kann die erste sein, welche die Daten findet - und damit erhält man etwas bessere Zugriffszeiten als bei einer Einzelplatte. Aber das kommt darauf an, wie das der Controller macht. Der Overhead des Controllers kommt zwar auch mit dazu - aber das scheint sich nicht so arg auszuwirken.
Weiterhin kommt es natürlich immer auf die Leistungsfähigkeit des Raid Controllers an. Je nachdem wieviel Overhead der erzeugt, kann das schon mal ein paar Millisekunden Unterschied machen.
Darf ich mal bitte vorbei?! Das geht nach Kompetenz... Danke! | | | Einmal dachte ich, ich hätte Unrecht. Hab mich aber getäuscht!
"Es ist gelogen, dass Videogames Kids beeinflussen. Hätte Pacman das getan, würden wir heute durch dunkle Räume irren, Pillen fressen und elektronische Musik hören."
Geändert von [EID]-Mr.GiZMO (21.09.2006 um 16:22 Uhr)
Bei einem Raid 1 ist das arg Controller abhängig. Theoretisch muss ja nur eine Festplatte die Daten liefern. Das kann die erste sein, welche die Daten findet - und damit erhält man etwas bessere Zugriffszeiten als bei einer Einzelplatte. Aber das kommt darauf an, wie das der Controller macht. Der Overhead des Controllers kommt zwar auch mit dazu - aber das scheint sich nicht so arg auszuwirken.
Können manche Raid controller bei Mode 1 nicht auch quasi doppelt so schnell lesen, da ja von beiden Platten rein theoretisch ein Chunk geliefert werden könnte, den der Controlelr zusammenfügt und weitergibt. Ich meine ich hätte noch sowas im Kopf
Können manche Raid controller bei Mode 1 nicht auch quasi doppelt so schnell lesen, da ja von beiden Platten rein theoretisch ein Chunk geliefert werden könnte, den der Controlelr zusammenfügt und weitergibt. Ich meine ich hätte noch sowas im Kopf
Jup - habe ich meinem Tutorial auch erwähnt - aber meine 2 bisher getesteten Geräte können das leider nicht.
Aber der Promise hatte ne lustige Kurve gehabt - als er mit 2 Unterschiedlichen HDDs gekoppelt war. Eine alte 100GB WD und eine neue 160GB WD. Der hat mal von der einen gelesen - und dann nach etwa 10% von der anderen. Das ganze immer im Wechsel. Warum er das so gemacht hat, kann ich aber leider net sagen.
....exits raid ist ein 1 er ...und ich habe mich schon über die Größenangabe im Screenshot gewundert....war halt so aufgeregt noch jemanden mit der 2504C Kombination gefunden zu haben...
Aber auf jeden Fall schon mal "Danke" für die ausführliche Erklärung!!!
AW: Super HDD Benchmark und Ergebnis-posting 
. Also mal schauen ob ich evt das beim nächsten neuaufsetzen mal umbastele. gesetzt dem fall das ich die 86 gb Daten auf DVD gebrannt bekomme 
war n fehler von mir, hab ich echt verpennt
und auserdem kann ich doch gar nich böse sein 
das war weder böse gemeint noch hört sich das für mich böse an
![Benutzerbild von [EID]-Mr.GiZMO](https://www.tweakpc.de/forum/customavatars/avatar8721_39.gif){kind=avatar}
![[EID]-Mr.GiZMO kann auf vieles stolz sein](https://www.tweakpc.de/forum/images/reputation/reputation_gold.gif)
noch jemanden mit der 2504C Kombination gefunden zu haben...
Linear-Darstellung
