Stromverbrauch: Benchmark Thread

borsti · 07.03.2010, 20:47

Zitat:

Fazit:
3DMark Vantage kommt gerade mal auf maximal 310 Watt - und kann damit das System bei weitem nicht komplett auslasten.

FurMark + Prime95 liegt mit bis zu 430Watt deutlich höher. Damit sollte man die Netzteile am Ende doch nicht zu knapp wählen, sodass es unter extrem Bedingungen am Ende vielleicht doch nicht mehr reicht.

Sattel das Pferd doch mal andersherum auf.

Es gibt keine mir bekannte Anwendung die eine ähnliche Auslastung wie Furmark erzeugt.
Alternatives Fazit also:
Furmark taugt zur Verbrauchsmessung nicht.

LG

BloodPrince · 07.03.2010, 22:17

Mann müsste den Verbrauch unter Spielen messen die man selbst öfter spielt oder nicht ?

Das wäre ja aussagekraftig was der Rechner ca Verbraucht.

**Exit** · 08.03.2010, 07:59

Zitat:

Zitat von Uwe64LE

@Exit
könntest du mal testen, ob du mit FAH die gleiche Last erzeugst?
Also Kombination aus neuem WinSMP 6.29 und GPU?

Ich habe es gestern mal versucht, das Zeug mal wieder zu installieren. Nach großem Krampf lief dann zumindest ein SMP Client - aber nur mit 4 Kernen - aber irgendwie erzeugte der nur 50% Last. Im Log stand immer nur, dass er anfängt zu rechnen - mehr nicht. Nach ner Stunde habe ich den dann wieder beendet.
Dabei waren es 250 Watt Stromverbraucht - war aber nur ein SMP Client auf 4 Cores (statt allen

Zitat:

Zitat von borsti

Sattel das Pferd doch mal andersherum auf.

Es gibt keine mir bekannte Anwendung die eine ähnliche Auslastung wie Furmark erzeugt.
Alternatives Fazit also:
Furmark taugt zur Verbrauchsmessung nicht.

LG

Hm - es kommt immer darauf an, was ich messen möchte. Wenn es um den durchschnittlichen Verbrauch geht, dann gebe ich Dir vollkommen recht. 3DMark Vantage bzw. diverse Spiele lassen damit brauchbaren Zahlen ermitteln.

Es sollte nur nicht dazu kommen, dass anhand der durchschnittlichen Verbrauchsmessungen plötzlich die falschen Rückschlüsse auf die Netzteilwahl gemacht werden.

Ich kann mir auch sehr gut vorstellen, dass ein Folding@Home auf Graka und CPU durchaus auch auf 350-400 Watt kommt. Da ich aber aktuell zu blöd bin die Clients sauber zu installieren, kann ich das leider nicht nachtesten.

Zitat:

Zitat von BloodPrince

Mann müsste den Verbrauch unter Spielen messen die man selbst öfter spielt oder nicht ?

Das wäre ja aussagekraftig was der Rechner ca Verbraucht.

Gleich mal probiert

Wolfenstein 2 = 250 Watt
Drakensang - Am Fluss der Zeit = 270 Watt

peak_of_tweak · 08.03.2010, 17:54

Vielleicht wäre es dann auch mal an der Zeit, dass wir etwas einheitlichere Testkriterien für die Verbrauchsmessung festlegen.

Schließlich sollten die Ergebnisse auch einigermaßen miteinander vergleichbar sein.

Natürlich kann hier auch jeder mit F@H oder Furmark testen, aber das sind in der Regel eher Extremsituationen. Jeder kann diese selbstverständlich hier posten, aber ich denke nicht, dass sie in die Rangliste auf der ersten Seite mitaufgenommen werden sollten.

Ich wäre dafür, dass wir uns auf Spiele oder einen Benchmark festlegen sollten.
Das sollte für die Vergleichbarkeit doch ein guter Ansatz sein.

So und jetzt geht auf mich los.

BloodPrince · 08.03.2010, 18:59

Jeder könnte ja testen bei welchen SPiel

Denk mal nicht das wir alle das slebe Spiel haben was als Vergleich dienen könnte ^^

peak_of_tweak · 08.03.2010, 19:49

Aber du wirst mir doch sicher zustimmen, dass es immer noch besser ist, wenn nur mit Spielen getestet wird, als wenn jemand Messwerte von furmark liefert.

Zudem habe ich ja auch vorgeschlagen, dass wir uns auf einen Benchmark einigen könnten, den jeder kostenlos herunterladen kann.

**Uwe64LE** · 08.03.2010, 20:40

Zitat:

Zitat von peak_of_tweak

Vielleicht wäre es dann auch mal an der Zeit, dass wir etwas einheitlichere Testkriterien für die Verbrauchsmessung festlegen.

Das Problem ist, dass der Thread 2007 gestartet wurde und wir damals 3dMark 2006 als Benchmark festgelegt hatten.
Die Zeit läuft aber weiter, der bench ist inzwischen alt und mit 08/15 Spielen lastet man ein System nicht voll aus.
Die Vergleichbarkeit ist also ziemlich schwierig herzustellen.

Als ich den Thread übernommen hab, hatte ich eigentlich im Sinn, so eine Art worst case zu erzeugen, um damit eine optimale Netzteilgröße für entsprechende bzw. ähnliche Systeme zu finden.
Aus diesem Grund finde ich es auch gar nicht verkehrt, mit F@H oder Furmark zu testen.

Es geht ja eher um Extremsituationen, um eine passende Stromversorgung zu finden und erst in zweiter Linie um eine "Rangliste".

Ich würde allerdings auch noch einen zweiten Thread starten und betreuen, wenn wir uns auf einen neuen Benchmark festlegen.

Fr@ddy · 22.06.2010, 10:04

Nochmal ein vergleichswert aus meiner Teststellung:

System: AMD Magnycore 4x12 Core 2.2GHz 64GB RAM
idle: 320W
load: 698W

chrisr15 · 22.06.2010, 10:52

Das wär mal ein nettes Folding System für bigWU's!

**Uwe64LE** · 22.06.2010, 11:45

Das hab ich mir auch gedacht. Andererseits wirst du kaum jemanden finden, der privat 700W verheizt.
Für´s nächste race wäre das aber mal ne Option.

Fr@ddy · 22.06.2010, 11:59

Sind keine 15W/core ich wette da laufen einige weniger effiziente Systeme mit.
Andererseits ist die leistung pro core auch nicht gerade rekordverdächtig.

Bei einem singlethreaded benchmark war der 2.93GHz Xeon fast um faktor 2 schneller. Also deutlich mehr Differenz als die 33% die der Takt erklären würde.

**Uwe64LE** · 22.06.2010, 12:10

Mit der Effizienz hast du sicher Recht. Leider sehen die meisten user nur die fette Zahl, die sich dann im Zähler niederschlägt.

In einer Produktivumgebung oder für solche Chaos-Falter wie mich wäre das schon wichtig.
Aber leider ist auch die IDLE Leistungsaufnahme jenseits von gut und böse.

Und den Anschaffungspreis will ich lieber erst gar nicht wissen.

chrisr15 · 22.06.2010, 16:51

Schlechter als meine 10PPD pro Watt wird er sicherlich nicht sein.

Fr@ddy · 23.06.2010, 07:18

Für idle habe ich neue Messwerte, 260W anstelle der 320W.
Ich schätze mal das der Speicher da nicht ganz unbeteiligt dran ist. 16 Module braucht man für Quad-channel pro CPU.
Die Netzteile arbeiten da ja auch nicht gerade in ihrem typischen lastbereich.

**Exit** · 09.04.2012, 08:05

Zitat:

Zitat von Uwe64LE

@Exit
könntest du mal testen, ob du mit FAH die gleiche Last erzeugst?
Also Kombination aus neuem WinSMP 6.29 und GPU?

Habe den alten Beitrag mal wieder gefunden und Deine Frage gelesen. Spaßeshalber gleich mal meinen Voltcraft Energy Check 3000 dran gehangen.

Die Taktraten/Einstellungen von damals sind aber nicht mehr die gleichen. Die Grafikkarte hat sich aber geändert.

System aktuell:
Intel Core i7 860 2,8 GHz @ 3,2GHz (22 * 145MHz, @1,232V laut CPU-Z)
8GB Ram DDR3 2000 @ 874MHz (9-9-9-27 @ 1,62V)
XFX ATI Radeon 5800 @ Default (850 / 1200)

Folding at Home v7 Client mit SMP und GPU Client
nur Win7: ca 115 - 120W
nur SMP: ca 250 - 255W
nur GPU: ca 255 - 260W
SMP + GPU: ca 325 - 340W

Vergleichstests
nur Prime95: 265 - 275W
nur Furmark: 360-365W (steigend)
Prime95 + Furmark BurnIn Test: 470 - 480W (steigend)

Beim Furmark steigt der Verbrauch dabei langsam mit steigender Temperatur und Lüfterdrehzahl an. Um meine Hardware zu schonen, habe ich dabei aber meist schon nach max 20sek abgebrochen.

Legion of the Damned · 09.04.2012, 14:59

Das geht bei dir bis an die 500 Watt Marke ran? Hät ich ja jetzt nicht erwartet. o.O

Da komm ich ja fast an die "Grenzen" von meinem Pro87 mit 500 Watt. Hab ja den gleichen i7 drinne und ne Heizung aka 4870.

poloniumium · 09.04.2012, 15:27

naja, du misst ja hinter dem netzteil und die wattangabe (bei dem enermax ohnehin großzügig) kommen ja erst nach dem wirkungsgrad zusammen.
das sind also nur gut 75% auslastung bei nem 80plus bronze und 500watt.

ich find 120watt im idle aber schon satt. mit nem vollastsetting hat mein xeon-bloomfield damals im idle auch "nur" 150watt mit ner gtx285 zusammen gehabt.

**Exit** · 09.04.2012, 18:38

Zitat:

Zitat von Legion of the Damned

Das geht bei dir bis an die 500 Watt Marke ran? Hät ich ja jetzt nicht erwartet. o.O

Da komm ich ja fast an die "Grenzen" von meinem Pro87 mit 500 Watt. Hab ja den gleichen i7 drinne und ne Heizung aka 4870.

Jup ich war auch regelrecht erschrocken - aber mit etwas mehr CPU Leistung und nur einer kleinen 8800GTS512 waren es damals auch schon 430W bei Furmark und Prime95. Aber das ist natürlich ein absolutes Worst Case Scenario - wie man ja anhand der F@H Werte sieht. Auch Game Werte liegen deutlich darunter.

----------

Tom hat gerade in nem anderen Thread auch mal ein paar Werte hinterlassen.

Zitat:

Zitat von Tom

Ich habe einfach mal ein Wattmessgerät zwischen Steckdose und PC gehangen.

System: Core i5-2500k + GTX 560 Ti (No OC)

Leistungsaufnahme Leerlauf: ~80 Watt
Leistungsaufnahme SMP-Client (v7): ~140 Watt
Leistungsaufnahme GPU-Client (x15 via v7): ~155 - 160 Watt
Leistungsaufnahme SMP+GPU: ~190 - 200 Watt
Leistungsaufnahme 3DMark11: Bis zu 260 Watt

Weitere Messungen:
Flachbildschirme jeweils ~ 40 Watt (22 und 27 Zoll)

Quelle: http://www.tweakpc.de/forum/folding-...tml#post758752

Legion of the Damned · 09.04.2012, 19:56

Zitat:

Zitat von poloniumium

naja, du misst ja hinter dem netzteil und die wattangabe (bei dem enermax ohnehin großzügig) kommen ja erst nach dem wirkungsgrad zusammen.
das sind also nur gut 75% auslastung bei nem 80plus bronze und 500watt

Deswegen hab ich ja auch die Anführungszeichen gesetzt.

Die Werte find ich trotzdem recht hoch wenn man sich überlegt was dem Robert sein Sys beim testen gezogen hat: Radeon HD 5870 im Test - Benchmarks und Infos zu AMD/ATIs DirectX 11 Karte - Radeon HD 5870 Stromverbrauch (10/15)

Und da hängt ne übertaktete CPU mit 130 W TDP statt 95 W drann.

poloniumium · 09.04.2012, 20:25

dann setz aber auch die anführungszeichen bei "TDP".
naja, evergreen von wegen idle. spannend wird es doch erst bei 3way crossfire und zero-power-irgendwas (und ausgeschalteten bildschirmen...).
oder die kepler-karten die ja in den benches vom verbrauch noch viel stärker schwanken sollten... gnah! das schreit nach vergleichstests mit verbrauchskurven in abhängigkeit der szenen.

**Exit** · 12.04.2012, 18:22

Zitat:

Zitat von Legion of the Damned

Deswegen hab ich ja auch die Anführungszeichen gesetzt.

Die Werte find ich trotzdem recht hoch wenn man sich überlegt was dem Robert sein Sys beim testen gezogen hat: Radeon HD 5870 im Test - Benchmarks und Infos zu AMD/ATIs DirectX 11 Karte - Radeon HD 5870 Stromverbrauch (10/15)

Und da hängt ne übertaktete CPU mit 130 W TDP statt 95 W drann.

Ich weiß leider nicht genau, wie Robert die Werte damals gemessen hat. Ich vermute für die Verbrauchswerte war die CPU selbst nicht auch noch übertaktet. Zumal da ein 920er i7 inkl. 5870 sicher net nur bei 106W unterwegs ist.

Rein von den Zahlen passt es aber recht gut. Wenn man auch noch mit HT4U abgleicht, kommt man zum Schluss das Furmark auf der 5870 ca 200W raus kitzelt. Bei Robert sind das die 106W (idle) zu 299W (Last). Bei mir sind es mit ca 120W zu 360W etwas mehr, HT4U lag bei 20W zu 206W (nur Grafikkarte).

Profi Overclocker · 12.04.2012, 18:36

Wenn ich mich recht entsinne muss man beim Furmark aber noch zusätzlich bedenken, dass dieser einen Kern zu 100% Auslastet, was wiederrum auch ein paar Watt sind.

22.04.2012, 18:41

AMD Phenom II X6 1055t (95W TDP) + GTX 560ti @ 900MHz:

IDLE: 100 Watt
LAST: 290 Watt
Bildschirm: 30 Watt

Bei meiner Dame:

AMD Phenom II X4 955BE (125W TDP) + Gainward GTX 460 GLH @ 800MHz

IDLE: 90 Watt
LAST: 350 Watt
Bildschirm: 40 Watt

Geht ja noch; übel ist der BlueRay-Player, welche im Standby, OHNE Leuchte, einfach mal 7 Watt verbraucht - absolut unklar.

Legion of the Damned · 22.04.2012, 21:13

Also wenn schon Phenom Systeme einen niedrigeren Verbrauch haben als dem Exit sein i7, würd ich mir an seiner Stelle mal Gedanken machen ob nicht was schief läuft.

DaKarl · 22.04.2012, 22:09

Zitat:

Zitat von Katarrh

Geht ja noch; übel ist der BlueRay-Player, welche im Standby, OHNE Leuchte, einfach mal 7 Watt verbraucht - absolut unklar.

Was hast du fürn Messgerät? Weil die billigen ja meistens nur die Scheinleistung messen können. Mein Player zieht auch um die 5 W Scheinleistung, allerdings nur 0,1 W Wirkleistung wenn er ausgeschaltet ist. Und man zahlt ja nur für letzteres.