@chris
Mal abgesehen davon, dass du ungewollt gerade dabei bist, meine komplette Vorarbeit zu zerstören: was soll dieser "Test" denn aussagen?
Du hast dann eine willkürlich ausgewählte WU, die nicht verfällt, weil sie keine deadline hat.
1. Problem: Durch die Wahl des clients schließt du entweder von vornherein die Karten aus, die nicht mit diesem client arbeiten (GPU3) oder du beschneidest die Fermis, die unter GPU2 nicht ihre volle Leistung bringen.
2.Problem: Durch die Beschränkung auf eine WU kannst du zwar alle Karte miteinander vergleichen, die von TPC mit eben dieser WU "vermessen" werden, aber die allgemeine Vergleichbarkeit mit Ergebnissen aus dem Netz ist dahin.
Ich hab es doch oben schon mal geschrieben. Wenn du jetzt durch Zufall eine WU mit Projekt 6801 "einfrierst", sind alle erzielten Ergebnisse viel niedriger als die von anderen Boards ermittelten.
Und falls wir durch Zufall ein P10976 erwischen, liegen wir viel zu hoch.
Dazu kommen noch andere kleine "Gemeinheiten". Es gibt komplexe Aufgaben (WU mit 1280, 1298, 1348 oder gar 7202 Punkten) die von der reinen Shader-Anzahl profitieren
und es gibt einfache Aufgaben (912 und 925 Punkte) die mehr vom Shadertakt profitieren. (Noxit hat mich vorhin darauf aufmerksam gemacht, dass die Anzahl der Atome dabei eine Rolle spielt.)
Auch das würde unter den Tisch fallen.
Krasses Beispiel:
Wir frieren jetzt eine WU ein, die vom Shadertakt profitiert und schreiben für die GTS 450 satte 15.671 PPD in die Datenbank ein. Demnächst kommt die GTX590 und schafft seltsamerweise nur 19.000 PPD (fiktive Hausnummer).
Jedes andere Board lacht sich schlapp über unsere Testmethoden. Dabei hätte die 590 mit einem P6811 die GTS450 wahrscheinlich in Grund und Boden gefaltet.
Ich hoffe, jetzt hat mich jemand verstanden, sonst habe ich den Thread umsonst gestartet
Folding@home in Testberichte Grafikkarten einfließen lassen 
Linear-Darstellung
