RAID oder Single HDD für OS
 

Hallo alle zusammen.

Habe mir vor kurzem eine Seagate Barracuda 7200.11 500GB besorgt, die ist laut einigen Tests die schnellste in dieser Klasse.
Nun bin ich am überlegen ob ich das OS bzw. die Programme auf dieser Platte oder einem RAID-0 Verbund einer etwas älteren Samsung SpinPoint P120 200GB SATA II (SP2004C) und einer Samsung SpinPoint P120 250GB SATA II (SP2504C) installieren soll.
Was ist schneller? Dass ich 50gb durch das Raid verliere ist mir natürlich bewusst. Zurzeit habe ich die 2 samsung-Platten getrennt laufen.
Hat jemand einen Rat oder Erfahrungen mit einem RAID-Verbund dieser Platten? Ist es sinnvoll das OS und die Programme auf verschiedenen Partitionen oder Festplatten zu installieren?
Danke für die Hilfe.

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

Ja, es ist sinnvoll das os getrennt von den den restlichen daten zu installieren.
Soweit ich weiß, reicht es, dass du eben für dein os eine getrennte partition einrichtest. Für vista mind. 30gb, für xp reicht deutlich weniger.

Beim raid würde es ja wenig sinn ergeben, nur auf eine hdd, bspw. ausschließlich win xp zu installieren und nur die andere als reine daten-hdd zu nehmen, rein vom verhältnis nutzen zu platzverschwendung, selbst wenn das ganze noch etwas flotter sein sollte.;)

Und ich denke sehr wohl, dass die beiden relativ aktuellen samsungs leistungsmäßig der sehr guten seagate keine luft zum atmen lassen. :-P

Bedenken solltest du allerdings, dass bei einem raid0 verbund sämtliche daten im eimer sind, sobald sich eine hdd verabschiedet.
Würdest du aus den beiden hdds ein raid1 basteln, hättest du eine schöne datenspiegelung, was v.a. für sehr wichtige arbeitsdokumente (studium, arbeit, finanzen, usw.) sehr interssant sein könnte.
Wollte ich nur mal gesagt haben. ;)

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

Hi,
ob ein RAID mit den beiden verschiedenen Platten überhaubt geht ist schon mal eine Frage. Das ist nicht immer der Fall. Ein altes 80er Gespann von mir, wollte auch nicht im Raid laufen, obwohl es nur unterschiedliche marken waren und die größe gleich war.

Ich nutze selber ein Raid 0 aus zwei Samsung 500GB Platten. Meiner meinung nach läuft auch das OS dami besser. Einige werden sicher sagen, das man nichts merkt. Ich jedoch habe einen Unterschied festgestellt und werde mein Raid sicher nicht mehr hergeben.

Programme installiere ich auf die gleiche Platte, da diese nach dem formatieren in den meisten Fällen eh nicht mehr laufen würde wenn sie auf einer anderen Platte liegen. Spiele und andere Daten habe ich auf einer anderen Partition.

ich habe eine 50GB Partition für das OS und die Programme. Und aus den rest habe ich auch nur eine andere partiton gemacht.

Gruß
Alex

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

woahhhh...
natürlich läuft alles im raid etwas schneller. habe bei mir im kurs mit meinen teilnehmern die probe aufs example gemacht. 2x80gb im raid0 - hat mit hdtach nen doppelten datendurchsatz. ich hab auch 2x500gb samsung im noch nicht fetigen spielerechner und freu mich drauf.

xp startet deutlich schneller, ladezeiten von anwendungen viel kürzer.

am liebsten hätt ich ein raid0 mit 3xraptoren a 36gb nur für´s os, und noch ein raid 0 für´n rest... lol

wie es mit deinen platten ist weiß ich nicht, musst du testen

aber sinnvoll die idee auf jeden fall.

tipp--> 2x8gb ssd im raid0 für´s os - muss der hammer sein. oder 3 oder 4 ssd platten...

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

sorry, meinte 2 raptoren...

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

Danke für eure flotten Ratschläge.
Werd überhaupt einmal probieren ob das raid mit den 2 samsungs funktioniert und dann darauf die OS (XP und VISTA) installieren. Die Seagate werd ich als Datenplatte verwenden und mir einfach 2 schöne images von den OS-partitionen darauf sichern, falls das raid abschmiert.

Danke noch einmal.

Grüße aus Österreich

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

Hi
[quote=peak_of_tweak;534926]
Bedenken solltest du allerdings, dass bei einem raid0 verbund sämtliche daten im eimer sind, sobald sich eine hdd verabschiedet.
Würdest du aus den beiden hdds ein raid1 basteln, hättest du eine schöne datenspiegelung, was v.a. für sehr wichtige arbeitsdokumente (studium, arbeit, finanzen, usw.) sehr interssant sein könnte.
Wollte ich nur mal gesagt haben. ;)[/quote]
Ja, das Argument kommt immer im zusammenhang mit RAID 0. Aber, wenn er kein Raid hat und seine Datenfestplatte gibt den geist auf, sind auch alle Daten weg. Deswegen sollte man IMMER alle wichtigen Daten sichern, entweder auf DVD, oder ner externen Festplatte oder einer Onlinefestplatte. Aber das sollte man eigentlich immer machen.
Ein Raid 1 finde ich für einer Privatperson nicht so prall. Ist reine Geldverschwendung. Das ist nur für Unternehmen zu gebrauchen. Für eine Privatperson wird es doch nicht zu viel Aufwand machen, wichtige Daten zu sichern.

Gruß
Alex

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

Außerdem sind die daten auch auf einem RAID1 nicht wirklich sicher.
Hatte selber schon den Fall, dass das Netzteil während des Betriebs durchgebrannt ist ohne sich abzuschalten (also ohne dass die Schmelzsicherung durchgebrannt wäre) und hat dabei alle Komponenten im PC mitgerissen. Alles war kaputt, sogar Diskettenlaufwerk etc. und beide Platten vom RAID1 natürlich auch.
Gut dass ich trotzdem immer noch Backups auf Bandkassette gemacht habe.

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

@DaKarl:
Aber hallo, das hat sich aber rentiert. Ist mir Gott sei Dank noch nie untergekommen, aber naja, shit happens....

Und nur, um es auch nochmal erwähnt zu haben: Die Verwendung eines RAID-Systems ersetzt _NIEMALS_ eine konsistente Datensicherung!


@Bad Blade:
Relativ zu sehen, wenn du mal die Zeit hochrechnest, die nach dem Crash deiner einzigen Platte benötigst, um dein System wieder so herzustellen, wies vorher war.....
Gut, man kann Images machen statt Backups und braucht dann trotzdem mindestens vier Stunden, bis alles wieder läuft. Da ist die Methode RAID schlägt Alarm => Rechner runterfahren => Platte tauschen => Rechner wieder hochfahren schon schneller... ;-)


Cheers,
Joshua

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

naja... also dann doch raid 0 + 1 oder 5

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

[quote=Joshua;535125]
Relativ zu sehen, wenn du mal die Zeit hochrechnest, die nach dem Crash deiner einzigen Platte benötigst, um dein System wieder so herzustellen, wies vorher war.....
Gut, man kann Images machen statt Backups und braucht dann trotzdem mindestens vier Stunden, bis alles wieder läuft. Da ist die Methode RAID schlägt Alarm => Rechner runterfahren => Platte tauschen => Rechner wieder hochfahren schon schneller... ;-)


Cheers,
Joshua[/quote]


Sehe ich ähnlich!
Ich habe bei mir 2x250GB im RAID1.
Seit dem schlafe ich bedeutend ruhiger.
Irgendwie ist mir dasThema RAID0 recht unsympathisch...

RAID10 wäre das einzige, was ich mir noch eingehen lassen würde.
DAs ganze mit nem vernünftigen Controller gepaart bringt auf jeden Fall RICHTIG PERFORMANCE mit sich und ist auch wirklich redundant.

RAID0 ist nur für die Leute, die wirklich GAR nichts wichtiges auf dem Rechner haben.
Ich müsste es nicht haben.

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

[quote=io.sys;535165]
RAID10 wäre das einzige, was ich mir noch eingehen lassen würde.
DAs ganze mit nem vernünftigen Controller gepaart bringt auf jeden Fall RICHTIG PERFORMANCE mit sich und ist auch wirklich redundant.
[/quote]
Wenn du eh nen "vernünftigen Controller" hast warum dann nicht gleich RAID 5?
Bringt noch mehr Performance als 0+1 und die Redundanz hast du trotzdem noch..

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

@DaKarl:
Ein RAID5 performanter als ein RAID10?
Never!

RAID5 braucht immer eine Platte als Parität, das kostet einfach Performance - ein RAID10 sind zwei gegeneinander gestripte RAID0, die lassen im Benchmark jedes andere RAID-System (außer RAID0, versteht sich), deutlich hinter sich.

Das Problem daran ist der "gescheite Controller" - davon abgesehen, das ein solcher richtige Asche kostet, gibts am Markt nix wirklich brauchbares mehr (ICP wurde von Adaptec gekauft, Mylex ist jetzt LSI....).

Cheers,
Joshua

P.S.:
Aus Kosten-/Nutzen-Sicht ist ein RAID5 (oder 50) natürlich das optimale System, da nicht soviel Platten "verbrannt" werden.

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

Ich glaub das musst du mir erklären.

Bei einem RAID10 werden die Daten doch aber immer nur (angenommen bei insg. 4 Platten) von 2 Platten gelesen (die andern beiden sind ja nur Parität).
Beim RAID5 mit 4 Platten wird effektiv immer von 3 Platten gelesen.
Sollte doch bzgl Performance für das RAID5 sprechen oder?

Hm... außer es ist so dass das RAID10 so intelligent ist und von allen 4 Platten gleichzeitig liest, jeweils einen Zylinder von der normalen Platte und den nächsten von der Paritätsplatte. Würde mich jetzt schon interessieren. Weißt du das zufällig?

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

[quote=DaKarl;535189][...]Hm... außer es ist so dass das RAID10 so intelligent ist und von allen 4 Platten gleichzeitig liest, jeweils einen Zylinder von der normalen Platte und den nächsten von der Paritätsplatte. Würde mich jetzt schon interessieren. Weißt du das zufällig?[/quote]
Bei RAID1 bzw. 10 gibts keine "Paritätsplatte", das ist ja der Unterschied - die Daten werden quasi "baugleich" auf beide Platten geschrieben und können auch gleichzeitig gelesen werden, dadurch entsteht die höhere Performance.

Cheers,
Joshua

AW: RAID oder Single HDD für OS
 

[url=http://de.wikipedia.org/wiki/RAID]RAID - Wikipedia[/url]

Hier gibts alle Varianten verständlich erklärt!

Gruß