603Mhz statt 667Mhz
 

Guck guck :)!

Hab seit ca. 2 Monaten ein neues System (Kaufberatung hier aufm Board: [URL="http://www.tweakpc.de/forum/komplett-pcs-konfigurationen-aufruesten/45519-neue-hardware-mobo-cpu-graka-ram.html"]http://www.tweakpc.de/forum/komplett-pcs-konfigurationen-aufruesten/45519-neue-hardware-mobo-cpu-graka-ram.html[/URL]) und mir ist schon vor einiger Zeit aufgefallen, das mein RAM nur auf 603Mhz läuft ?
Normal ist es doch nicht, oder ?
Bekomm ich das ganze auf "Normaltakt" ohne zu übertakten ?
Steigt die Performance bemerkbar an, wenn er auf 667Mhz laufen würde ?

Mein System:
Asus M2N-E
Gainward 8800GTS 640MB
2x MDT 1GB DDR2-667 RAM (4-4-4-15)
Athlon64 X2 4600+

Hoffe das reicht an Info ?! ;)

Danke im vorraus :)!

MfG
stArr`- / Benny

AW: 603Mhz statt 667Mhz
 

Was Du feststellst, ist nur eine Eigenheit von Athlon64-Systemen. Dort ist der Speichercontroller in der CPU integriert, und der Speichertakt orientiert sich am CPU-Takt. Konkret wird der Speichertakt in ein ganzzahliges Verhältnis zum CPU-Takt gesetzt, also zum Beispiel CPU-Takt / 10. Das Ergebnis ist ein Takt, der nicht zu 100% dem im BIOS eingestellten bzw. für die Riegel spezifizierten Takt entsprechen kann.

In Deinem Fall läuft die CPU mit 2400MHz. Das System sucht dann einen Speichertakt, der dem gewünschten nahe kommt, die Spezifikation aber nicht übersteigt. Als Teiler wird deswegen 8 gewählt (2400MHz/8 = 300MHz ~ 600MHz DDR). Der nächste mögliche Teiler, 7, würde 342MHz (=682MHz DDR) entsprechen, das wäre also zu hoch.

Um Deine Frage zu beantworten: Wenn der RAM genau mit 333MHz (667MHz DDR) laufen würde, wäre die Performance nicht besser, sondern eher schlechter. Das Verhältnis zwischen CPU-Takt und RAM-Takt wäre "krumm" (~7.21), und daher würde die Synchronisationsarbeit bei der Kommunikation zwischen CPU und Speicher den höheren Takt mindestens wieder auffressen.

AW: 603Mhz statt 667Mhz
 

Thx für die ausführliche erklärung!

Scheint dann wohl seine Richtigkeit zu haben :)!

MfG

Von mir aus, close ;)

AW: 603Mhz statt 667Mhz
 

also nen höheren speed kriegst du dadurch nicht !
aber eigentlich sind 603 MHZ ok
das reicht dicke für xp und höchstwahrscheinlich auch für vista !
was für ein system hast du ? vista?
also eigentlich ist alles inordnung !
wernervista
P.S. coole grafikkarte !!!!

AW: 603Mhz statt 667Mhz
 

[quote=wernervista]
das reicht dicke für xp und höchstwahrscheinlich auch für vista !
[/quote]
??? Seit wann hat der Takt was mit der verträglichkeit des OS zu tun!?

€:
Man sollte min. 2 GB für Vista drin haben, denn allein Vista frisst 500-700MB oO!

AW: 603Mhz statt 667Mhz
 

[quote=Kl3riker]??? Seit wann hat der Takt was mit der verträglichkeit des OS zu tun!?
[/quote]
Ja, das frag ich mich schon auch.

Takt hat was zu tun damit
 

na klar hat der takt was zu tun damit ,den der fsb wird ja mit dem multiplikator mal genommen ,und ich meine xp läuft nich unter 100mhz und ebensowenig vista unter 700mhz !
aber das du mehr speed kriegst glaub ich net !

AW: 603Mhz statt 667Mhz
 

Das ist aber die absolute Mindestanforderung:!:
ob 603 oder 667 und das ganze auf C²D basis stört vista nen schei*

wäre ja auch schlimm wenn man nen C²D für vista übertakten müsste

mal davon abgesehen das du vom 700mhz internem takt sprichst

AW: Takt hat was zu tun damit
 

[quote=wernervista]na klar hat der takt was zu tun damit ,den der fsb wird ja mit dem multiplikator mal genommen ,und ich meine xp läuft nich unter 100mhz und ebensowenig vista unter 700mhz !
aber das du mehr speed kriegst glaub ich net ![/quote]
Ich glaub nicht dass Du weißt wovon Du redest. Mit dem Speichertakt hat das erst mal gar nichts zu tun, erst recht nicht auf einem Athlon64-System.