Wasserkraftwerk
 

Wollte mal fragen, ob sich von euch zufällig einer mit Physik auskennt.
Also, man hat n gefälle und staut das Wasser an. Das Wasser fließt dann durch die Turbinen. Dabei wird Praktisch die Lageenergie des Wassers in Elektrische Energie umgewandelt.

So, jetzt reissen wir das Wasserkraftwerk ab.
Das Wasser fließt den Bach runter, und hat praktisch nach der Stelle wo das Kraftwerk vorher stand die gleiche höhe, wie wenn das Kraftwerk da wäre.
Wo is jetzt die ganze Energie hin, die das Kraftwerk vorrher produziert hat?
Nach dem Energieerhaltungssatz kann die ja nicht verloren sein.

Hab schon mal von jemand gehört, dass das Kraftwerk eingentlich die Geschwindigkeit des Wassers abbremst und daraus den Strom zieht. Aber das macht ja keinen Sinn, da n paar meter nach dem Kraftwerk das Wasser wieder genausschnell fließt wie wenn gar kein Kraftwerk da wäre.

also, die energie, die das wasser in form von Lage-energie (ham wir so gelernt) hat, wird beim herabfliessen des wassers in kinetsiche energie umgewandelt, seis zur beschleunigung des wassers, oder zum lösen von steinen usw aus dem flussbett,
das das wasser danach genauso fliesst, leigt daran, das wenn mehr fliessen würde , müsste ja vorher das wasser im damm immer mehr gewirden sein, d.h. das wasser würde überden damm laufen.
ausserdem denke ich nicht das ein damm den fluss bremst, da das wasser wieder mit hohem druck den damm verlässt und wieder ne hohe geschwindigkeit hat

und du musst berücksichtigen dass son wasserkraftwerk nur einen teil der energie des wassers umwandelt.

ganz so einfach wie nach Epot=Ekin ist das nicht. da kommt moch ne menge dynamik hinzu. haste mal google nach wasserkraft gefragt??

mal meine idee dazu:
die turbinen werden doch durch schnell strömendes wasser angetrieben. dazu wird unter anderem das wasser angestaut.

würde das wasser nicht angestaut dann wär es zu langsam um die turbinen effizient zu betreiben. die hohe geschwindigkeit erreicht das wasser durch den staudruck im stausee.
dh dort steht das wasser.
ist ja logisch dass das wasser danach weiterfliest die komplette kinetische energie ist ja nu nicht weg. sondern nur ein teil. der fluss ist danach auch nicth grade sonder muss immernoch den unterschied zum meer überwinden. ausserdem ist die geschwindigkeit mit der das wasser strömt von vielen faktoren abhängig. was zur strömungslehre führt.

beim stausee staust du ja das wasser

sprich es hat eine gewisse höhe
durch diese höhe entsteht ein druck

wobei dieser druck nur von der höhe des wassers abhängig ist
kennste ja vom schwimmen je weiter du runtertauchst desto mehr druck hast du auf den ohren

dieser druck bewegt dann die turbinen

also von der lageengergie ab zur bewegung der turbinen und in kinetische engergie des wassers
also ist es total irrelevant wie schnell oder langsam das wasser vorher geflossen ist es kommt ja aufs stauen drauf an
auf die höhendifferenz ^^

ohje gerade verwirrst =/ ich schau mir das morgen an und melde mich dann nochmal *g*
ich editier auch meinen post =)

Also,
Wassser, das von einem Berg herunter fließt würde immer schneller werden, wenn es nicht die Reibung (Verwirbelungen, Ärosion) gäbe. Sie steigt mit der Fließgeschwindigkeit überproportional an, weswegen das Wasser nicht beliebig schnell fließen kann. Nur ein sehr kleiner Teil der potentiellen Energie geht also in kinetische Energie über, das Meiste wird wegen der Reibung als Wärme an die Umgebung und das Wasser abgegeben.

Vergleichbar ist das ganze mit dem Sprung aus einem Flugzeug: Der Springer kann auch nicht beliebig schnell werden. Irgendwann erreicht er eine Grenzgeschwindigkeit. Den größten Anteil der Lagenergie geht auch hier wieder in Wärme über.

Nun zu deiner Frage:
Ohne Kraftwerk würde das nicht angestaute Wasser nicht schneller fließen, sondern nur etwas mehr Wärme an die Umgebung abgeben.

Das ist ja das dumme mit der Thermodynamik: irgendwann müßte alle Energie im Universum in Wärme umgewandelt sein. Selbst unsere Sonne wandelt ihre Materie letztendlich in Wärme um.

Nur was ist, wenn es keine Materie mehr gibt, die dann noch warm werden kann? Schließlich ist Temperatur ja nur ein Zustand der Materie selbst. Jetzt wird es aber sehr philosophisch.

ich hab mal n referat über alternative energien gemacht...da war auch wass übers wasskraftwerk drinne! wenn de willst kann ich dir das mal schicken!

ne, das Referat will ich lieber net.

@Destruktor: Also wenn das Kraftwerk nicht da wäre würde die Wasserenergie dazu benutzt Steine aus dem Flussbett zu reissen?
hmmm... was wär dann bei nem betonierten Kanal?


@BomberD: Deine Antwort sagt garnix? Welcher Teil der Wasserenergie wird denn umgewandelt? und was passiert mit dem Teil, wenn er nicht umgewandelt werden würde?


@GullAsch: is mir eigenich klar, dass die Höhendifferenz umgewandelt wird, aber wenns Kraftwerk net da is wo is dann die Energie der Höhendifferenz hin?

@SteveUrkel: Das war auch die einig Plausible Erklärung, die mir eingefallen ist. Aber irgendwie klingts absurd.
Also kann man sagen: Durch das Krafwerk wird der Fluss kälter?!?

@breiti
Ich denke schon, genauso wie durch ein Windrad die Luft kühler werden müßte. Temperatur ist ja nur die Bewegungsenergie der Atome/Moleküle um ihren Ruhepunkt. Deswegen kann man ja auch eine Flüssigkeit 'warmrühren'.

ich hab da n 1 drauf bekommen! die infos sind ausm inet...also können die net falsch sein! falls du das denkst! aber auch egal...müsst das eh noch suchen!

bei nem betonierten kanal, wird 1. das wasser sehr viel schneller, ausserdem entsteht immer noch reibung am kanal, nur das der beton nicht nachgibt, und die energie aufnimmt

@breiti: ich wollt ja nur ne art denkanstoß geben.
es ist da nicht nur Ekin = Epot = Eel

ganz genau kann ich das nat nicth erklären. bin ja kein wasserkraftwerks ingenieur...un dich glaub wir haben hier auch keinen im forum. ;)

[quote]@GullAsch: is mir eigenich klar, dass die Höhendifferenz umgewandelt wird, aber wenns Kraftwerk net da is wo is dann die Energie der Höhendifferenz hin?
[/quote]

wenn du nicht staust hast du vielleicht 5-10 meter höhendifferenz so nen staudamm ist ja nicht so verdammt breit wobei ich denke das 5-10m evt scho nen bissel viel sind

wie schon gesagt wurde durch die energie des wassers werden dann steine bewegt bzw die fließgeschwindigkeit steigt evt ein wenig an

[quote="GullAsch"][quote]

wie schon gesagt wurde durch die energie des wassers werden dann steine bewegt bzw die fließgeschwindigkeit steigt evt ein wenig an[/quote]

nicht schon wieder das selbe :roll:
Die steine werden auch nur runtergerollt: die Steine haben dann also auch nicht mehr Energie. Wenn die Steine groß genug sind, würden die auch net anfangen zu rollen und die Energie is trotzdem verschwendet - aber wohin?
Das mit der fließgeschwindigkeit dachte ich hatten wir schon durch, dass die von Kraftwerk nicht beiinflusst wird.

wenn die steine nicht bewegt werden isses halt reibungsenergie an den steinen bzw am boden usw

Reibungsenergie - bei Reibung bleibt ja eh nur Wärme über
Kannst ja gleich sagen, dass du der gleichen Meinung bist, dass das Wassser durch das Kraftwerk kälter wird

Otoschi
[quote]ich hab da n 1 drauf bekommen! die infos sind ausm inet...also können die net falsch sein! falls du das denkst! aber auch egal...müsst das eh noch suchen!
[/quote]
du glaubst nicht was für müll manchmal im i-net steht^^


hey keep cool breiti

ich versuch dir hier nur zu helfen allerdings weiß ich noch nicht so ganz worauf du hinaus willst

ka ob das wasser soviel kälter wird ich bezweifle das ein wenig weil ja nur ein kleiner teil des wassers unter reibungseinfluss in einem flussbecken steht

während in einem kraftwerk eigentlich durch die rohre ein großer teil des wassers durch reibung erwärmt werden müsste
nicht zu vergessen auch durch die turbinen muss es durch

also wenn ihr so argumentiert solltet ihr dass icht vergessen^^