Ich habe mal gelesen dass die Leistung eines 3600+ Bartons nicht so hoch wäre wie die eines mit 3,6 GHz Realtakt getaketen Thunderbirds (wenn es denn möglich wäre, Thunderbirds auf dem Takt zu betreiben). Diese Leistung kommt nur unter ganz bestimmten Bedingungen zustande. Das Rating beim Barton sei eher eine Spitzenleistung (Peak-Performance) wohingegen das Rating eines Thoroughbreds eher die Durchschnittsleistung (Average-Performance) darstellen soll.

aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaauuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuutttttttttttttttttttttttttttssssssssssssssccccccccccccccccchhhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!
ein th-b 3600+ hat keine 3,6Ghz takt, himmel was geht mit dir ab?
ein barton hat auch keine 3,6ghz real takt
sondern der barton hat etwas in dem bereich 2,3ghz, der th-b hat dann vllt. 2,5.6Ghz (ka aber schätz ich ma)
EDIT: qandre bitte sei mir net böse, aber des was du da schreibst ist sowas von hirnrissig!
was denkst du was ein Barton mit 3,6ghz real takt für leistung bringen würde (*träum*)
EDIT2: redest du von thunderbirds? die sind seehr veraltet, das waren die athlons net die XPs

Hab ich nicht geschrieben. Ich hab nur geschrieben dass ein Thoroughbred mit seinem Rating näher an der Leistung wäre die ein Thunderbird hätte, wäre er so schnell getaktet wie das Rating des Thoroughbreds lautet als das Rating des Bartons nah an der Leistung eines laut Rating getakteten Thunderbirds wäre.

Ich rede von Thunderbirds weil das P-Rating die Leistung mit einem Thunderbird vergleicht. Das bedeutet ein 2000+ (der ja nicht echte 2 GHz hat sondern das Rating 2000+) wäre so schnell wie ein 2,0 GHz Thunderbird, wenn es so einen schnellen Thunderbird gäbe.
[quote]
Seit den AMD AthlonXP-Modellen werden die Modellangaben nicht mehr mit den üblichen Taktungen beschrieben, sondern mit dem sogenannten P-Rating.

Der Leistungswert wird mit den Athlon- Thunderbird Modellen verglichen. Obwohl Thunderbirds den Intel Pentium-Modellen weit überlegen sind, wird In-Offiziell das P- Rating mit AMDs Mitbewerber Prozessoren gern verglichen.
[/quote]

ähm, ja mit ca. 300W verlustleistung 3V vcore!
das leigt wohl daran das der cache nur was bringt wenn der cache gebraucht wird, und die taktrate immer leistung bringt, wenn du so denkst kannst du dir nen intel kaufen, da ist nämlic genau des.
was du nur nicht bedacht hast ist das AMD die einzelnen prozessoren nach der leistung also per benchmarks einteilt, und somit ist der extremst gering,
deshalb sollt eman sich doch nen Barton kaufen, da der 1. besser zum ocen ist
2. dank mehr cache mehr leistung in spielen bringt
3 weniger wärme erzeugt
EDIT: das p-rating vergleicht nicht die leistung mit nem thunderbird! sonden mit nem verlgeichbaren P4

Jo. Trotzdem ist das P-Rating bei Bartons nicht so objektiv wie bei Thoroughbreds oder Palominos.

P-Rating vergleicht nicht mit Pentium4 - das denkt man immer fälschlicherweise, stimmt aber nicht. Googeln hilft.

meine empfehlungen:

CPU: Athlon 64 3000+ Sockel 754 145€
[url=http://www.geizhals.at/a76747.html]Geizhals CPUs[/url]

Mobo: ASUS K8N Nforce 250GB Sockel 754 75€
[url=http://www.geizhals.at/a118197.html]Geizhals Mobo[/url]

RAM: Infineon 512MB 3200 CL3 89€
[url=http://www.geizhals.at/a48599.html]Geizhals RAM[/url]

Graka: Sapphire Radeon 9800Pro 198€
[url=http://www.geizhals.at/a48291.html]Geizhals Graka[/url]

das ist das meiner meinung nach beste Sys, dass du für 500€ bekommst, wenn es dir wegen zu vielen Versandkosten zu hoch wird, kannst du die Sapphire Graka gegen eine Leadtek A350XT FX5900XT ersetzen, die 30€ weniger kostet und noch gut mithalten kann :wink:

hmm frag mich dann warums AMD PCGH und die fachpresse so sagt!
ausserem ist es hirnrissig die ratings 1:1 zu vergleichen, da die cpus in aneren gebitennun besser sind, mehr cache bedeutet mehr leistung in spielen, wenn die jetzt multimedia anwendungen messen is es klar das er net so punkten kann, in spielen ist der sicher schneller!
ausserdem würde ich gerne wissen warum amd das rating in der gleichen modellreihe verändern sollte

Also für die Cores gilt:


Die "non-XP" Prozessoren:
Thunderbird < Morgan

Die "Athlon XP" Prozessoren:
Palomino < Thoroughbred A < Thoroughbred B < Barton

Die "AMD64" Prozessoren:
Sempron < Clawhammer < Newcastle < Winchester < Sledgehammer

EDIT "64-bit Liste korrigiert"

Sempron is ne eigenen reihe und hat nix mit A64 zu tun, gibst erstens auch als sockel A beherrscht zweitens kein 64 bit, und ist drittens der nachfolger vom duron

wieso vergleicht ihr neue CPUs mit alten?

weshalb hat AMD wohl beim Barton eher den Cache vergrößert, als den Takt? Na vielleicht, weil das Performancetechnisch mehr bringt? Und man die Modell insgesamt niedriger Takten kann und dadurch "größere" Modelle (P-Rating) herstellen kann? Ähnliches könnt ihr auch zwischen nem Athlon 64 3000+ Sockel 754 und Sockel 939 sehen, oder? (wobei es hier die feinere Fertigung und andere Optimierungen sind und nicht der Cache)

Ich persönlich finde diesen P-Rating aber auch Quatsch, man stelle sich vor ein Newbie geht zu nem Händler und sieht folgende 3 CPUs:

Intel Northwood 3Ghz
AMD Athlon 64 2800+
AMD Sempron 3100+
AMD Athlon XP 3200+

was soll der denn da denken? oder etwa die Lidl und Plus käufer? Alle 3 CPUs sollten den Angaben nach in einer etwa "gleichen" Klasse liegen ..., ich habe da auch vor nem Monat, als ich ne neue CPU wollte ned kapiert, dass der Sempron purer *mist* ist...

Sempron beherrscht 64-bit afaik als Emulationslayer. Ist genauso wie der Umstieg von 16 auf 32 Bit. Der 268 war reines 16-bit, der 268P war 16-bit mir 32-bit Emulationslayer, der 368 war imho schon echtes 32-bit (oder kam das erst bei 468 oder gar 686?).

Genauso bei 32 -> 64! Barton = reiner 32-bit; Sempron = 32-bit mit 64-bit Emulationslayer, Winchester = echter 64-bit.

[quote=Qndre]
Die "AMD64" Prozessoren:
Sempron < Winchester < Newcastle < Sledgehammer[/quote]

wo haste denn so nen quatsch her???

weisst du eigentlich was wer ist?

1. wie NPM schon sagte der Sempron hat da *NIX* zu suchen
2. Ist der Winchester der neueste Sockel 939 A64!
3. Haste wenn dann den Clawhammer vergessen, der vor dem Newcastle da war....
4. Ist der Sledgehammer der Athlon 64 FX und spielt in einer etwas "höheren" Liga, ist aber kein Nachfolger, da er parallel entstand

Jo, Sledgehammer iss bissn was besseres (da Sockel 939).

[quote=Qndre]Sempron beherrscht 64-bit afaik als Emulationslayer. Ist genauso wie der Umstieg von 16 auf 32 Bit. Der 268 war reines 16-bit, der 268P war 16-bit mir 32-bit Emulationslayer, der 368 war imho schon echtes 32-bit (oder kam das erst bei 468 oder gar 686?).

Genauso bei 32 -> 64! Barton = reiner 32-bit; Sempron = 32-bit mit 64-bit Emulationslayer, Winchester = echter 64-bit.[/quote]

sry, aber dafür will ich einen link als beweis, dass der Sempron 64Bit beherrscht, doch ned etwa auch der Sockel A?

[EDIT]
winchester ist auch sockel 939, das hat nix damit zu tun, den Sledgehammer gibts auch für sockel 940, er hat eben nen größeren Cache und bringt mehr Performance, da es ein *anderer* Kern ist :mod:

"Emulationslayer" bedeutet er unterstützt es nicht wirklich, kann aber manche (nicht alle weil bei allen geht's nich) 64-bit Operationen durch eine Kombination von 32-bit Operationen abarbeiten was die Leistung mächtig drückt.

Außerdem ist Sempron wohl Sockel-754! Beweise: [url]http://www.jacob-computer.de/Prozessoren_AMD_-_Sockel-754_(Athlon64,_Sempron)_Sempron_3100+_artnr_120412.html?SID=[/url]
[url]http://www.hpm-computer.de/assets/s2dmain.html?http://www.hpm-computer.de/hardware/cpusamd/sempronsockel754/[/url]

dass es den für sockel 754 gibt, heisst ned, dass er 64Bit emulieren kann, sag doch einfach wo du das gelesen hast und ich lese es auch :wink:

oder haste das einfach mal so definiert? ... :?

[EDIT]
ich weiss, dass es den für sockel 754 gibt und es wird den auch für sockel 939 geben, nur frage ich mich wer den kaufen soll, wenn nicht OEM PC Bauer, wahrscheinlich sind die auch der hauptabsatz

Hat man mir mal gesagt... dass der nen Emulationslayer für 64-bit Befehlssatz hat... .... ...und dass der emulationslayer stark bremst... ich sag ja nich dass er gut ist, das ist er natürlich nich

ok...

jedenfalls steht in der PCGH über den nix davon und auch in den englischen Data Sheets von AMD habe ich bisher nix gefunden, aber wer weiss, nur Frage ich mich besonders, wieso man für die langsamste Prozessor-Reihe auch noch ne 64Bit Emulation zu packen, was sicherlich nicht billig ist, die zu entwickeln...

Mit 64 Bit kann man im Moment sowieso nichts anfangen

64-bit Emulation wird deswegen reingepackt weil's billiger ist als echtes 64-bit.

und wenn die CPU schon in 32Bit die "schwächste" ist, dann machen wir sie in 64Bit gleich zur "Krücke", soll das AMD Logik sein?

sry, aber das ist vom verständnis her stark widersprüchlich, andererseits wird bei den Nvidia FX5200 auch mit "DX9 Spielekompatibilität" geworben... :head:

Naja
AGP 8x ist ja auch nur ein Marketing gag...

das schon und wer schnell von AGP 4x auf AGP 8x gewechselt hat, wurde eben reingelegt, aber das sys war ja dadurch ned langsamer :wink:

nur wer von bsp von nem XP 2600+ auf nen Sempron 3100+ umsteigt und sich dazu noch ein neues board holt, nur weil er glaubt er kaufe sich mit Sempron 64Bit ins Haus, der wird ganz schön verarscht....

Naja Fakt ist:
Wer 64 Bit braucht sollte sich doch einen A64 holen und nicht einen Sempron
Sempron = Celeron , also Office

Das korrekt. Da stimme ich zu! Genauso wie sich keiner nen Duron holt der zocken will... :roll: