Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Hier ist euer Platz um Kommentare zu [b][url=http://www.tweakpc.de/hardware/tests/mainboards/msi_b350_tomahawk_ryzen_5_1500x_1600x/s01.php]Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk[/url][/b]
[SIZE="1"][COLOR="Silver"]12.04.2017 03:13 - ID 39496[/COLOR][/SIZE] abzugeben und Fragen zum Artikel zu stellen.

[img]http://www.tweakpc.de/hardware/tests/mainboards/msi_b350_tomahawk_ryzen_5_1500x_1600x/sp.jpg[/img]
Mit Ryzen 5 und dem B350 Chipsatz startet AMD seine nächste Angriffswelle mit Ziel Intel Core i5. Wir haben uns die Kombination aus AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf dem MSI B350 Tomahawk angeschaut.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

sehr schön zu sehen, dass amd seinen doch gewaltigen rückstand zu intel auf einen streich aufholen konnte. vor allem hätte ich nicht erwartet, dass amd tatsächlich mit broadwell-e gleichzieht, wie sie es angekündigt hatten. R5 1600X entspricht leistungsmäßig fast exakt dem weit teureren i7 6800k. das ist schon ne hausnummer. aktuell spricht nicht mehr viel für intel, außer der pentium 4560 für schmalen taler. an dem wird amd noch zu knabbern haben mit dem R3, aber sonst haben sie intel ziemlich gut im griff.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=Luebke;844163](...) aktuell spricht nicht mehr viel für intel, außer der pentium 4560 für schmalen taler. an dem wird amd noch zu knabbern haben mit dem R3, aber sonst haben sie intel ziemlich gut im griff.[/quote]

und genau den Bereich finde ich auch sau interessant :-)

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

R3 wird interessant, aber relevant sind die r5

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

@[URL="http://www.tweakpc.de/forum/members/9438-mattes/"]maTTes[/URL]: aktuell würde ich den pentium nicht kaufen sondern erst R3 abwarten. wenn die nen echten quadcore mit offenem multi gegen den pentium auch preislich positionieren, dann sieht der pentium auch kein land mehr ;)
aber ich schätze eher, dass da zwei kerne + ht in der preisklasse um 60 € kommen werden und die echten quads bei ~100 € losgehen. wobei dann noch immer oc für den R3 sprechen würde...

man darf gespannt sein ;)

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Ja, da warte ich sowieso noch ab.
Im Moment scheinen mir die Themen Mainboard und Ram noch nicht ganz rund zu sein. Vielleicht verstehe ich auch einfach die Problematik nicht.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

das ist normal bei neuen plattformen, auch bei Intel

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Sehr schöner Test - schade nur, dass ihr keine Spiele dabei habt. Vom Budget passt eigentlich nur ein Ryzen 5 rein, ABER ICH WILL DOCH 8 KERNE!!!! :iosys:

[quote=Luebke;844173]aber ich schätze eher, dass da zwei kerne + ht in der preisklasse um 60 € kommen werden und die echten quads bei ~100 € losgehen. wobei dann noch immer oc für den R3 sprechen würde...
[/quote]

Also vom Übertakten würde ich beim R3 nicht viel erwarten. Es hat sich ja schon beim 7er und 5er gezeigt, dass über 4,1GHz nicht viel los ist. Und wenn dann der Ryzen 3 1300X (k.A. wie der wirklich heißen wird) mit 4 echten Kernen und den gleichen Taktraten wie 7 1800X bzw. 5 1600X um die Ecke kommt, dann kriegt man den vielleicht auch noch auf die 4,1GHz und mit etwas Glück auf die 4,2GHz. Aber dann scheint da auch schon Essig zu sein.

Ja mir ist bewusst, dass die Jungs von 8bauer schon 59xx MHz rausgeholt haben.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

das Problem ist das für Games die leistung noch schwankt :(

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

@[URL="http://www.tweakpc.de/forum/members/27399-misterschue/"]MisterSchue[/URL]: mir ist bewusst, dass spätestens bei 4,2 ghz unter lukü schicht ist, oft sogar schon eher. aber ich rede hier ja von lowend, die mit vllt 3,2 ghz auf den markt kommen. 20%-25% mehr leistung durch oc sind da realistisch. denke das ist schon erwähnenswert.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Achso das meinst - ja klar, da hast vollkommen recht.

Vermutlich wird es generell so, dass die kleineren Modelle besser gehen, da sie vielleicht in den meisten Fällen auch auf die taktraten der großen kommen und bei den großen sowieso bei 4.2ghz schicht im Schacht ist.

@poiu:
Ja klar schwankt die Leistung in Soielen im Vergleich zu den Anwendungen stark - aber iwo muss da ja noch ein fehler drin sein

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Fällt mir gerade ein - warum habt ihr eig die Leistungsaufnahme nicht bewertet? Und wenn doch habt stimm die vom Bios eingestelmte Spannungen mit den eigentlichen Vorgaben von AMD überein?

Die Asus-Boards (die bspw. CB zum testen nutzt) geben angeblich eine zu hohe Spannung auf die CPUs.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=MisterSchue;844197]Sehr schöner Test - schade nur, dass ihr keine Spiele dabei habt. Vom Budget passt eigentlich nur ein Ryzen 5 rein, ABER ICH WILL DOCH 8 KERNE!!!! :iosys:

[/quote]

Spiele kommen später, denn irgendwie ändern sich alle 5 Tage die Werte xD

Aktuell kommen gerade die ganzen BIOS Updates raus mit AGESA 1004, die massiven Einfluss auf die Games haben.

Es macht keinen Sinn das alles zu machen und dann wieder von vorne anzufangen.[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Post hinzugefügt 15:29 ---------- Vorheriger Post von at 15:28 ----------[/SIZE]

[/COLOR][quote]Fällt mir gerade ein - warum habt ihr eig die Leistungsaufnahme nicht bewertet? [/quote]

Aus Zeitmangel, aber dazu werde ich sicher auch noch was machen.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=Robert;844315]Spiele kommen später, denn irgendwie ändern sich alle 5 Tage die Werte xD

Aktuell kommen gerade die ganzen BIOS Updates raus mit AGESA 1004, die massiven Einfluss auf die Games haben.

Es macht keinen Sinn das alles zu machen und dann wieder von vorne anzufangen.[COLOR=silver]
[/COLOR][/quote]

Ja okay, das ist ein Argument. Mit der neuen AGESA-Version soll ja die Latenz um 6ns verringert werden - was anscheinend auch so passiert, wenn man [URL="https://www.overclock3d.net/news/cpu_mainboard/does_amd_s_agesa_update_1_0_0_4_deliver_what_was_promised/1"]Overclock3D[/URL] glaubt. Ich meine bei PCGH oder so mal gelesen haben, dass diese 6ns bei DDR4-2400 Dual-Rank Speicher eine Verbesserung von 7% mit sich bringen würde. Ist halt nur die Frage 7% in was? Allgemein-Performance - sprich das würde sich 1:1 auf das Endergebnis auswirken, was ich nicht wirklich glaube - oder nur eine Lese-/Schreib-/Kopier-Geschwindigkeit (was anscheinend dann nicht der Fall wäre siehe Test von Overclock3D.
Die Frage ist also, kommt es wirklich zu einer Leistungssteigerung bei Spielen und Anwendungen, die nur einen Kern auslasten?

Vermutlich zielst du auf das Energiesparplan-Problem zwischen Ausbalanciert und Höchstleistung an. Ich hätte jetzt aber schon gedacht, dass ihr die CPU im Energiesparplan "Höchstleistung" laufen lasst. Und dann ist sie ja auch mit AGESA 1.0.0.4 genauso schnell, wie vorher.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

An dieser Stelle möchte ich noch mal erwähnen, dass es den i7-920 zum Teil für unter 200 Euronen gab.

Heute zahlt man für [B]den kleinsten i7 300€[/B]

Von 2 Kernen auf 4 hats keine 2 Jahre gedauert. Von 4 auf 4 mit SMT auch nicht.
Mehr als 4 Kerne sind nur "den Reichen" vorbehalten, die Mainstream Komponenten sind im Preis explodiert, in den letzten Jahren, sowohl bei Grafikkarten als auch bei CPUs!

Wir reden hier also gerade von [B][B]10 Jahre 4 Kerner![/B][/B]
Und der LGA1366er Sockel wurde auch schon 2008 vorgestellt...
Und da brauchts dann mal wieder AMD, um an diesem Zustand was zu ändern!

Oh und by the Way: 'nen i7-920 war bei ~300mm². Ein moderner i7 ist bei ~1/3 der Größe von dem Teil...

Und dazu noch die typischen Intel Gängelungen.
Xeons kann man auf LGA2011 z.T. nicht einen MHz übertakten. Laufen bei LGA1151 nicht mehr auf 'normalen' Boards. Dazu die ganzen anderen Dinge, die von den Intel Fans immer wieder unter den Teppich gekehrt werden.

Und genau DAS ist mal wieder das Problem!!
Statt Intel für den Mist, den sie abziehen, ordentlich zu flamen, werden sie über den grünen Klee gelobt. Einwach wiederlich...


Oh und natürlich ist der Stromverbrauch nicht (mehr) so wichtig, da AMD ja bei (Teil) Last besser dasteht als Intel...
Und 'ne 16 Core Plattform mit ebenso 4 Speicherkanälen wie LGA2011 ist auch schon auf dem Wege...

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote]An dieser Stelle möchte ich noch mal erwähnen, dass es den i7-920 zum Teil für unter 200 Euronen gab.

Heute zahlt man für [B]den kleinsten i7 300€[/B][/quote]und du vergleichst sogar noch die pro-plattform von damals (1366, heute 2011-3) mit der billigen von heute (1151 wäre damals 1156 gewesen) ;)
aber inzwischen gibts ja auch keine quad i7 mehr für die pro-plattform ^_^

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Richtig, aber die Preise sind drastisch angestiegen. Eben weil man es konnte. Und die Leute fressen leider alles, was man ihnen vorsetzt...

Das traurige ist ja eigentlich, dass man moderne Xeons kein Stück übertakten kann. Auch auf Desktop Plattformen nicht, so denn sie laufen.

Hab hier ja selbst noch 'nen E5-2630L, der ziemlich nutzlos ist, dank der 2GHz....

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote]Richtig, aber die Preise sind drastisch angestiegen.[/quote]Sehe ich anders... nen Pentium G4560 (60€) reicht heute locker zum Gamen aus. Wann gab es so etwas mal unter 150€?

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

naja ich schätze dank ryzen wird skylake-x preislich wohl etwas attraktiver werden. da wird vermutlich ein "kleiner" i7 7820k mit 6 kernen und offenem multi kommen, der preislich die R7 unter druck setzen wird.

@mother: [quote]nen Pentium G4560 (60€) reicht heute locker zum Gamen aus. [/quote]
würde ich so nicht pauschal unterschreiben. der reicht da, wo ein alter phenom II oder core 2 quad auch meist reichen würde (und ja, das sind noch immer die meisten spiele auf mittleren einstellungen), aber bei AAA-titeln ist ein dual-core doch ziemlich am ende, da hast du dann ständig fps-einbrüche, die sich als ruckeln bemerkbar machen, auch wenn im mittel die fps gut sind. sieht man ja jetzt teilweise schon bei i5 mit vier echten kernen. bein nem dual-core mit ht wohl um so mehr.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=Mother-Brain;844387]Sehe ich anders... nen Pentium G4560 (60€) reicht heute locker zum Gamen aus.[/quote]
Ähh, dir ist aber schon klar, dass einige Spiele auf dem Teil gar nicht erst starten, weil es schon einige Anwendungen gibt, die 4 Kerne voraussetzen?!

Und wann es sowas das letzte mal für 150€ gab?
Das ist etwa der Preis, [url=https://geizhals.de/?phist=445050]den ich fürn i5-750 zahlte![/url]

Und von 'nem Phenom 955BE reden wir [url=https://geizhals.de/?phist=415253]lieber gar nicht erst...[/url]

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=Stefan Payne;844421]Ähh, dir ist aber schon klar, dass einige Spiele auf dem Teil gar nicht erst starten, weil es schon einige Anwendungen gibt, die 4 Kerne voraussetzen?!
[/quote]

Nenn mir ein Spiel, oder zeigt mir eins, welches mitder richtigen GraKa nicht für 1080p reicht.

PS: Windows macht doch keinen Unterschied ob DualCore+HT oder QuadCore^^ Dementsprechend würde es Spiele geben, die nicht auf einem i3 laufen? Noch nie gehört.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=bbdgiL2VpKY[/url]

Battlefield 4K High-Setting, kein Problem... Eventuell mal Probleme bei Ashes of Singularity, aber das einfach Grütze auf Prozessor programmiert

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

pssssst, sag sowas nicht. mit "bulldozer-reloaded" werden die nasen sich weiter einreden wie wichtig kerne für "zukunftssicherheit" sind. ganz analog zu moderater leistung in synthetischen tests, wenn das wunschprodukt in echten spielen kein land sieht.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

wann kommt denn ein bulldozer reloaded? :confused:

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=vVvilma;844429]pssssst, sag sowas nicht. mit "bulldozer-reloaded" werden die nasen sich weiter einreden wie wichtig kerne für "zukunftssicherheit" sind. ganz analog zu moderater leistung in synthetischen tests, wenn das wunschprodukt in echten spielen kein land sieht.[/quote]
Das ist aber ein großer Haufen Unfug auf einmal. Hui.:udance:

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=vVvilma;844429]pssssst, sag sowas nicht. mit "bulldozer-reloaded" werden die nasen sich weiter einreden wie wichtig kerne für "zukunftssicherheit" sind. ganz analog zu moderater leistung in synthetischen tests, wenn das wunschprodukt in echten spielen kein land sieht.[/quote]

Bulldozer-reloaded? Wovon redest du? Ich sehe für das Geld auch nicht nur eine moderate Leistung in synthetischen Tests, sondern eine ausgesprochen gute Leistung in Anwendungen - die Intel teilweise stark übertrumpft. Vor allem in Hinblick auf den Preis.

[quote=Mother-Brain;844424]Nenn mir ein Spiel, oder zeigt mir eins, welches mitder richtigen GraKa nicht für 1080p reicht.

PS: Windows macht doch keinen Unterschied ob DualCore+HT oder QuadCore^^ Dementsprechend würde es Spiele geben, die nicht auf einem i3 laufen? Noch nie gehört.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=bbdgiL2VpKY[/url]

Battlefield 4K High-Setting, kein Problem... Eventuell mal Probleme bei Ashes of Singularity, aber das einfach Grütze auf Prozessor programmiert[/quote]

Nicht starten ist vielleicht übertrieben. ABER: Anno 2205 - 26% Unterschied zwischen i7 und i5. BF1 24% mehr FPS bei nem i7 als bei nem i7. Bei Deus Ex Mankind divided immer noch 19% Mehrleistung. Gears of War 4, Ruse of the Tomb Raid etc. Immer wieder das gleuche Ergebnis. Immer 7600k gegen 7700k.
Oder F1 2016 - i7 7700k ist 37% langsamer als ein i7 6850k.

Also ja, mejr Erne haben definitiv nen Vorteil und der Pentium ist nicht so die Spar-Gaming-CPU schlecht hin, wie alle tun.

Und ganz ehrlich - BF1 Single Player in 4k als CPU-Benchmark-Beweis zu nehmen und dann auch nur mit ner GTx1070, dass der Pentium doch sl ne geile Gaming-CPU ist ... naja ich weis ja micht. :rolleyes:
Nen 6700k bringt da trotzdem nen flüssigeres Spielgeschehen auf den Monitor ca. 60fps konstant gegen 45fps bei dem Pentium) - im GPU-Limit wohl gemerkt.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Es gibt einige Benchmarks die zeigen wie 2Kerner heute in Games einbrechen.
Pcgh hat da paar Tests gemacht.

Ich verstehe nicht was das Problem ist jedes 50€ smartphone hat vier Kerne XD

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Es geht doch nicht um FPS zahlen, sondern um "Spielen" können. Klar wer 150 FPS im Multiplayer benötigt, der wird nicht auf einen Pentium setzen. Aber Pentium+1070 finde ich 100mal realtistischer als ein Pentium mit 1080 Ti oder Titan. Es geht ja nicht darum aufzuzeigen, dass ein Quad-Core oder Ocata-Core schneller ist, nur das es real für 30-60 FPS bei 1080p bis 4K keinen merkbaren Unterschied macht.

[url]https://www.youtube.com/watch?v=yChzi9TITYQ[/url]

G4560+1070 in TombRaider High auf 4K = 38 FPS im Schnitt, nie unter 28 und meist deutlich über 40 = sehr gut SPIELBAR. Ich sage ja nicht, dass man mit einem i7 doppelt Leistung bekommen KÖNNTE, aber wofür? Die meisten Monitore laufen noch mit 1080P und max 60 Hz.

Immer diese i5/i7 Quad-Core, Octa-Core Empfehlungen... kann ich persönlich nicht mehr nachvollziehen.

Achja 45 auf 60 FPS sind auch nur ein Drittel mehr FPS für welche Preis? 60 VS 320€? Das ist mehr als FÜNFACHE für ein drittel mehr Leistung, die den meisten überhaupt gar nicht auffallen, weil es bereits lüssig läuft. Das kann man kaum ruhigen Gewissens empfehlen.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

naja der carizzo kostet noch n bissel weniger und man kann mit dem auch spielen wenn man da ne 390,- € teure GTX1070 reinpackt... oder man nimmt gebraucht ne alte quadcore-cpu und ne fette graka... worauf wollt ihr raus? und vor allem, was hat das mit dem R5 zu tun?

ja, je nach anspruch bekommt man billiger ein system zurecht, dass insbesondere für ältere titel vollkommen ausreichend ist. das war schon immer so. wäre auch seltsam wenn brandneue mittelklasse-cpus nicht teurer wären als lowend oder veraltete gebraucht-cpus ^^
der r5 ist für leute, die mit ihrem alten i3, phenom II, core 2, i5, FX oder was auch immer nicht mehr zufrieden sind und mehr leistung wollen

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Ich weiß es auch nicht mehr :inflames: Eventuell sollte man einige Posts in ein Streitgespräch-Thema verschieben..

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=poiu;844448]Ich verstehe nicht was das Problem ist jedes 50€ smartphone hat vier Kerne XD[/quote]
Und genau _DARUM_ geht es ja!

In 'anderen Bereichen' sind 4-8 Kerne Standard - nur im PC Bereich nicht. Dort kosten die kleinsten 4 Kerner 'nen ganzen Sack voll Geld. Und 4 Kerne mit SMT - seit 200[B]8[/B] auf dem Markt, sind einfach unverschämt teuer.

4 Kerner mit SMT sollten so langsam mal im Mainstream/Billig(st) Segment angekommen sein - also ungefähr das, was ein A10-7850K kostet.

2 Kerner für 115-185€ ist einfach unverschämt teuer.
4 Kerner für 175€+ geht einfach gar nicht.
Und dann hat man nicht mal mehr als 3GHz Basis Takt...
Dafür muss man dann auch gleich mal ~200€ Aufn Tisch packen...

DAS ist es, worauf ich hinaus möchte...
Konsolen haben seit Jahren mehr Kerne. Selbst 'ne XBox360 hatte 'nen 3 Kern. Und 'ne gammlige WiiU.
Über Smartphones reden wir mal lieber gar nicht...

Von der Die Size auch nicht. Früher hat man solche CPUs zwischen 20 und 50€ (SDA3200IAA2CN) verscherbelt. Heute ein vielfaches davon...[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Post hinzugefügt 15:19 ---------- Vorheriger Post von at 15:17 ----------[/SIZE]

[/COLOR][quote=vVvilma;844429]pssssst, sag sowas nicht. mit "bulldozer-reloaded" werden die nasen sich weiter einreden wie wichtig kerne für "zukunftssicherheit" sind. ganz analog zu moderater leistung in synthetischen tests, wenn das wunschprodukt in echten spielen kein land sieht.[/quote]
Es wäre schön, wenn du dich informieren würdest und nicht solche sinnlosen Postings ablassen würdest. Danke.

Aber du wirst uns sicher sagen, wie man die Leistung weiter verbessern könnte, ohne in die Breite zu gehen (=mehr Kerne)...
Oh wait, da hat sich ja auch seit Jahren nicht mehr soo viel getan.

das Fazit kann und muss sein, dass wir in den letzten Jahren einfach nur derb gemolken wurden, von einem CPU-Hersteller...[COLOR="Silver"]

[SIZE=1]---------- Post hinzugefügt 15:23 ---------- Vorheriger Post von at 15:19 ----------[/SIZE]

[/COLOR][quote=Mother-Brain;844387]nen Pentium G4560 (60€)[/quote]

hat z.B. kein AVX, ein Athlon X4 845 oder 860K hingegen schon.
Und die gibts für ~50€...

Dennoch:
"früher" gabs einfach mehr Leistung fürs Geld!
Ich sag nur i7-920 ;-)

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=Luebke;844450]der r5 ist für leute, die mit ihrem alten i3, phenom II, core 2, i5, FX oder was auch immer nicht mehr zufrieden sind und mehr leistung wollen[/quote]

Ach quatsch ... solche Leute brauchen doch keine neuen Prozessoren - der 2500k tut es mit 6,1337 GHz doch auch noch locker und roxxt jeden AMD ab. Außerdem - i3 2 Kerne + HT noch vollkommen ausreichend!!!11ELF :iosys:

[quote=Mother-Brain;844449]Es geht doch nicht um FPS zahlen, sondern um "Spielen" können. Klar wer 150 FPS im Multiplayer benötigt, der wird nicht auf einen Pentium setzen. Aber Pentium+1070 finde ich 100mal realtistischer als ein Pentium mit 1080 Ti oder Titan. Es geht ja nicht darum aufzuzeigen, dass ein Quad-Core oder Ocata-Core schneller ist, nur das es real für 30-60 FPS bei 1080p bis 4K keinen merkbaren Unterschied macht.

[URL]https://www.youtube.com/watch?v=yChzi9TITYQ[/URL]

G4560+1070 in TombRaider High auf 4K = 38 FPS im Schnitt, nie unter 28 und meist deutlich über 40 = sehr gut SPIELBAR. Ich sage ja nicht, dass man mit einem i7 doppelt Leistung bekommen KÖNNTE, aber wofür? Die meisten Monitore laufen noch mit 1080P und max 60 Hz.

Immer diese i5/i7 Quad-Core, Octa-Core Empfehlungen... kann ich persönlich nicht mehr nachvollziehen.

Achja 45 auf 60 FPS sind auch nur ein Drittel mehr FPS für welche Preis? 60 VS 320€? Das ist mehr als FÜNFACHE für ein drittel mehr Leistung, die den meisten überhaupt gar nicht auffallen, weil es bereits lüssig läuft. Das kann man kaum ruhigen Gewissens empfehlen.[/quote]

Nichts für ungut, aber das halte ich persönlich für arg falsch. Du empfiehlst eine Kombination von 60€ CPU mit einer 400€ GPU (8-O), weil bei irgendwelchen Spielen in 4k gerade noch flüssige FPS-Zahlen rauskommen?
Es mag ja stimmen, dass die jetzigen (oder schon alten) Spiele irgendwie damit laufen. Aber wirklich der Bringer ist es nun mal nicht und zukunftssicher ist das auch nicht wirklich. Es laufen aktuell mehr Rechner noch flüssig mit einem 2500k/2600k als mit einem i3 21xx. Also spielt auch die "Langzeithaltbarkeit" ein wenig mit rein.
Ich würde aktuell definitiv eher einen R5 1400 / 1500 für 180/200€ oder demnächst einen R3 120-150€ empfehlen, als einen Pentium G4560 für 60€ - vor allem wenn das Budget dermaßen hoch ist, dass eine GTX 1070 oder GTX 1080 in den Computer passt. ;)

Wenn das Budget nur auf wenige hundert Euro beschränkt ist, dann geht die Empfehlung natürlich zu einer 60€ CPU - dann steckt man aber auch keine 400€ Grafikkarte rein und spielt auf 4k... zumal es nicht wirklich überraschend ist, dass der Pentium aktuell dermaßen gut ist - hat ja schließlich auch 2 Kerne + HT.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Wie sieht denn ein 600€ Rechner bei dir aus? Ich denke ich komme mit der Kombination aus B150-MaBo+8GB RAM+G4560+GTX 1070 auf jeden Fall auf die besseren FPS als alle anderen Möglichkeiten die man als "Gaming-Rechner" verkaufen kann.

Ich steck lieber 150€ mehr in die Grafikkarte und mach ein Upgrade von GTX 1060 auf GTX 1070 als diese für ein Upgrade von G4560 CPU auf Ryzen 7 oder i7 zu investieren.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Und was hast du dann von deinem 600€-Gaming-Rechner mit Pentium in 2 Jahren? Außer den Ärger, dass du nicht nur die GPU, sondern auch gleich die CPU noch mit neukaufen darfst. Bei Intels Politik würde es mich dann auch nicht wundern, wenn wieder ein neuer Sockel da ist und man für das Mainboard keine CPU mehr bekommt - ergo gleich noch nen neues Mainboard dazu.
Aber Hauptsache 150€*mehr für eine Grafikkarte ausgeben, die in einem Jahr schon nicht mehr für 4k taugt, als einen zukunftssichereren Prozessor zu kaufen.

Da kann man sicherlich drüber streiten - aber ich lege persönlich mehr Wert auf eine gewisse Langlebigkeit des Gesamtsystems mit einem möglichst geringen Aufrüstungsbedarf - natürlich kann sowas nicht ganz ausgeschlossen werden. Und der Pentium hat halt in meinen Augen nicht so wirklich ne Zukunftssicherheit - kein Übertaktungspotential und "nur" 2 Kerne + HT.
Wie gesagt ich würde das Geld eher in einen Ryzen 5 1500x oder 1600 investieren. Oder halt einen Vergleichbaren i5. Muss ja nicht immer gleich nen 1800x oder nen 7700k sein.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Intel wird wohl mit Coffee Lake auch sechs Kerner für Sockel 1151 vorstellen. Wieso sollte das ein Problem darstellen? Dazu glaube ich eher das wenn eine Gtx 1070 nicht mehr reicht, man auch eine RX 480\gtx 1060 ersetzen muss. Zudem glaube ich das nicht die Prozessor Leistung steigt, sondern die Gpu Leistung. Wie in den letzten Jahren halt auch. In meinen Augen ist die Kombination für 4k sogar zukunftsweisender... Aber ja, ist nen nettes Streit-Thema. ;-)

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=Mother-Brain;844476]Intel wird wohl mit Coffee Lake auch sechs Kerner für Sockel 1151 vorstellen.[/quote]
Ja, nachdem 'die anderen' mal wieder Druck ausgeübt haben und sie dazu gezwungen haben...

Dabei wäre das ohne Probleme schon seit Haswell möglich. Aber die Verbindung zwischen CPU und IHS bei Intel sagt ja schon alles. Da hast eher 90°C als dass man da 10 Cent mehr ausgibt...
Auch einer der Gründe, warum ich meinen i7-4770K wieder retoure gehen liess...
85°C bei 'leichten Games' ist einfach nicht akzeptabel...

Insbesondere wenn wir von einem 'dicken Kühler' wie dem Deep Cool Fiend Shark reden...

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote]Ich steck lieber 150€ mehr in die Grafikkarte und mach ein Upgrade von GTX 1060 auf GTX 1070 als diese für ein Upgrade von G4560 CPU auf Ryzen 7 oder i7 zu investieren.[/quote]
bei der anschaffung eines neuen systems wäre es aber sehr kurzsichtig, viel in die gpu zu investieren und wenig in den unterbau. die gpu veraltet sehr viel schneller und wird um ein vielfaches häufiger gewechselt als die cpu. wenn man ne schwache cpu wählt, muss man die jedes mal mitwechseln, wenn man nicht bei der neuen gpu im cpu-limit hängen will.

aber wir fallen schon wieder zurück ins falsche thema. der pentium ist überhaupt keine konkurrenz vom R5. der i5 und i7 quad ist die konkurrenz und spielt in einer ganz anderen liga als der pentium, sowohl beim preis als auch bei der leistung. niemand will den pentium schlecht reden, nur ist der in diesem thread einfach ot ;)
beim R3, da könnt ihr euch wieder um den pentium prügeln, denn das ist dann die gleiche klasse, sowohl bei preis als auch bei leistung ;)

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

BTT eine Frage:
Lohnt sich überhaupt spieletechnisch eine Überlegung den R5 1600 oder den R7 1700 zu holen? Hat der 1700 so viel mehr Performance oder sind die Spiele einfach nicht so weit?

Ich gehöre übrigens noch zur Phenom II x4 Generation :-)
4C + SMT wäre mir nämlich ein zu kleiner Sprung.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=Luebke;844488]bei der anschaffung eines neuen systems wäre es aber sehr kurzsichtig, viel in die gpu zu investieren und wenig in den unterbau. die gpu veraltet sehr viel schneller und wird um ein vielfaches häufiger gewechselt als die cpu. wenn man ne schwache cpu wählt, muss man die jedes mal mitwechseln, wenn man nicht bei der neuen gpu im cpu-limit hängen will.

[/quote]
korrwekt wer noch einen i5 750, i7 8xx , 2500k .... hat kann da eine 1060 reinstecken oder selbst 1070 und fettich


[quote]aber wir fallen schon wieder zurück ins falsche thema. der pentium ist überhaupt keine konkurrenz vom R5. der i5 und i7 quad ist die Konkurrenz und spielt in einer ganz anderen liga als der pentium, sowohl beim preis als auch bei der leistung. niemand will den pentium schlecht reden, nur ist der in diesem thread einfach ot ;)
beim R3, da könnt ihr euch wieder um den pentium prügeln, denn das ist dann die gleiche klasse, sowohl bei preis als auch bei leistung ;)[/quote]

Dito

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=maTTes;844489]BTT eine Frage:
Lohnt sich überhaupt spieletechnisch eine Überlegung den R5 1600 oder den R7 1700 zu holen? Hat der 1700 so viel mehr Performance oder sind die Spiele einfach nicht so weit?

Ich gehöre übrigens noch zur Phenom II x4 Generation :-)
4C + SMT wäre mir nämlich ein zu kleiner Sprung.[/quote]

Wenn es jetzt rein um Spiele geht lohnt sich meines Erachtens der R5 1600 wesentlich mehr als der R7 1700. Man kann beide Übertakten, weswegen man noch etwas Leistung dazu bekommt (und die X-Modelle eigentlich unnötig sind). Bei Spielen sitzt aber ein R7 nicht vor einem R5, genau das Gegenteil ist der Fall. Aktuell sitzen ein 1600 bzw. 1600X vor einem 1700X bzw. 1800X - wenn auch nur wenige Prozente. Selbst ein R5 1500X ist in den Standardeinstellungen noch schneller als ein R7 1700 (aber den kann man ja noch gut übertakten).
Wenn es also nur ums Spielen geht und es ein AMD-Prozessor sein soll (gibt ja auch noch so paar andere verirrte Lichter :iosys:), dann würde ich eher zum 1600 greifen als zum 1700 und die 100€ Ersparnis mitnehmen.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=MisterSchue;844493]Wenn es jetzt rein um Spiele geht lohnt sich meines Erachtens der R5 1600 wesentlich mehr als der R7 1700. Man kann beide Übertakten, weswegen man noch etwas Leistung dazu bekommt (und die X-Modelle eigentlich unnötig sind). Bei Spielen sitzt aber ein R7 nicht vor einem R5, genau das Gegenteil ist der Fall. Aktuell sitzen ein 1600 bzw. 1600X vor einem 1700X bzw. 1800X - wenn auch nur wenige Prozente. Selbst ein R5 1500X ist in den Standardeinstellungen noch schneller als ein R7 1700 (aber den kann man ja noch gut übertakten).
Wenn es also nur ums Spielen geht und es ein AMD-Prozessor sein soll (gibt ja auch noch so paar andere verirrte Lichter :iosys:), dann würde ich eher zum 1600 greifen als zum 1700 und die 100€ Ersparnis mitnehmen.[/quote]

Nene, ich bin da kein Irrlicht. Ich bin überzeugter AMD-Fanboy :-)

Wenn es bei mir mal kein Spielen ist, dann kommt nur Surfen, Office etc. in Frage. Daher würde mir tatsächlich der "kleine" reichen. Danke dir.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=MisterSchue;844493]Selbst ein R5 1500X ist in den Standardeinstellungen noch schneller als ein R7 1700[/quote]

Eigentlich logisch, da der R7 1700 ja rund 400 MHz weniger bringt und bedingt durch das fehlende X auch weniger XFR-Takt zur Verfügung steht. Das man wirkliche Multi-Core-Optimierungen in Spielen bekommt ist ja immer noch Seltenheit. Wozu auch, Zwei Kerne sind ja genug :iosys::roll:

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Warum ist dann der 1400 trotz 200 MHz mehr Takt langsamer? Achja ... weil er 4 Kerne + SMT hat und nicht 2 + HT :P :iosys:

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=MisterSchue;844496]Warum ist dann der 1400 trotz 200 MHz mehr Takt langsamer? Achja ... weil er 4 Kerne + SMT hat und nicht 2 + HT :P :iosys:[/quote]

Weil aktuell einfach alles KOMISCH ist, was mit Ryzen-CPUs zu tun hat. Hat auch seine Gründe warum wir hier auf TPC noch keinen richtigen Ryzen-Test haben obwohl Robert da schon gefühlt ne Ewigkeit dran ist ;)

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

aktuell ist der mehrwert von 16(!) threads beim 1700 gegenüber 12 threads beim 1600 nur in den allerwenigsten spielen gegeben. der anteil wird mit der zeit steigen, aber das ist wohl vor allem bei den neuesten AAA-titeln von relevanz. je länger du das system behalten willst, des so mehr würde ich zu der höheren threadzahl tendieren, weil 1. die zahl der spiele mit der zeit steigen wird, wo es relevant wird und 2. der aufpreis pro jahr sich mit der zeit natürlich immer mehr relativiert.
ich denke aber dass 12 threads noch sehr lange im gamingbereich das optimum sind, so wie es jetzt auch seit ewigkeiten 4 threads und somit der i5 war. erst jetzt und fast nur bei titeln ab 2016 machen sich 8 threads (oder mehr) positiv bei leistung und minimum-fps bemerkbar.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Worin liegt es eigentlich begründet, dass viele Spiele nicht Multi-Core bzw. Für mehr als 4 Kerne optimiert werden? Kein Bedarf? Zu aufwendig?

Kann mich aber auch noch dran erinnern wie zu Q6600 Zeiten geschwärmt wurde, dass Spiele in Zukunft mehr Kerne unterstützen. Die Entwicklung ist da in der Tat etwas langsam voran geschritten.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

z.T. Faulheit der Entwickler.
Zum Teil aber auch schlechte Parallelisierbarkeit des Codes. Nicht jedes Problem lässt sich gut parallelisieren...

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=maTTes;844494]Nene, ich bin da kein Irrlicht. Ich bin überzeugter AMD-Fanboy :-)
[/quote]

Keine Sorge ... hätte dich nie für ein Irrlicht gehalten. :mrgreen:

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Passend zu dem Thema ein interessantes Video und viele Kommentare: [url]https://www.youtube.com/watch?v=gAk4gHLLnGo[/url]

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=poiu;844492]korrwekt wer noch einen i5 750, i7 8xx , 2500k .... hat kann da eine 1060 reinstecken oder selbst 1070 und fettich [/quote]

Mooooment! Ich komm mit meinem i7 860 noch gut zurecht, gestern erst wieder gezockt mit besten Frametimes, keinen Drops der Framerate und dabei die Einstellungen voll am Anschlag gehabt.

Das kostenlose Starcraft I ist eben immer noch ein absoluter Brüller! :-P

Wobei deine Aussage für aktuelle Kisten, mit welchen aktuelle Anwendungen (CPU-lastige) und Spiele genutzt werden, korrekt ist. Wobei ich beim Spielen vermutlich die X-Versionen aufgrund des höheren Taktes für Nutzer ohne Übertaktungsambitionen empfehlen würde.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Ocen muss man die ggf schon bei den 750 war der Basis Takt zu gering.
Bis auf die fehlende USB 3.0 und möglicherweise miese Boards sind die immer noch brauchbar im billig und Mittel Segment

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Mir ist gerade ne Frage zu dem 4-Kernern eingefallen. Der 1500X hat im Gegensatz zum 1400 ja 16MB anstatt 8MB L3-Cache. Wo bzw. wann stellt die Hälfte an L3-Cache ein Problem dar?
Sprich: Ist der 1400 (im Vergleich zum 1500X) jetzt eigentlich schon eine halbe Totgeburt, nur weil er halb so viel L3-Cache hat?

Danke für die Info. ^^

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Ich hab leider keinen 1400, muss mir mal einen besorgen aber ich denke mal so viel wird das gar nicht ausmachen.

Der Cache bringt bei benchmarks immer einen riesen schub, wenn diese komplett im Cache ablaufen können.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Sprich in realen Anwendungen und Spielen bringt der doppelte Cache jetzt nicht so einen extremen Leistungsanstieg.

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Größere Caches mit höherer Latenz haben sich in Spielen in der Vergangenheit doch eigentlich immer als guter Vorteil erwiesen, siehe eDRAM als L4 Cache der Broadwells.
Und war da nicht auch irgendwas mit Phenoms mit mehr L3 Cache, die für deutlich mehr Performance in Spielen gesorgt haben? *grübel*
Zu lange her. :inflames:

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Viel interessanter ist die Konfiguration der Chips.

Wie wir ja wissen, müssen auf jeder Seite glech viele Kerne aktiv sein.
Bei den 6 Kernern also 3+3, 2+4 (oder 4+2) geht nicht.

Bei den 4 Kernern wird es aber interessant, weil es hier möglich ist, einen CCX zu deaktivieren und entweder 4/0 Konfigurationen oder 2+2 Konfigurationen anzubieten.
Dabei würde man aber, wie beim 1400, die Hälfte vom L3 Cache verlieren, aber auf der anderen Seite Latenz gewinnen, da es nur einen CCX gibt...

Aber mir ist nicht bekannt, wie es beim 1400 ausschaut. Die 1500er sind auf jeden Fall 2+2 Konfigurationen...

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Das ist wirklich interessant, für 4/0 bräuchte es dann ja auch eine erhöhte Chip-Güte, da alle vier Kerne in bestem Zustand sein müssten?
Ergo wäre hier vielleicht auch noch mehr Takt drin, als bei 2+2?

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

[quote=broda;844925]Das ist wirklich interessant, für 4/0 bräuchte es dann ja auch eine erhöhte Chip-Güte, da alle vier Kerne in bestem Zustand sein müssten?[/quote]
Nein, die Defekte müssten aber einen CCX betreffen, der dann komplett deaktiviert werden müsste.

Die Chip Güte müsste auch nicht besser sein

[quote=broda;844925]
Ergo wäre hier vielleicht auch noch mehr Takt drin, als bei 2+2?[/quote]
Nein, warum sollte es?
Die Kerne an sich sind für sehr hohe Effizienz gebaut worden, die Taktbarkeit ist nicht soo gut.

Das Problem ist aber ein anderes, weswegen ich das für unwahrscheinlich halte:
Eine 4/0 Konfiguration könnte in unoptimierten Anwendungen/Spielen die 4/4 Konfiguration abhängen.

Das haben ja schon einige gebencht...

Denn der Aufbau von Zen ist ja zu dem von den 8 Kern Pumas der Konsolen...
Also 4 schnell miteinander verbundene Kerne, die nicht ganz so schnell mit den anderen 4 Kernen kommunizieren. DAS ist noch der Pferdefuß der aktuellen Zen Chips...
Denn die Kommunikation zwischen den CCX erfolgt anscheinend nur mit dem Speichertakt und ist daher noch sehr verbesserungswürdig...

AW: Test: AMD Ryzen 5 1500X und 1600X auf MSI B350 Tomahawk
 

Alles klar, danke für's Erklären!