PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

[b]PhysX: Erste Tests ohne Aussagen[/b]
[size=1]Dienstag, 09. Mai. 2006 22:46 - [[url=http://www.tweakpc.de/impressum/impressum.htm]jp[/url]][/size]

Wir hatten bereits angemerkt, dass es Probleme bei den ersten Tests von PhysX geben wird. Und wir sollten Recht behalten. [url=http://www.tweakpc.de/news/9616/physx-erste-tests-ohne-aussagen/]...[mehr][/url]

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Ich möchte noch anmerken, dass bisher kein Benchmark die Möglichkeit bietet, den gleichen Test mit und ohne Physikbeschleunigung durchzuführen. Dass heißt man vergleicht den standard Modus mit dem viel aufwendigeren Physik beschleunigten Modus. Die resultierenden Ergebnisse sind also absolut nicht vergleichbar. Zum Teil sind so Frameraten mit Physik Beschleunigung geringer als ohne. Warum man unter solchen Umständen einen Test durchführt ist mir reichlich unverständlich. Das Fazit kann man auch ohne Test ziehen.

Physik Beschleunigung bringt derzeig eigentlich noch gar nichts. Die Hardware Industrie sollte sich bald mal darauf konzentrieren gute Produkte, die man braucht, auf den Markt zu bringen, als immer mehr Zeug, das niemand nutzen kann oder niemand braucht !

Warum man so früh die Hardware auch noch für Reviews herausgibt und auf den Markt bringt, kann ich nicht nachvollziehen. In diesem Stadium müssen die Fazits eher negativ ausfallen, was für das Produkt eher schädlich ist. Klar, wenn für 250€ ein paar Kisten oder Teile in Demos durch die Gegen fliegen, dann kann sich dafür kaum jemand wirklich begeisten.

Wer bei den Reviews etwas zwischen den Zeilen ließt, merkt deutlich: Erst mal Finger weg, Geld kann man auch anders verbrennen...

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Außerdem sollte man ne High end Grafikkarte, bzw. SLI besitzen damit Grafikpower für die Physik-Berechnungen frei wird. Sinnfreier kann man Geld nicht verbrennen :mrgreen:

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Ich frage mich auch wozu Physik beschleuniger Karten so wichtig sein sollen...die Grafikkarten werden immer besser (könnten also was davon übernehmen) und die CPUs werden durch Dual Core fast doppelt so Leistungsstark (wenn denn die Anwendung ordentlich programmiert ist).
Da könnte man die Physik auch einfach in den zweiten Kern verlagern.
Mag sein, dass eine Physik beschleuniger Karte dennoch schneller ist als es eine CPU sein kann, aber 250€ ists mir definitiv nicht wert.

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Sinnvoller wäre es diesen Chip direkt auf der Grafikkarte zu integrieren.
Damit lässt sich aber kein Geld verdienen und darauf hoffen die Hardware Hersteller natürlich.

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Sieht fast so aus als würden sich die Tage der "Voodoo-Karten" wiederholen.

Anfangs wurde die Voodoo auch nicht unterstützt.

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Das mit den Voodoo Karten war anders, da gab es bereits einige wirklich gute Spiele, die NUR !!! auf den Voodoo Karten liefen. Deshalb haben so viele (ich auch) so eine Karte gekauft.

Hier ist es aber so, das Hardware gekauft und getestet wird, für is es noch lange keine Anwednungen gibt, ausser die paar Demos die dabei liegen.

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Und ob es sich überhaupt durchsetzen wird, ist noch die Frage. Schliesslich gibt es noch den Konkurrent Havoc.

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Ich habe mal irgendwo gelesen, dass bei dem ATI R600 eine PPU integriert sein soll. Ich glaube das stand bei GameStar...

Alex

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Hat ATI nicht schonmal eine Demo gezeigt, wo Physikalische Berechnungen in die Shader gepackt wurden?

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

DIe Voodoo Karten haben auch auf OpenGL gesetzt. Damit liefen auch ältere Spiele, die ebenfalls auf OpenGL setzten mit einer viel besseren Grafik. Bei den anderen brauchte man nur ein Patch und konnten dann mit einer bis dato unschlagbaren Grafik spielen.

Bei den PhysX Karten muss sich das noch zeigen, ob es einen spürbaren Unterschied gibt. Jedenfalls war bei Voodooo der WoW Effekt enorm. Ob das hier der Fall sein wird, wage ich auch zu bezweifeln.

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

abgesehen von der leistung, die man momentan einfach nicht fair klassifizieren kann, finde ich die tests dennoch sehr interessant, denn 1. geben sie aufschluss darüber, dass man das geld momentan(!) auch besser im garten einpflanzen kann und 2. wurde in den tests festgestellt, dass der lüfter nervtötent sein soll und eine x1800irgendwas übertönt und nicht temperaturgeregelt ist und auch auf dem, physikalisch noch unbeschleunigten, windows-desktop am nerven ist. dafür leuchtet er blau.

nichts ist erbaulicher, als geld zu wasten sag ich mal; und das mal mein ganz persönliches fazit.
es gibt soviel rechenzeit, die während eines spieles unnötig verballert wird, da wäre es mit ein wenig saubererer programmierung garkein thema die physik von der CPU berechnen zu lassen. aber in der spieleprogrammierbranche ist es leider so: gibts dafür keine vorgekaute klasse, wirds nicht umgesetzt. ausnahmen bilden 1 - 2 studios, die noch programmierer und keine hauptberuflichen hinklicker beschäftigen. (id -> j. carmak z.b.)

bye

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Ja schon, aber um zu sagen, dass die Karten derzeit nutzlos sind brauche ich nicht hingehen und einen 10 Seiten Test zu machen, das wusste man auch schon vorher. Da lässt sich die Presse zum reinen auch noch "schlechten" Marketinginstrument machen, damit das Thema in aller Munde bleibt.

Die Test geben ja nicht mal einen Ausblick was in Zukunft damit wird. Das ist genauso wie ein AM2 Mainboard ohne die passende CPU zu testen !

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Hmm, ich denke Ageias war zu schnell oder hat keinen guten Draht zu den Entwicklern bzw. hat sie nicht gut genug mit in die Entwicklung einbezogen. Am Ende wird es wohl darauf hinauslaufen, dass ATI und NVidia die Technik lizensieren und selbst in die Chips oder in das Layout integrieren. Irgendwann bringt es dem Nutzer dann auch einen Vorteil. Nur, die Frage bleibt am Ende wohin uns die reine Grafikhardware preislich bringen wird. Jetzt gibt es schon schnelle Rechnerhardware für ca. 600-700 Euro (ohne VGA), die technisch ausreichend wäre, aber ich muss dann nochmal 600 Euro investieren, um eine bzw. zwei Grafikkarten zu kaufen und/oder einen zusätzlichen PhysX Beschleuniger.

Die meisten Anwender liegen wohl jetzt im "3GHz Bereich" mit 1GB RAM, 200-250GB Festplatten und einer 7er GeForce oder einer ATI 8xx/1x00.

Irgendwie schiessen die Graka's ja alle 6 Monate neu aus dem Boden, vielleicht sollten die mal den Weg der Mabo Entwickler gehen, Karten anbieten, die man "aufrüsten" kann. Technisch sollte dies kein zu großes Problem sein. Nur solange es willige Käufer gibt, da gibt es auch einen Markt.

Für den aktuellen PhysX Beschleuniger sehe ich allerdings erstmal schwarz.

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Vor allem, wieso gibt es die Karte nur für PCI? Wenn ich jetzt eine neue Hardware entwickle, dann nehme ich doch einen PCIe 1x-Slot...

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

man kann doch auch, in bald kommenden ati treibern eine einstelltung für das crossfire machen, wodurch eine graka die grafik berechnet, und die andere halt die physik. Dadurch spart man auch die karte, und hat bestimmt noch mehr rechenpower.0

mfg
atim

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Na ich glaube ihr solltet die Physik-Karten nicht unterschätzen. Eine spezialisierte Hardware kann schon verdammt schnell sein, auch wenn sich die Eckdaten nicht so großartig anhören - siehe Konsolen oder im Fernsehbereich für Video-Codierung.

Sich eine zweite Grafikkarte für die Physik-Berechnung zu kaufen finde ich genauso sinnlos wie eine spezielle Physik-Karte. Gut mit der zweiten Grafikkarte könnte man (wenn kein extra Physik-Modus verfügbar ist) auch noch Grafik berechnen.

Aber das ganze Thema sollte man erstmal ganz locker sehen, ein Jahr lang wird auf dem Bereich nix passieren - außer ab und an mal eine neue Tech-Demo. :-)

AW: PhysX: Erste Tests ohne Aussagen
 

Also Wir (TweakPC.de) gucken dann in ein paar Monaten noch mal :) Vielleicht taugt es dann ja was. Bis dahin testen wir die neuen AI-CPUs für die es noch keine Betriebssysteme gibt, die "Real-3D" Karten für die es noch keine Real-3D Displays gibt usw. :inflames: