AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

[SIZE=4][b]AMD Bulldozer FX-8150 im Test[/b][/SIZE]
[SIZE="1"][COLOR="Silver"]12.10.2011 06:00 - ID 22228
[/COLOR][/SIZE]

Mit dem neuen AMD FX-8150 Bulldozer und acht Kernen stellt AMD seine neuste Desktop CPU vor und belebt den FX wieder. Wir haben die neue CPU in allen Belangen durchgetestet, auch mit Crossfire und Eyefinty für die Gamer-Fraktion.

[img]http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/amd_fx-8150_bulldozer/sp.jpg[/img]

Zum Artikel: [url=http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/amd_fx-8150_bulldozer/s01.php]AMD Bulldozer FX-8150 im Test[/url]

Kommentare und Fragen zu dem Artikel bitte hier posten.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Schade,hatte auf ein bisschen mehr Leistung gehofft :(

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

ein hwbot-achievment liegt bei 6ghz. beruhigend zu wissen, dass nicht jeder mit so einer cpu auch automatisch das ding einfahren können wird ;-)

sehr schönes testergebnis. einerseits nimmt es den völlig haltlosen träumen eines wunderprodukts den wind aus den segeln und zwingt zum knäckebrotessen bis mal die versprechen zur zeitigen version 2 kondensieren werden. andererseits ist es ein solider grundstein für einen bescheidenen zweiten platz auch auf mittlere sicht.

in spätestens 48stunden ist dann auch jegliches nadelör von den entsprechenden leuten gefunden um die sache im nachhinein mal etwas zu erhellen warum bulldozer ein paar mal verschoben wurde und krude sachen zu vernehmen waren.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Wie kühlbar war denn das Dingen unter OC?

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Der Test ist mal wieder Klasse ;) Die Leistung eher nicht, dafür war meine Erwartung aber auch nicht so groß... schade eigentlich, gerade da Intel selbst mit dem "Casual-Sockel" das Teil weg steckt. Konkurrenz für Sandy Bridge-E wird es wohl in nächster Zeit nicht geben, was die Preise dementsprechend deftig machen dürfte. Vielleicht der einzige Wermutstropfen für AMD. Für den Verbraucher ist es ärgerlich.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

hi meint ihr es würde sich ein umstieg auf den FX-8150 lohnen?? Habe im moment einen X4-965 (4x3,4Ghz) - 990FX-ud3 - GTX570 - 8GB ddr3 1866MHz

bin mir nicht sicher ob sich das lohnt ... ( BF3 :D )

gruß .eX

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Ganz klar NEIN. ;) Schau dir das Fazit an. Dazu kommen die Benchmarks für Games, also der GPU-Performance-Index:

[url=http://www.tweakpc.de/hardware/tests/cpu/amd_fx-8150_bulldozer/s08.php]AMD FX-8150: Der Bulldozer im Test - AMD FX-8150 Performance-Index (8/16) - TweakPC[/url]

für 8% Mehr-Leistung in Games sollte man nicht den Prozessor wechseln.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

hm... dann wird die übergangs-CPU jetzt wohl die End-CPU ... hm... mal schaun vll. dann doch den 1090T..?

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Schade, ist schon ein bisschen enttäuschend... Ich hab zwar nicht damit gerechnet dass die Teile in benchmarks gegen Intel ankommen, aber ein wenig mehr hab ich mir schon erhofft.

Mal schauen, vielleicht machen sie es über kurz oder lang über den Preis wieder wett...

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Naja, Intel hat die Vorteile klar auf der Hand. Selbst deren Quadcores laufen laufen den AMDs den Rang ab. Dann kommt noch Sandy - E... Ohmann... Das kann lustig werden.... :-/

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

[quote=eX-mb;742944]hm... dann wird die übergangs-CPU jetzt wohl die End-CPU ... hm... mal schaun vll. dann doch den 1090T..?[/quote]
die sixcores sind seit beginn der spekulationen über ein sehr schlechtes abschneiden wieder deutlich teurer auf dem markt geworden. also auch da aufpassen.

jetzt sollten wir es noch angehen, dass cmt genauso wie smt eine push-technik ist und die teile weiterhin "8,6,4 threader" und nicht "kerner" heißen sollten. ist ja ne beleidigung für jede andere cpu :-P

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Polo da muss ich dir widersprechen, da es ja "Kerne" sind(Oder eben auch nicht), welche sich aber bestimmte Bereiche teilen... also nicht vollwertige Kerne, aber eben auch keine "Threader" weil es eben nicht wie SMT eine reine "Push-Technik" ist, wie du es nennst. Ich denke es ist noch "schlechter" sie als Vier-Kerner zu bezeichnen. CPUs werden aber leider an "Kernen" gemessen, was die Bulldozer _an sich_ Überhaupt nicht mehr haben...

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

wer sagt denn, dass ich die module als kerne deklarieren möchte? die dürfen sie gerne als besonders herauskehren, aber 8threads a 80% kern sind nur 6,4 und keine 8.
sonst kommt der nächste daher und will die vierkerner mit smt von intel noch als sixcore bezeichnen weil hyperthreading eben 25% kern sein sollen...

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Wäre es möglich, dass ihr den Skorpion mal ein paar WU falten lasst?
Der doc hat doch mit dem 7er FAH client schon rum experimentiert.
Sollte also kein großer Aufwand sein.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Interessant sind die Ergebnisse von c't, da ist der FX-8150 sparsamer als der X6.
Und beim Übersetzen eine Kernels siehts auch nicht so schlecht aus:
[URL="http://www.heise.de/ct/meldung/AMD-faehrt-den-Bulldozer-Achtkerner-FX-8150-vor-1359488.html"]12.10.11 - AMD fährt den Bulldozer-Achtkerner FX-8150 vor | c't[/URL]

PS: In einem Forum (weiß jetzt nichts mehr welches), war die Rede von Gerüchten über einen Patch seitens AMD. Ich kanns nicht glauben, lass mich aber gerne überraschen.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Die Frage ist: Wem kann man die Bulldozer-CPUs empfehlen?
Wer einen Plattformwechsel machen will/muss, wird vermutlich zu Intel gehen, außer er hat Anwendungen, die gut parallelisierbar sind und mit der Zahl der Kerne/Threads/Module skalieren.
Bleiben diejenigen, die ein AM3+)Board schon haben: Entweder steckt ein 6-Kern-Phenom drauf, der leistungstechnisch nur wenig zurückliegt, oder es steckt ein 4-Kern-Phenom drauf, der zumindest bei Spielen nur wenig zurückliegt, oder es steckt irgenwas krückiges aus der Richtung Athlon II drauf - da könnte man über einen Wechsel nachdenken, auch wenn die Zahl derer, die so einen Budgetprozessor in einem ansonsten Bulldozer-tauglichen System haben, doch wohl sehr gering ist.

Also: Fällt jemandem eine Zielgruppe außer AMD-only-Käufern ein, denen man diese CPUs empfehlen kann? Die preisliche Entwicklung wird natürlich abzuwarten sein, und in der Richtung ist die Verfügbarkeit dann auch noch kritisch, aber grundsätzlich fehlt mir die Käufergruppe für die Bulldozer.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Server, Cloud, HPC... sind dann halt Opterons.

LG

EDIT:
[quote=Uwe64LE;742982]Wäre es möglich, dass ihr den Skorpion mal ein paar WU falten lasst?
Der doc hat doch mit dem 7er FAH client schon rum experimentiert.
Sollte also kein großer Aufwand sein.[/quote]
@22%:

P 7610 (324, 0, 28 )
BC 788
EC 4583,77
EPPD 10603,41
ETPF 6m 13s

Wird noch schleichend besser weil ich Anfangs noch paar Sachen nebenbei gemacht hab. Bei 23% ETPF 6m 12s...

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

[quote=simply mod;742992]Also: Fällt jemandem eine Zielgruppe außer AMD-only-Käufern ein, denen man diese CPUs empfehlen kann? Die preisliche Entwicklung wird natürlich abzuwarten sein, und in der Richtung ist die Verfügbarkeit dann auch noch kritisch, aber grundsätzlich fehlt mir die Käufergruppe für die Bulldozer.[/quote]Selbst AMD-only-Käufern dürfte es momentan schwer fallen. Der Phenom II x6 ist billiger und nicht langsamer. Da müsste AMD den 8150 Dozer schon auf <160€ im preis senken, vorausgesetzt der PII X6 fällt dabei nicht ;)

Der Dozer ist ist ja nicht schlecht, nur eben nicht für Ottonormalverbraucher geeignet. Da wäre ein geshrinkter (und auf X8 erweiterter) Phenom II interessanter.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Na mal abwarten was mit dem kleinen 2moduler geht, wenn ich mir nich dazu mobo+cpu kaufen müsste würde ich es ja Wagen. Hoffe immer noch aufen Bios update fuer mein 870 ex3,

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

So viel zu AMD toller CPU Ankündigung. Wie schon beim Vorgänger Phenom II und seinem Vor-Vorgänger Phenom ( 1 ) und dessen Vorgängern X2 , usw....
AMD hat es zumindest auf das Titelblatt jeder PC Zeitschrift geschafft.
Doch leider nicht so wie AMD sich das vorgestellt hatte. Wiedermal wurde auch von der direkten Seite von AMD aus viel Wind gemacht. Doch spätestens als die ersten Preise bekannt wurden, wusste jeder PC-Kenner, dass es sich bei der kommenden Generation max. wieder um ein Office und Mittelsegment handeln wird.
Die ständige Pralerei und dieser Lächerliche Versuch Intel mit Scheinbenchmarks vorläufig schlecht dar zu stellen, ist eine miserable Marketing Strategie und gehört absolut in die Tonne. Einen FX CPU mit einem i7 Extreme zu vergleich ist sowas von Geschmacklos wenn das Resultat dann gerade mal mit nem "Noob" Prozi von Intel dem i5 mithalten kann.
Das Lustige dabei ist, ich falle jedes Jahr aufs neue drauf rein. Die Gerüchte bei AMD klingen wie Gratis Gold in meinen Ohren. Diese Vorläufigen bechmarks in denen in FX gleich auf mit dem i7 Extreme liegt, lässt jeden PC-Freund aufhorchen und Monate lang abwarten. Und jedesmal wenn das Produkt auf den Markt kommt, stellt sich heraus das AMD mal wieder versagt hat auf Ganzer Linie.
Nicht umsonst bezeichnet die Seite Computerbase den 15.10.2011 als "AMD Schwarzer Mittwoch". Denn diesmal und davon bin ich fest überzeugt hat AMD sich mit der "großen Klappe" gewaltig das Sprunggelenk ausgekugelt. Somit können AMD Fans wohl davon ausgehen, dass die nächsten Quartal Umsatzzahlen direkt in den Keller rauschen werden. Denn ein i7 2600 ist preislich beinahe auf der sleben Wellenlänge wie AMD's neues FX "Ruderboot", [ Schlachtschiff wäre wohl hier falsch angebracht ]. Lediglich 40€ preisaufschlag und eine besser Speichercontroller Unterstützung bieten einen Intel User bei 40€ mehr, und das bei deutlich mehr Gaming Power.

Bei dem Ergebniss muss man doch wirklich geistig beschränkt sein, wenn man sich nen FX8150 holt der überteuert ist und sich nur minimal vor einen 1100T setzen kann. Da bietet der 1100T das deutlich bessere Preisleistungverhältnis.
Zumal Intel schon das neue SChlachtsockel 2011 am Start hat. Wenn das Produkt Anfang 2012 auf den Markt kommt kann AMD sich wirklich endgültig aus dem prozessor Bereich zurück ziehen. Denn preis/leistung isat AMD mit den neuen Prozis Intel keines Wegs mehr voraus, und der P/L Verhältniss war die einzige Möglichkeit für AMD überhaupt auf dem Markt ÜBERLEBEn zu können.

Fazit:
Viel Wind für Nichts. Der neue FX-8150 überzeugt in ganzer Linie im Schlecht sein. Abzuwarten ist die "angebliche" Verbesserung bei Crossfire Usern. Doch ich bin mir sicher dass auch hier wieder maßlos übertrieben wurde von Seitens AMD.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Gratulaion KSK, schon bevor ich deinen Beitrag gelesen hab, wusst ich, dass du deinen AMD Frust los wirst und nix begriffen hast. 100 Punkte...

- i5 aka Noobprozessor
- Zweifel an der geistigen Integrität bei Kauf eines FX
usw...lass es einfach

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

einige haben ja noch das crosshair V im verdacht was vermurkst zu haben, weil viele seiten es benutzt haben als grundlage der tests.

ksk ist wahrscheinlich noch etwas durch den wind, wenn er sich flöhe hat ins ohr setzen lassen bei den ankündigungen. nur weil amd zum ersten mal seit 1999 wohl ne neue architektur gebracht hat heißt es ja nicht, dass sie 12jahre daran geschraubt haben...
naja, ne buglist ohne einzige ankündigung einen der bekannten fehler zu beheben, trotzdem wird schon wieder auf ein besseres b3-stepping gehofft und der richtige nachfolger mit angekündigten 10% mehrleistung gesalbt.

damit steigt dann wohl project denver von nvidia zu intels größtem kontrahenten als cpu auf, der x86-markt ist gegessen :iosys: ok, mit den apus gibts im mittleren segment paar reibereihen, aber die reifen doch auch noch beim endkunden und verlieren dabei vorschußlorbeeren.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

LOL nur damit du es weißt ich fahre seit knapp 8 jahren dauerhaft mit AMD.
Wenn du dir mal die preisliste der kompletten aktuellen Intel Serie auf den Schirm rufst, wirst du feststellen das der i5 in der Preisliste das MITTELFELD abdeckt. Hierbei handelt es sich um das DERZEITIGE Mittelsegment. Und bei den nun kommenden INTEL CPUs wird der i5 wohl demnächst zumindest aus Intels sicht Leistungstechnisch vollkommen verschwinden und die i7 2600 und 2700 werden in geraumer Zeit das neue Mittelsegment bilden. Dafür das AMD im Moment Ihr "Flaschiff" auf den Markt gebaracht haben, die es gerade mal mit dem DERZEITIGEN Mittelsegment von Intel aufnehmen kann, sry das hat wenig mit Frust zu tun, sondern ich Bezeichne das mal als "Trauriger AMD Fan, der seit vielen jahren auf ein AMD Comeback" gehoftf hat. Zumal die Ankündigungen von AMD genau dies im Voraus vorher gesgat.

Und wenn du meine Aussagen als AMD Hasser empfindest, also dann leis dir doch mal bitte das Fazit des Revies von Computerbase heir mal durch:
[url=http://www.computerbase.de/artikel/prozessoren/2011/test-amd-bulldozer/25/#abschnitt_fazit_und_empfehlung]Test: AMD[/url]

Hier mal ein paar Auszüge:
1.) Ein schwarzer Mittwoch
2.) das finale Produkt fällt vorerst tief
3.) enttäuscht auf nahezu ganzer Linie
4.) exorbitante Stromverbrauch, schockiert regelrecht
5.) Bulldozers“: Die Architektur kann aktuell nicht mit der Vorgänger-Generation mithalten

Und die Krönung davon finde ich hier:
Folglich wird das selbst erklärte Ziel des FX-8150, den Intel Core i5-2500K im Gesamtpaket ohne Grafiklimitierung (die bei den von AMD publizierten Benchmarks immer bestand) zu schlagen, klar verfehlt.

Was soll es an einem Produkt zu begreifen geben, was in allen Punkten versagt.
AMD versprach ein Produkt welches mit einem Desktop i7 Extreme mit halten kann, dazu wurdne Spiele als Benchmark vergleich rangezogen.
Am Ende sich von einem i5 geschlagen zu werden, und nur Dingen wie WinRar Punkten zu können.... LÄCHERLICH!!! Wen in Gottes Namen interessiert Winrar. Also ich kenn keinen, der den ganzen Tag 12 Studnen lang Winrar geöffnet hat und Datein ohen Ende packt.
Hierbei geht es in erster Linie darum, das AMD ein produtk versprochen hat für den Spiele Bereich, mehr CF performance, und einen direktne Vergelcih mti einem 900€ Intel heranzog, und am Ende ein produkt auf den Markt bringt was sogar in manchen Punkten gegen den "alten" Phenom II verliert. Du kannst dir gerne den CPu kaufen. Wenn du dich als Zocker bezeichnest der Ahnung von hardware hat, dann wirste glaub ich den größten reinfall deines Lebens bekommen.

Für mich als Zocker, der Ahnugn von PC-Technik hat, ist es nur sehr traurig, dass ein branneues Modell was so hoch gelobt wurde vorab am Ende im Spielebereich max. mit einem alten Phenom II 1100T mithalten kann.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

[quote]Wenn du dich als Zocker bezeichnest der Ahnung von hardware hat, dann wirste glaub ich den größten reinfall deines Lebens bekommen. [/quote]

Ich will hier nur kurz anmerken, das die CF Performance bei großen Grafikkarten absolut keinen relevanten Unterschied zwischen jeglichem Prozessor der Mittel bis Oberklasse bringt. Es gibt dort eigentlich nur 2 Fälle. A) man liegt über 100 FPS also eh alles egal oder B) alle Ruckeln vor sich hin.

Viele haben es immer noch nicht begriffen und viele Test im Internet forcieren auch noch den Glauben, dass ein guter Zocker PC sich durch eine fette CPU auszeichnet. Das ist aber lange nicht mehr der Fall, es sei denn man zockt mit 800x600er Auflösung.

Es gibt Fälle in denen ist ein 2500K beim Gaming schneller als ein 2600K weil das HT des 2600er hinderlich ist usw.

Ein Guter zocker PC zeichnet sich durch eine Maximalleistung im GPU Bereich aus nicht bei der CPU.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Ich muss trotzdem mal die Frage von oben aufgreifen und ob es sich lohnt, in die neue CPU-Generation zu investieren bzw. in einen X6 1100t, wenn jetzt in meinem Rechner eine 955er@3,6 GHz werkelt? Nutzen würde ich es ohnehin nur für Spiele, ob man aber dort die Mehrleistung deutlich spürbar merkt?

*EDIT* Habe die 2te Seite nicht gelesen, was Robert geschrieben hat, beantwortet ja faktisch meine Frage. Dann belasse ich es beim 955er und investiere lieber in eine SSD.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Anno wäre mir immo das einzige Game was wirklich von mehr Kernen profitiert, alles andere hat wirklich dann nurnoch Marginalien bis fast keine Vorteile dadurch (Max 3/4%). Wenn du deinen Speichercontroller was höher taktest, kannst da leichter Performance gewinnen als auf nen FX aufzurüsten :inflames:
Kannst es ja mal mit 2400/2600Mhz versuchen. Bringt wehsentlich was und braucht kaum Strom mehr ;-)

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Etwas entäuscht bin ich schon. Nach der Ankündigung das es DER Sandy Killer werden sollte.
Nun war das aber schon vor einigen Monaten abzusehen dass es wohl nicht so sein wird. Das war für mich dann der Grund doch auf Intel umzusteigen.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Angesichts der Leistung des Bulldozer würde ich mal die Preisliche Entwicklung abwarten. Für den aktuellen Preis wird AMD den nicht los werden. Ich gehe davon aus das der deutlich unterhalb von 200€ fallen muss sprich auf level des 2500K oder sogar darunter.

Das man mit dem Bulldozer nicht die schnellste CPU bekommt, war ja irgendwie schon klar. Und jetzt hängt doch letzen Endes alles mal wieder am preis.

Wenn das Ding demnächst für 150€ über den Tisch geht ist es doch gar nicht so übel :)

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Mal ganz blöd gefragt:
Was müsste denn am FX anders sein, damit man sagt "dass Teil ist die Bombe schlecht hin"?
Ich meine jetzt nicht, dass er schneller sein müsste...wo hackt es denn genau?

Ist es wirklich größtenteils das Problem (zumindest im Gaming) dass kein Spiel die acht Kerne auslastet? Und wenn das gegeben wäre, wäre das Teil dann das non-plus-ultra?

Darüberhinaus: ist die Architektur so gestrickt, dass sie AMD die Türen für die kommenden Jahre offen lässt? Also musste der Architekturwechsel her um später einen Ertrag davon zu bekommen?

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Ich glaub das weiss im Moment keiner so richtig woran es genau hackt. Man sagt ja es sei ein Cache Problem und ein Problem die Aufgaben auf die 8 Kerne zu verteilen. Ob dem aber wirklich so ist.... wer weiß.[COLOR="Silver"]

----------

[/COLOR]Bei den Games vermute ich es ist ein Cache Problem, denn selbst die Games, die die Kerne gut auslasten werden ja nicht schneller. Es scheint fast als würde irgendetwas die Performance da deckeln, obwohl noch genug Rechenkapazität frei ist.

Es könnte zum Beispiel sein, das die Render-Engines mit der Bulldozer Architektur einfach Probleme haben und deshalb nicht schnell genug laufen und die nötigen Daten nicht schnell genug an die Grafikkarte schicken können.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

[quote=Ti_m;743310]Mal ganz blöd gefragt:
Was müsste denn am FX anders sein, damit man sagt "dass Teil ist die Bombe schlecht hin"?[/quote]Für die meisten (wie auch mich) denk ich mal, dass vor allem die Leistung beim Gaming nicht stimmt. Bzw die meisten einfach viel mehr erwartet haben.
Die Architektur ist wirklich interessant. Allen voran für Server. Ansonsten müsste man wissen wie sehr sich die geteilten Einheiten auswirken.
€: ht4u hat da mal eine interessante Zusammenstellung zur Leistungssteigerungen durch HT und Modulen gebraucht:
[URL="http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index8.php"]http://ht4u.net/reviews/2011/amd_bulldozer_fx_prozessoren/index8.php[/URL]


Bin momentan auch etwas in der Bredouille.
Da ich meine CPU schon weiter versprochen habe und jetzt eigentlich auf den Dozer aufrüsten wollte, schwanke ich nach aktuellem Stand zwischen 2500k und PII x6. Der Dozer ist einfach zu teuer für das geleistete. Um interessant zu sein müsste er schon auf ~160€ fallen.
[I]Klar hätte der 955 noch gereicht, aber wenn man schon noch gut Geld für bekommt.. und da gerade Anno zu meinen Favoriten gehört ;) Aber nicht mal bei Anno kann der Dozer überzeugen :( [/I]

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

[quote=Robert;743306]Angesichts der Leistung des Bulldozer würde ich mal die Preisliche Entwicklung abwarten. Für den aktuellen Preis wird AMD den nicht los werden. Ich gehe davon aus das der deutlich unterhalb von 200€ fallen muss sprich auf level des 2500K oder sogar darunter.[/quote]
monstergroß... da kann man wohl nurnoch schwer die resterampen-preise machen. zudem ist der 8core ja das größte für den sockel bis tief ins nächste jahr. wenn er dann noch mit dem i5 preislich konkurriert glauben einige bestimmt wieder das "viel für wenig geld"-image bestätigt zu sehen oder merken, dass die i7 für ihre heimgebrauchs-zwecke de facto in ner anderen liga spielen.

die verschiedenen ansätze zum ausmachen der nadelöhre sind echt interessant und gehen tief ins detail. leider ist noch lange nicht genug bekannt bzw. durchgetestet worden und demnach stehen auch noch nichtmal annähernd gute prognosen was die nächsten bugfixes (nicht nur in form von steppings) anders machen werden.
teilweise wird ja schon munter tief in die zukunft auf steamroller verwiesen und dass dann amds finstere herrschaft endlich beginnen könne :rolleyes:
frei nach dem motto "die architektur haben wir abgeschrieben, aber nach dem nächsten strukturschrumpfen und größerem designupdate ist der lottogewinn garantiert da." sprich zeitgleich wieder fast tick+tock als "großer sprung nach vorne", genau wie bei den chinesen damals :iosys:

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

[quote=Robert;743306]Angesichts der Leistung des Bulldozer würde ich mal die Preisliche Entwicklung abwarten. Für den aktuellen Preis wird AMD den nicht los werden. Ich gehe davon aus das der deutlich unterhalb von 200€ fallen muss sprich auf level des 2500K oder sogar darunter.

Das man mit dem Bulldozer nicht die schnellste CPU bekommt, war ja irgendwie schon klar. Und jetzt hängt doch letzen Endes alles mal wieder am preis.

Wenn das Ding demnächst für 150€ über den Tisch geht ist es doch gar nicht so übel :)[/quote]
Da ohnehin alle FX Parts unlocked sind, versteh ich gar nicht, wieso die Leute alle so auf den FX-8150 schielen.
Mal ernsthaft: 1090T oder 1100T, was kauft man wenn man wenn man ein Minimum an Ahnung hat?
Na also.
Ist bei FX-8120 und FX-8150 genau das gleiche. :-o

LG

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Natürlich ;)
Allerdings hat der FX-8150 doch einiges mehr Standard-Takt als der FX-8120
Das ist beim 1100T/1090T wesentlich weniger. Der Turbo bringt aber annähernd das selbe.
Zu teuer ist der FX-8120 aber immer noch.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Die Logik verstehe ich nicht. Der 1100T macht 3,7 GHz garantiert, der 1090T macht 3,6 GHz garantiert. Der 8150 macht 4,2 GHz garantiert und der 8120 macht 4,0 garantiert (das liegt jeweils innerhalb der Specs, streng genommen würdige ich das per se nichtmal als "Übertaktung").

Was willst du mit jetzt also mit dem Fingerzeig Richtung "Standard-Takt" vermitteln? Möchtest du darauf hinaus, dass du nicht glaubst, dass der 8120 die 200 MHz (4,0 auf 4,2) Differenz hinbekommt?

LG

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Mir stellt sich die Frage, ob das auch alle Kerne die 4,x mitmachen müssen damit daraus ein FX-8120 wird. Ich denke mal das beim max Turbo nur bestimmte Kerne die 4,x aushalten müssen.
Mich wundert sowieso warum die CPUs so einen großen unterschied beim Standard-Takt aufweisen, aber beim Turbo praktisch null.

AW: AMD Bulldozer FX-8150 im Test
 

Natürlich müssen alle Kerne den maximalen Turbotakt packen. Das OS kann ja unterschiedlich die Tasks verteilen, dementsprechend springen auch unterschiedliche Kerne in den Turbo.