AMD XP 2500+@3400+ gleich wie AMD XP 3400+?
 

Hi,

ist ein übertakteter AMD XP von 2500+ auf 3400+ genauso schnell wie ein gekaufter AMD 3400+???

Wenn ja, dann sind die Leute doch blöd dass sie einen AMD 3400+ kaufen??? Also nur falls es so ist...

Es gibt keinen 3400+ .... zumindest nicht vom Barton...
Also kann man schlecht sagen, was ein 3400+ ist.....und ob dieser dann genau so schnell ist.....
aber ein auf 2200 Mhz getakteter Barton 2500+ mit 11er Multi und FSB 200 ist genau so schnell wie ein 3200+ Barton, da er den gleichen Kern hat und mit den gleichen Einstellungen betrieben wird.
Warum der 3200+ dennoch verkauft wird: Übertakten ist nicht jedermanns sache und man verliert seine Garantie und es garantiert auch niemand, dass man das Niveau eines 3200+ erreichen kann....,.

Also ich kann mich da Pirke nur anschließen.
Anzumerken ist noch das ein übertakter Prozessor auch eine kürzere Lebensdauer hat. Das kommt natürlich auch darauf an wie sehr du ihn übertaktest. Wenn du z. B. anstatt 1.65 vcore 1.8 benutzt um ihn auf
2300 Mhz Realtakt zu preschen, dann wette ich das der ne kürzere lebensdauer hat. Aber wie kurz die ist, würde ich auch gern wissen.. 8O
Aber hier im forum gibts bestimmt welche die ihre prozessoren schon lange übertaktet laufen lassen, die können sich ja melden wenn sie dazu was zu sagen haben :wink:

Wobei man lapidar - und sarkt vereinfacht - sagen kann : Ein 3200+ ist ein 2500+ der in nem Leistungstest besser abgeschnitten hat und die 2.2 Ghz ohne Sorge mitmacht. produktionstechnisch ist da nicht viel Unterschied.

[quote=Mc Massengrag]Wobei man lapidar - und sarkt vereinfacht - sagen kann : Ein 3200+ ist ein 2500+ der in nem Leistungstest besser abgeschnitten hat und die 2.2 Ghz ohne Sorge mitmacht. produktionstechnisch ist da nicht viel Unterschied.[/quote]
Produktsionstechnisch ist da GAR KEIN unterschied, die kommen alle aus dem gleichen Werk, evtl kommen die sogar aus dem gleichen Wafer.....

Re: AMD XP 2500+@3400+ gleich wie AMD XP 3400+?
 

[quote=hotornot]Hi,

ist ein übertakteter AMD XP von 2500+ auf 3400+ genauso schnell wie ein gekaufter AMD 3400+???

Wenn ja, dann sind die Leute doch blöd dass sie einen AMD 3400+ kaufen??? Also nur falls es so ist...[/quote]

Weil man ein 3400+ noch höher tunen kann!!

Davon abgesehen dass es keinen 3400+ gibt, lässt der sich vermutlich sogar ganz bescheiden übertakten, da der Multi rein rechnerisch schon auf 11.5 sitzen müsste und zudem gelockt ist.
Da KANN einfach nicht mehr viel kommen!!!

Re: AMD XP 2500+@3400+ gleich wie AMD XP 3400+?
 

[quote=Anonymous][quote=hotornot]Hi,

ist ein übertakteter AMD XP von 2500+ auf 3400+ genauso schnell wie ein gekaufter AMD 3400+???

Wenn ja, dann sind die Leute doch blöd dass sie einen AMD 3400+ kaufen??? Also nur falls es so ist...[/quote]

Weil man ein 3400+ noch höher tunen kann!![/quote]
Wird er nicht, denn die CPUs werden nach ihrer Leistung eingestuft nachdem sie Produziert wurden. Und das größte Modell hat nur selten große Reserven, den sonst würde AMD ein größeres Modell bringen.

die bartons wurden sogar alle gleich geätzt ,also die 2500+ und die 3200+ aber sieliegen nich auf dem gleichen wafer, ein wafer eine prozessor art also auf einem wafer sind z.B. nur 2500+ drauf.

[quote=L4le]die bartons wurden sogar alle gleich geätzt ,also die 2500+ und die 3200+ aber sieliegen nich auf dem gleichen wafer, ein wafer eine prozessor art also auf einem wafer sind z.B. nur 2500+ drauf.[/quote]
Falsch, was für eine CPU hinterher daraus kommt wird erst festgelegt, wenn die CPU "zusammengebaut" ist, also können auch 3200+ und 2500+ auf einem Wafer sein. Die sollen alle mit höchst möglicher Taktbarkeit verbaut werden, doch wie weit die hinterher gehen kann erst danach festgestellt werden.
Zudem ist es auch so, dass die CPUs die aus der Mitte des Wafers kommen sich meist besser takten lassen, als CPUs die außen auf dem Wafer waren...

Für uns ist das gut, und AMD wird dadurch trotzdem nicht pleite gehn, da es ja nicht Jeder User weiß!!

[quote=Mc Massengrag]Für uns ist das gut, und AMD wird dadurch trotzdem nicht pleite gehn, da es ja nicht Jeder User weiß!![/quote]
In der Produktion kosten die Dinger eh weniger als der Preis für den die Verkauft werden und die Produktionskosten sind bei jeder CPU gleich, egal welches Niveau die hat.

Das meinte ich nicht.

ich denke die Sache ist so: Wenn der standart User wüsste was wir wissen, würden sich nur sehr wenige Leute einen 3200+ kaufen ( um mal bei AMD zu bleiben ) wenn sie zu dem selben Preis 3 bis 4 2500+ bekommen die sie dann auf die selbe Leistung bekommen. Man kann zum selben Preis 4 Prozessoren verheizen! Und da gehört selbst für nen unerfahrenen User einiges dazu.

Mal vom Preis / leistungs Verhältnis abgesehn, dass bei den kleinen meist eh viel besser ist.

Allerdings funktioniert die Marktstrategie von AMD ja offenbar ganz gut. An der Situation wie sie jetzt ist wird sich wenig ändern: Die normalen User kaufen sich CPU´s ab Stange und zahlen dafür den normalen Preis. Und ein kleines verwegenes Grüppchen an tapferen Kämpfern die unermüdlich um das letzte Mhz kämpfen kaufen sich halt das Modell mit dem sie das meiste erreichen. Und sparen Geld... *einOrchesterspieltepischeMusikimstilvontherockodertrojaimhintergrundundirgendwoschreiteinadler*

Auch wenn es mehr wissen würden, würde das kaum was an der Situation von AMD verändern. Denn die "normal" User wagen sich einfach nicht an OC ran usw und wie gesagt die meisten Prozessoren wandern in OEM PCs rein und da ist eh nichts mit OCen.

Aber ist doch schon recht interesant wenn man mal bedenkt das auch wenn alle CPU´s die auf einem Wafer liegen gleich sein "sollen" es aber noch lange nicht sind.
Kommt hallt irgentwie immer drauf an wo die liegen. Habe da mal einen Interessanten BEricht drüber gelesen das die CPU´s die in der Mitte liegen wohl besser sein sollen wie die die aussen am Wafer liegen.
Zumindestens kann ich das bei den XP-M bezeugen. Mit gleichen Steppings und gleichem Herstellungsdatum gibt es von CPU zu CPU gravierende Unterschiede was das OC Potenzial betrifft.